Vermisst Ihr den fehlenden Bildstabilsator?

[dsf.ben]

Das ist wohl stark Anwendungsbezogen..

gut erkannt, warum nicht gleich so?


Zum Thema:
Ich habe Stabi in den Objektiven (DSLR) und im Gehäuse (MFT) - in der Fuji gar nicht, weil ich kein stabilisiertes Objektiv besitze.

Ich vermissen den Stabi überhaupt nicht und schalte ihn bei den anderen Systemen teilweise ab.
Das liegt aber vor allem daran, daß ich Fotografieren vor 30 Jahren gelernt habe und die alten Methoden heute noch anwende bzw. daran, daß sich meine Motivwahl im Lauf der Zeit recht gut eingependelt hat.

Wer noch nicht soweit ist oder bewusst eine liberale Einstellung zur Auswahl seiner Motive hat, wird die maximale Flexibilität suchen. Das äußert sich sowohl bei den Features den Gehäuse (Stabi) als auch bei den Objektiven.

 

[jst13]

@nex 5togo.
Stimmt eigentlich alles,...
nur die use cases für FBs sehe ich anders, klar kann man mit einem 90 er bei Nacht fotografieren, ich nehme da lieber ein 23er 1.4 her, bzw. Wenn ich 90mm brauch hab ich ja das 50-140.. mit einem der besten Stabis überhaupt, da kann man die 1 Blende gut verkraften.

wenn ich manuell fokusiere brauche ich egal mit welchem Objektiv ein Stativ sonst wirds heftig mit der Ausschuss Rate, Stabi bringt da evt 10% weniger Ausschuss, das kann sein...aber die Betonung liegt auf wenn, ich sehe keinen Grund an einer cam mit AF manuell zu fokusieren..außer auf einem Stativ.

Stabilisiertes Sucherbild ok, ich persönlich brauch das ab 300mm aufwärts....oder nehme wieder das 50-150.

Es geht eigentlich gar nicht um die Frage ob ein Stabi generell notwendig ist, auch Fuji hat genug Objektive mit Stabi wo es Sinn macht und notwendig ist, für mich ist eher die Frage( war auch eigentlich die Eingangsfrage) ob ich FBs mit Stabi brauche, beim 56 er und 90 kann das durchaus sein, für die die damit bei schlechtem Licht fotografieren wollen......aber wie erwähnt ich sehe die usecase für diese beiden wo ganz anders, unter 56mm, sprich beim 16er, 23er und 35er vermisse ich den Stabi nicht.

Aber jeder hat so seine Gewohnheiten, ich kann nur für mich sprechen, wie oben erwähnt ich konnte 1% Stabinutzung bei mir ausmachen bei über 10.000 überprüften Bildern. Ich denke da es wenige gibt die mit der Fotografie heute anfangen so kann jeder selber in seinem Bestand schauen ob er einen Stabi bei FBs braucht(und nur darum geht es ja eigentlich) oder nicht?

Wer viel mit 23 mm und 1/8 sec oder mit dem 35er mit 1/15 fotografiert braucht einen keine Frage, wer mit 90mm und 1/100 sec ohne stabi das nicht halten kann der braucht einen oder nimmt das 50-150 ...

..wer nur mit FBs und geringen Belichtungszeiten und ohne Stativ fotografieren will....der ist dann bei mft mit Sicherheit gut aufgehoben...gut das es verschiedene Hersteller und Ansätze gibt.

Grüsse
Jürgen

 

[Nex-5togo]

..Das liegt aber vor allem daran, daß ich Fotografieren vor 30 Jahren gelernt habe und die alten Methoden heute noch anwende ..

Wer noch nicht soweit ist ...

Du meinst "Wer noch nicht in der Vergangenheit angekommen ist.."?

Ich weiß, Früher war alles besser.. Alles neue ist Pfui..

 

[luxifix]

Jap. Von Pentax kommend muss ich sagen, dass ich den Stabi jetzt bei Canon schon vermisse. Stabilisierte Objektive, ja, gibt's, hab ich aber nicht. Wär natürlich praktisch. Aber ein gebrauchtes Tamron 70-200 VC ist immer noch zwei- bis dreimal so teuer wie das unstabilisierte. Ein Update wird's früher oder später geben, aber in der Zwischenzeit vermiss ich den Stabi schon. Auch weil ich einen leichten Tremor habe und daher nicht ganz so steady in der Hand bin wie die meisten. Bei Peoplefotografie ist es ja nicht ganz so wichtig, also bei den Hochzeiten die ich bisher gemacht habe oder ähnlichem, aber es wäre schon manchmal gut, einfach um sicher zu sein, dass man nicht verwackelt hat und nicht bei jedem Bild die Schärfe kontrollieren muss. Mit Stabi könnte man einfach sagen "Jo, passt schon" und dann weiter.

Gruß
kai

 

[tom.w.bn]

Wer noch nicht soweit ist oder bewusst eine liberale Einstellung zur Auswahl seiner Motive hat, wird die maximale Flexibilität suchen. Das äußert sich sowohl bei den Features den Gehäuse (Stabi) als auch bei den Objektiven.

Nur weil Du halt Dinge fotografierst, wo man einen Stabi nicht benötigt, sind andere in der Erleuchtungsstufe der Fotografie noch nicht so weit.... Wow, was für eine Arroganz.

 

[zrocki]

Nein, ich vermisse ihn nicht - ebensowenig wie das funkgesteuerte Autoschloß

 

[Nex-5togo]

..ebensowenig wie das funkgesteuerte Autoschloß..

Aber hoffentlich auch ohne Zentralverrieglung..

 

[Gast_298738]

Wie Jürgen (jst13) schon schrieb, bei Landschaften, Mond usw. braucht es sowieso ein Stativ und bei bewegten Motiven nutzt er Dir wenig.

zu pauschal... sehe ich anders.

 

[Gast_298738]

Das bezieht sich auf die hohe Pixel Zahl der zB a7r2 oder einer 5dsr. Ja das sage ich damit. Versuch es mal die Pixel Monster sind ohne stabi aus der Hand bei 50 mm und 1/80-1/125 unscharf.

Ist aber in ganz vielen Berichten zu lesen


Die 24 Mio. Sind da sehr entspannt oder eine mk3 das ist alles machbar, teilweise bis zu 1/15 wenn die Hand mal ruhig ist, immer an 50 mm

aber die X-E2 hat hochgerechnet auch um die 40MP...

 

[Gast_298738]

Nein. Definitiv nicht. Die Objektive, wo es Sinn macht, sind stabilisiert, aber warum sollte ein XF35 1.4 oder XF56 1.2 bei brauchbaren ISO 6400 stabilisiert sein?

Der Stabilisator ist meines Erachtens das am *meisten* überschätzte Feature.

Er bringt wirklich nur bei absolut statischen Motiven etwas und die lassen sich i.d.R. auch anderweitig problemlos fotografieren. Ich empfehle einfach ein Ministativ in die Tasche zu packen. Das hat nicht nur den Vorteil, dass es länger stabilisiert, als der beste Stabi, sondern es verhindert gleichzeitig auch noch, dass aus der ungünstigen Augenhöhe Fotos mit Knipser-Charakteristik entstehen.

das 90mm könnte mindestens gut einen gebrauchen.

Warum meinst Du ein 35mm 1,4 oder 56mm 1,2 würden nicht profitieren?

 

[TORN]

Je nach Anwendung und Herangehensweise schwankt die Nützlichkeit eines Stabis zwischen sau praktisch bis unnötig. Lass dir also nicht einreden, es sei das eine oder das andere. Die wesentliche Frage ist, in welchen Situationen DU tatsächlich den Stabi vermissen würdest.

Ich persönlich finde die Flexibilität, die ein Stabi ermöglicht, sehr nett. Gerade der IBIS ist sehr gut und den Stabis z.B. in Fuji 10-24, 18-55, 16-50, 18-135 deutlich überlegen. Andererseits waren mir die lichtstarken FBs bei Fuji wichtiger (ich komme von mft) und so verwende ich für meine Fuji heute oftmals ein kleines Reisestativ.

Heutzutage gibt es feine lichtstarke Optiken bei mft, die man dort zudem stabilisiert verwenden kann. Etwas preisintensiver kann man das bei Sony im KB-Format haben. Das muss man einfach für sich abwägen. Ich finde man kann gut ohne, aber man hat auch gute Alternativen - nur eben nicht bei Fuji.

 

[Gast_298738]

Meines Erachtens ist der Stabi das Feature das am meisten zu unrecht verunglimpft wird..

Da fängts nämlich schon an. Wird immer und immer wieder geschrieben, ist aber absolut falsch!

Erstens, er stabilisiert das Sucherbild. Wer mit dem XF 56 oder XF 90 mal manuell Fokussiert, am besten noch mit Lupenfunktion und mir erzählt es wäre nicht erheblich besser wenn das Bild dabei nicht rumzappelt wie blöde lügt sich selber an..

Zweitens, ein Stabi stabilisiert die Belichtungszeit die ich auch ohne Stabi hätte!
..und erweitert dabei den Bereich in dem ich den Ausschuss gering halten kann.
Oder man z.B. nicht gleich bei Dämmerung schon auf ISO6400 muss.
Gerade beim XF 90 wäre die Low Light Fähigkeit deutlich höher mit Stabi, auch für nicht statische Motive.
Ein XF56 kann man auch bei 1/60 oder 1/125 nicht zu 100% halten, ein XF90 erstrecht nicht..

Drittens, ein Stativ ist kein Ersatz für einen Stabi. Ist ja schön wenn Ihr das immer mit euch herum schleppt (um den unnötigen Stabi zu kompensieren ). Aber das kommt wohl eher für die wenigsten in Frage..

 

[Gast_298738]

Ja, ich hätte ihn gerne. Aber die restlichen Vorteile des Systems wiegen für mich so stark, das ich diesen Nachteil akzeptiere.

exakt. Deswegen bin ich bei Fuji, OBWOHL die keinen im Gehäuse hat!

 

[boisbleu]

Ich betreibe eine a7r2 und da ist der stabi ein Segen weil er den Sensor altagstauglich macht, sonnst müsst man bei einer 50er Brennweite min eine 1/250 zaubern damit das Bild verwackelungsfrei scharf ist. Bei der Fuji ich war heute mit der xt2 unterwegs, sehe ich da keine Probleme bei 35 mm mit 1/60 zu hantieren ist stressfrei.

An meiner RX mit dem 35er brauche ich 1/100s um auf der sicheren Seite zu sein. Rein rechnerisch sollte dir also 1/125-1/200 auch genügen.

Gruß Tom

 

[Gast_162746]

zu pauschal... sehe ich anders.

Deine Sache, kann jeder sehen wie er will.
Pauschal hin oder her, Tatsache bleibt Tatsache

 

[TORN]

Deine Sache, kann jeder sehen wie er will.
Pauschal hin oder her, Tatsache bleibt Tatsache

Tatsache ist, dass es viele Milliarden Landschaftsaufnahmen gibt, die mit Stabi, mit Stativ oder ohne beides entstanden sind.

 

[Gast_298738]

Tatsache ist, dass es viele Milliarden Landschaftsaufnahmen gibt, die mit Stabi, mit Stativ oder ohne beides entstanden sind.

 

[Nex-5togo]

Tatsache bleibt Tatsache

Wenn es eine wäre.. Es ist aber lediglich Deine subjektive Meinung und weit entfernt von einer Tatsache..

 

[Gast_298738]

Deine Sache, kann jeder sehen wie er will.
Pauschal hin oder her, Tatsache bleibt Tatsache

sorry, aber Du irrst.

Natürlich kann man Landschaftsfotografie auch ohne Stativ betreiben. Wenn Du das anders magst/machst, o.k., aber pauschalisieren an dem Punkt ist nur eines - nicht richtig.

Mondbilder (mache ich nur bei neuem Equipment, als einen von einigen Tests) hab ich auch schon ohne Stativ gemacht... ja sogar ohne Stativ und Stabi ... also auch falsch, weil zu pauschal.

Es gibt 2 Gründe gegen einen Gehäuse Stabi:

- wenn es verwackelt ist, weiß man nicht war es die Technick oder das eigene Unvermögen... hat man keinen ist die Sache klar

- Es wird behauptet (auch von Fuji selber), dass es ohne Stabi bessere optische Ergebnisse gäbe. Ich kann das nicht nachvollziehen

 

[DrZoom]

Naja - Canon, Nikon und Fuji haben alle keine Sensorstabis.

Das sind auch genau die Firmen, welche die besten Optiken anbieten. Und gute Optiken sind halt der wichtigste Teil jeder Kamera. Wenn gleich alle drei das machen, scheinen sie einen guten Grund zu haben.

Pentax hat btw auch gute Optiken, und hat einen Sensorstabi - leider mangelt es da aber an der schieren Masse.

Ich habe ansonsten vor, mir deshalb demnächst ein Einbeinstativ zuzulegen, um diesen Umstand auszugleichen.