Gast_51960
Guest
Kleiner Tipp - nimm für die Vergrößerung mal Photozoom Pro. Damit kannst Du die hier sichtbaren Treppenstufen vermeiden und erhältst Dir die feinen Details.
Gruss,
Browny.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Vergrößerungs-Potential Foveon-Fotos vs. Bayer-Fotos
- Themenersteller Gast_51960
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- foveon
Kleiner Tipp - nimm für die Vergrößerung mal Photozoom Pro. Damit kannst Du die hier sichtbaren Treppenstufen vermeiden und erhältst Dir die feinen Details.
Gruss,
Browny.
Hi Browny
Das war Photozoom Pro. Genuine Fractals hat sogar noch etwas weniger Treppen produziert.
Aber ich habe auch nicht viel Zeit investiert. Da lässt sich sicher noch was rausholen.
Ausserdem sind bei 50% Monitoransicht, welche eher der Druckauflösung entspricht, die Treppen eigentlich nicht mehr sichtbar.
Gruss, Stoneage
PS: Ich hab mal das Bild aktualisiert. Vergrösserung diesmal mit Genuine Fractals, so sind eigentlich keine Treppen mehr sichtbar.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_51960
Guest
...bei mir macht Photozoom Pro das so :Anhang anzeigen 1354684 Anhang anzeigen 1354685
DP1 auf EOS 5D MkII Format einfach vom JPEG aus SPP2.5
Zuletzt bearbeitet:
Hm, liegt bei dem Bild der DP1 die Fokus-Ebene auf der gleichen Stelle wie bei dem der 5DII, d.h. auf den Details der Blüte in der Mitte?
Ich kann auf dem hochskalierten Crop der DP1 klar weniger Details in den Blütenstauden in der Mitte erkennen als in dem der 5DII, während das Blatt links unten schärfer erscheint.
Wie weit hattest Du abgeblendet, bzw. hast Du nach dem Hochskalieren geschärft?
Gast_51960
Guest
Bei der Canon F8, bei der Sigma F6.3. Nachgeschärft wurde beim DP1 Bild nur unmerklich. Man müsste wohl partiell nachschärfen (gewisse Bereiche von der Schärfung ausschliessen) sonst werden z.B die Kanten der Blüten zu dominant.
Aber wie gesagt. So viel Zeit wollte ich auch gar nicht investieren
Das Bild wäre ausgedruckt ein Poster von 75x50 cm bei 180 DPI. (nicht dass ich mir so ein Foto ausbelichten würde
)Jedenfalls (für meinen Geschmack) über der sinnvollen Grenze einer Sigma Kamera.
Gast_51960
Guest
OK - aber was bringt jetzt dieser Vergleich ?
Er zeigt nichts weiter, als dass ein Foveon X3 Bild mittels Software auf die Bildgrösse eines 36 x 24mm, 21Mpixel Sensors vergrößert in der Detailauflösung gut mithalten kann.
Wollte man den Vergleich unter gleichen Bedingungen anstellen müsste man jetzt das Bild des 36 x 24mm Sensors ebenfalls mit dem Faktor 1,74 ( lange Kante: 36mm / 20,7mm ~ 1,74 ) vergrössern und sich dann die Detailauflösung anschauen.
Dabei wäre dann das noch ein Vergleich zugunsten des grösseren Sensors.
Wollte man wirklich die Detailauflösung auf Pixelebene vergleichen müsste man den hier, mit dem oben gezeigten Bild, vorgenommenen Vergleich mit dem Faktor 2,13 (5616 Pixel / 2640 Pixel ~ 2,13) durchführen, dann das 36 x 24mm Bild ebenso mit 2,13 vergrössern und die dann gegebene Detailauflösung beurteilen um feststellen zu können wie hoch der Auflösungsvorsprung des grösseren Sensors in den Details wirklich ist.
Reproduzierbar wird das Ganze vom direkten 1:1 Bild aus dem jeweiligen RAW-Konverter ohne Nachbearbeitung, wenn die Vergrösserung rein über den Druckertreiber realisiert wird. So erhält man identische Voraussetzungen für beide Aufnahmen.
Gruss,
Browny.
Hallo Ingo,
ich weiß gar nicht, was Du hast? Ich gebe Dir doch in ALLEN PUNKTEN recht. Lies bitte noch einmal nach, was ich geschrieben habe ... KEINE Kritik an Deinen liebevollen Ausführungen.
Auch Dir darf ich danken ... Du hast zwar viel länger gebraucht, als Trashloader aber immerhin hast auch Du es viel schneller kapiert als ich.
Fassen wir doch mal zusammen, was auch ich nun endlich verstanden habe.
1) Blue-Sky-Noise Problem
2) Rotproblem
3) Grünproblem
4) High ISO-Problem
5) RGB-Noise-Problem
6) Scheinauflösungsproblem
7) Colour Desaturation Problem with higher ISOs (Jungs ... sorry .. ich hab's 'grad nicht auf Deutsch
)8) WB-Problem
9) Fleckenproblem
10) NIGHTSHOT IMPOSSIBLE Problem
11) Bulb 120s Problem ...
12) Continous AF-Problem
Ach Männer ... die anderen 30 Probleme fallen mir gerade nicht so ein .... reicht ja wohl auch ......
Jedenfalls danke ich Euch allen so sehr! Wart es doch Ihr alle mit Euren glasklaren knallharten ehrlichen Erkenntnissen, die mich hier mach all den Jahren dann doch noch erleuchteten.
Uli Trayloader ... Du bist wirklich der Günter Netzer des SIGMA-Forums.
"Analyticus" würde wirklich gut zu Dir passen.
Leider seid Ihr mir jetzt so ein 'bisserl den Ratschlag schuldig geblieben, was ich mir denn jetzt für eine Kamera kaufen soll .... mensch Leute, ich will den Schrott doch auch nicht mehr haben.
Und diese grottigen Bildergebnisse .... ich schäme mich zutiefst dafür ... Ingo ... Du hast doch so schöne Photos .... wie machst Du das nur ... Meinst Du. .... ich könn's mit Deiner Neuen auch so gut?
Jede Spitzmaus weiß, dass all die SIGMA-Kritiker immer schon recht hatten .... aber .... was gilt der Prophet im eigenen Land? Keiner hört zu!
Ich weiß ja, dass ich zwischen Auflösung und Schärfe nicht zu differenzieren vermag ... das hast Du schon richtig erkannt. Danke nochmals, dass Du mir die Augen öffnetest, für Dinge, die ich jahrelang nicht sah. (oder nicht wahr haben wollte.)
Versetzt Dich mal in meine Lage .... SD9 / SD10 / Sd14 / DP1 .... das sind 4 Sigmabrillen übereinander. Stell dir nur mal vor, Du müsstest mit 4 SIGMA Brillen durch den sucher Deiner Kamera gucken ... dann würdest Du genau so miese Photos machen, wie ich ...
So ... jetzt aber Butter bei die Fische .....
Ich bin zwar dumm, aber nicht arm .... Was soll ich mir denn jetzt kaufen, damit's endlich klappt mit den Photos ... und ich mir solchen Mist hier nicht mehr länger angucken muss .... geht ja wirklich nicht!
Ich freu mich 'drauf, wenn ich endlich mit 'ner anständigen Kamera auch mal'n nettes Bildchen hinbringe.
Bitte helft mir!
Grüße, schöne Photos und nieder mit dem SIGMA-Hype!
Euer Klaus
Du sagst es! 
...zum Glück wird noch Keinem vorgeschrieben mit welcher Kamera man welche Aufnahmen, wie zu bearbeiten und zu präsentieren hat...
Ich habe mich auch noch nicht geschämt eine Aufnahme mit auf ein viertel reduzierter SD14 Pixelzahl auf A3 auszubelichten - als ausreichend kann man auch das je nach Geschmack, Betrachtungsabstand, oder Kurzsichtigkeit bezeichnen...
...empfehlen, oder unbedingt beibehalten wollen, würde ich das nicht - ebensowenig, wie ich jemand daran hindern würde Gleiches zu tun.
Sachliche Diskussionen sind meiner Erfahrung nach für Alle hilfreicher, als Unsachliche..., oder?
Für Unsachlichkeit reicht allein schon Motivation und / oder Überzeugung.
Für Sachlichkeit braucht man außer der Motivation sich Zeit zu nehmen auch noch Substanz (in jeglicher Hinsicht) und die kann man nicht so einfach kaufen, wie eine Kamera.
Ich muss mir kein Trickot einer Fraktion / Mannschaft anziehen, um mich wohl zu fühlen...
...ich bin lieber frei mit meinen Gedanken und unabhängig bei meinen Entscheidungen auch bezüglich der Kamera und Konverterwahl.
So Themen, wie hier, können eigentlich nur zur Allgemeinen Unterhaltung dienen, (z.B. für die, die nicht Fussball guggen...), eine eindeutige Antwort jenseits der Theorie ist aufgrund zu vieler unbekannter Variablen nicht möglich.
Deswegen besitzt dieses Thema (zur Erinnerung hier ging es mal um das Vergrößerungspotential zwischen Foveon- und Bayer- Fotos) m.E. nicht wirklich Praxisrelevanz.
Theoretisch interessant, praktisch nur zur Unterhaltung zu gebrauchen, also real interessant für ein Forum, aber möglicher Weise auch ebenso real unsinnig, wenn es in die Realität des Lebens übertragen wird.
Jedem den optimalen Betrachtungsabstand wünschend!
Uli
oh weia...
...zum Glück wird noch Keinem vorgeschrieben mit welcher Kamera man welche Aufnahmen, wie zu bearbeiten und zu präsentieren hat...
Ich habe mich auch noch nicht geschämt eine Aufnahme mit auf ein viertel reduzierter SD14 Pixelzahl auf A3 auszubelichten - als ausreichend kann man auch das je nach Geschmack, Betrachtungsabstand, oder Kurzsichtigkeit bezeichnen...
...empfehlen, oder unbedingt beibehalten wollen, würde ich das nicht - ebensowenig, wie ich jemand daran hindern würde Gleiches zu tun.
Sachliche Diskussionen sind meiner Erfahrung nach für Alle hilfreicher, als Unsachliche..., oder?
Für Unsachlichkeit reicht allein schon Motivation und / oder Überzeugung.
Für Sachlichkeit braucht man außer der Motivation sich Zeit zu nehmen auch noch Substanz (in jeglicher Hinsicht) und die kann man nicht so einfach kaufen, wie eine Kamera.
Ich muss mir kein Trickot einer Fraktion / Mannschaft anziehen, um mich wohl zu fühlen...
...ich bin lieber frei mit meinen Gedanken und unabhängig bei meinen Entscheidungen auch bezüglich der Kamera und Konverterwahl.
So Themen, wie hier, können eigentlich nur zur Allgemeinen Unterhaltung dienen, (z.B. für die, die nicht Fussball guggen...
), eine eindeutige Antwort jenseits der Theorie ist aufgrund zu vieler unbekannter Variablen nicht möglich.Deswegen besitzt dieses Thema (zur Erinnerung hier ging es mal um das Vergrößerungspotential zwischen Foveon- und Bayer- Fotos
) m.E. nicht wirklich Praxisrelevanz.Theoretisch interessant, praktisch nur zur Unterhaltung zu gebrauchen, also real interessant für ein Forum, aber möglicher Weise auch ebenso real unsinnig, wenn es in die Realität des Lebens übertragen wird.
Jedem den optimalen Betrachtungsabstand wünschend!
Uli
Damit man zum Abschluss mal sieht, worum es hier eigentlich ging,
habe ich einen Ausschnitt eines dort erhältlichen:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6769164&postcount=25
.X3F genommen und mit einem weit verbreiteten Betrachter von 352x352 auf 1200x1200 Pixel aufgeblasen...
Anhang anzeigen 1356512Anhang anzeigen 1356513
...würde man das mit dem ganzen 4,7 MP Bild machen kämen etwa 54 MP bei raus - leider ohne Zusatzinformation, aber eben groß.
-
Im Übrigen finde Ich, dass hier inzwischen Alles (und noch viel Mehr) gesagt wurde, so dass man m.E. dieses Thema nun schließen kann!
Uli
P.S.:
Wie schonmal angedeutet:
...kann man sich durchaus auch konstruktiv betätigen.
habe ich einen Ausschnitt eines dort erhältlichen:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6769164&postcount=25
.X3F genommen und mit einem weit verbreiteten Betrachter von 352x352 auf 1200x1200 Pixel aufgeblasen...
Anhang anzeigen 1356512Anhang anzeigen 1356513
...würde man das mit dem ganzen 4,7 MP Bild machen kämen etwa 54 MP bei raus
- leider ohne Zusatzinformation, aber eben groß. -
Im Übrigen finde Ich, dass hier inzwischen Alles (und noch viel Mehr
) gesagt wurde, so dass man m.E. dieses Thema nun schließen kann! Uli
P.S.:
Wie schonmal angedeutet:
Wer seine Zeit und Energie (zur Abwechslung
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=689297&page=3
mal zeigen, wie man eine Vorlage für große Abzüge vorbereitet...
(Einen geeigneten Konverter und eine niedrige ISO Stufe bzw. geschickte Belichtung scheint man wohl schon zu brauchen...
...gerne auch mit eigenen .X3F!
(Aber bitte mit 100% Ausschnitt...
Uli
P.S.:
500000 Pixel (z.B. ca. 700x700) scheinen eine geeignete Größe zu sein, um innerhalb des 500 kB Limits nicht zu viele .JPG- Kompressionsartefakte entstehen zu lassen.
...kann man sich durchaus auch konstruktiv betätigen.
so sehe ich das auch. für die theorie gilt das noch mehr,als für die praxis.
je tiefer man dringt,desto spärlicher die quellen und irgendwann ist schluss und alle fragen offen.
Ich kann es leider nicht lassen. Mich interessiert das Thema technisch schon.
Ein IMHO guter Test/Bericht zum Thema. Natürlich auch nicht mehr ganz aktuell, aber sowohl Testmuster als auch echte Bilder zum Vergleich sd14 und 5D. Text ist englisch:
http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/
Ein IMHO guter Test/Bericht zum Thema. Natürlich auch nicht mehr ganz aktuell, aber sowohl Testmuster als auch echte Bilder zum Vergleich sd14 und 5D. Text ist englisch:
http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/
Ab damit auf die Halde.
Die Einstiegsdroge, wahrscheinlich von Sigma Co Finanziert.
Längst wiederlegt.
Der Author preist seine von ihm entwickelte Software zum Aufblasen übrigens
als "speziell für Foveon/SD14" geeignet an.
Ein Schelm wer böses dabei denkt.
Im Übrigen finde Ich, dass hier inzwischen Alles (und noch viel Mehr
Also Nix gegen den Converter-Vergleich -- aber das heißt mitnichten dass man andere Threads zumachen muss bloß weil es in denen kontroverser zugeht (bzw. weil sie nicht von Dir aufgemacht wurden 8).
Und "konstruktiv" ist übrigens in diesem Thread auch schon Einiges drin, z.B. die Vergleiche dazu wie der derzeit verbaute Foveon-Sensor abschneidet in Sachen Vergrößerbarkeit vs. 50D oder 5DII.
Dass diese Vergleiche nicht grade Jubel-Veranstaltungen für Sigma-Produkte bzw. deren Leistungs-Stand verglichen mit dem der Konkurrenz sind ist doch erst recht eher ein Grund den Thread für weitere solche Vergleiche offen zu lassen, im Sinne einer realistischen Bewertung was Foveon-Kameras können im Jahr 2010!
Seh ich mit Verlaub auch deutlich anders -- zum Einen kommen hier doch auch neue Aspekte hoch, s. z.B. die Beiträge von Trayloader was Probleme des Foveon angeht, sowie seinen Hinweis auf das Buch zu LAB, bzw. den möglichen Bezug zur Gewinnung von Farb-Informationen in Foveon-Sensoren. Ich finde schon der zuletzt erwähnte verdient weiter erläutert (Trayloader??
) und weiter diskutiert zu werden.Zum Anderen finde ich der Thread hat -- neben den theoretischen Auseinandersetzungen -- auch wirklich genug praktisches Potential:
- Wie weit kann man bei der Vergrößerung von Foveon-Bildern gehen, ab welcher Print-Größe bzw. welchen Qualitäts-Ansprüchen sind CFAs mit deutlich mehr Dampf unter der Haube als Grundlage nötig?
Oder andersrum, wer kann sich die Anschaffung teurer FF-DSLRs sparen, bzw. wieweit muss man ggf. Erwartungshaltungen an Größe in Relation zur Qualität von Prints reduzieren wenn man eine billige SD14 einsetzen will? - Und, evtl. noch wichtiger: Angenommen man möchte die das in Bezug zu CFA-Bildern zweifellos hohe Vergrößerungs-Potential von Foveon-Bildern ausreizen, wie macht man das optimal?
Dass man erst nach dem Aufblasen (d.h. keinesfalls im RAW-Converter) schärft dürfte ja inzwischen jeder Interessierte verinnerlicht haben... aber mit welchem SW-Werkzeug kann man (welche??) X3Fs am »unauffälligsten« aufplustern? Und wie danach so schärfen dass die Verschwimm-Filter-freie Anmutung auch bei großen Prints erhalten bleibt (d.h. welche Tools und vor allem Parameter für's Schärfen)??
Schließlich ist selbst die Aufbereitung gerade der relativ kleinen X3Fs für den Print mindestens genauso wichtig wie eine optimale RAW-Konversion, insofern ist's mit dem Thread zu Konvertern nicht getan (und wenn er noch so konstruktiv ist
)...Gast_51960
Guest
...nee, so undifferenziert sollte man über Mike Chaney und Qimage nicht urteilen. Der Testbericht ist einer der Besten im WEB und seine Software ist sicher nicht "...speziell für Foveon/SD14 geeignet".
Schau Dir die Kameraprofile zu Qimage auf seiner Seite an : http://www.ddisoftware.com/shopping/index.html#cameraq
oder auch die Liste der unterstützten RAW-Formate :
http://www.ddisoftware.com/qimage/raw.htm
Mike Chaney hat sich sicher intensiver mit der Thematik befasst, als alle hier an dem Disput beteiligten.
Gruss,
Browny.
Na dass man genau sehen kann wieviel mehr an Informationen ein Bild einer modernen FF-DSLR in Bezug zu Foveon-Kameras enthält -- z.B. als Entscheidungs-Hilfe ob man mit einer SD14 für 2-300€ ausreichend ausgestattet ist, oder ob man unterhalb von FF (»wenn schon, denn schon« = €€€€
) leider nicht wegkommt.Der Auflösungs-Vergleich auf Pixel-Ebene ist doch akademisch, und (bei genug Licht!) ja auch schon lang zugunsten des Foveon entschieden.
Was hier interessiert ist der Weg in der anderen Richtung: Wie weit kommt man mit gegebenen DSLRs wenn eine bestimmte Print-Größe bei definierter Ziel-Auflösung gefragt ist?
Das erscheint mir aus fotografischer Sicht erheblich relevanter als Pixel-Peeping-Matches (um es mal zurückhaltend zu formulieren)... an meinen Wänden hängen Prints, und keine Pixel 8)!
Man müsste wohl partiell nachschärfen (gewisse Bereiche von der Schärfung ausschliessen) sonst werden z.B die Kanten der Blüten zu dominant.
Aber wie gesagt. So viel Zeit wollte ich auch gar nicht investieren
Das ist auch meine Erfahrung -- das X3F ist bei der Vergrößerung klar überstrapaziert, kann nicht mehr homogen bearbeitet werden, und in der Folge fangen dann die EBV-Orgien mit zweifelhaftem Ausgang an
...Das Bild wäre ausgedruckt ein Poster von 75x50 cm bei 180 DPI. (nicht dass ich mir so ein Foto ausbelichten würde
Jedenfalls (für meinen Geschmack) über der sinnvollen Grenze einer Sigma Kamera.
Ja, leider -- für meine Sehgewohnheiten (d.h. 250PPI minimal) wären das nur 54x36cm. Erstaunlich wie sich das deckt... ich schein also doch nicht der Einzige zu sein für den bei ca. 45x30 aus 4,7MP der »Foveon-Anschlag« erreicht ist
...Hm. Man könnte also ne Formel für die Abschätzung der maximalen Vergrößerbarkeit von X3Fs skizzieren (jeweils für Höhe und Breite):
(Print-Maß in mm) = (Sensor-Pixel-Zahl * 16,5) / (Ziel-Auflösung in PPmm)
Das würde einen maximalen »Vergrößerungs-Faktor« von 16,5 für den Foveon bedeuten... bei meiner FF-DSLR wäre ich bei nur ca. 10 (soviel zur Pixel-Effizienz
).
Zuletzt bearbeitet:
Gast_51960
Guest
Na dass man genau sehen kann wieviel mehr an Informationen ein Bild einer modernen FF-DSLR in Bezug zu Foveon-Kameras enthält -- z.B. als Entscheidungs-Hilfe ob man mit einer SD14 für 2-300€ ausreichend ausgestattet ist, oder ob man unterhalb von FF (»wenn schon, denn schon« = €€€€
... als Entscheidungshilfe ist ein falscher Vergleich eben untauglich.
... und eben deshalb ist das Drucken vom RAW mit Qimage (zumindest für meine bescheidenen Ansprüche) der Weg der zum Erfolg führt.
Ich kann mir FF-Sensoren Kameras, vorläufig und wahrscheinlich auch noch auf längere Sicht, sparen und wenn ich bei ´nem City-Scape Pano in die Bürofenster schauen will, hilft auch FF nix. Da braucht man ein gutes Mittelformat Digi Back und ´ne gute Optik.
Gruss,
Browny.
Ganz im Gegenteil... der Vergleich ist perfekt geeignet für die Beantwortung der Frage nach der Erfüllung einer fotografischen Aufgabe:
Ausgegeben werden sollen 75x50cm bei 180PPI -- reicht eine Foveon-Kamera dafür aus, bzw. was bringt eine CFA-FF mehr an Bild-Qualität?
Man sieht klar was das Verdünnen eines X3F mit der dreifachen Menge an geratenen Pixeln bewirkt, bzw. wieviel mehr Informationen ein Bild aus der 5DII bei dieser Vergrößerung enthält.
Dann kann man entscheiden ob Einem dieses Mehr an Details den deutlich höheren Preis einer FF-DSLR wert ist.
Wem soll es denn irgendwas bringen die 2,9-fache Sensor-Fläche die die 5DII gegenüber dem Foveon hat aus dem Vergleich rauszuskalieren?
Also außer der Sigma-Marketing-Abteilung, um mit der Pixel-Effizienz das einzige neben dem Resterampen-Preis verbliebene Alleinstellungs-Merkmal rauszuputzen...
Genau für das Plus an Sensor-Flâche und Gesamt-Auflösung bezahlt man ja im Wesentlichen die Preis-Differenz zwischen einer SD14 und einer FF-DSLR, was das bringt ist doch genau das was interessant ist!
Ich kann mir FF-Sensoren Kameras, vorläufig und wahrscheinlich auch noch auf längere Sicht, sparen und wenn ich bei ´nem City-Scape Pano in die Bürofenster schauen will, hilft auch FF nix. Da braucht man ein gutes Mittelformat Digi Back und ´ne gute Optik.
Tja, Glück gehabt.
Ich kann leider zu gut sehen dass zwischen dem was mit Foveon geht und einem MF-Back noch einige Welten an Bild-Qualität liegen in die die CFA-Konkurrenz mit ihren DSLRs inzwischen vorgestoßen ist.
Ausgesprochen interessant wäre es jetzt das Ganze vergleichs-technisch abzurunden mit µFT zur Seite (was kann die Konkurrenz bei etwas kleinerer Sensor-Fläche, z.B. PEN E-PL1 mit sehr schwachem AA-Filter?), bzw. mit ner guten Kompakten mit 1/1,7"-Sensor nach unten (ab wann rentiert sich der Mehr-Aufwand DSLR bezogen darauf was der Foveon kann?).
Zuletzt bearbeitet:
Gast_51960
Guest
Wieso "rausskalieren" ? Was soll ein Vergleich mit unterschiedlichen Bedingungen denn zeigen ? Eine Bestätigung für Deine falschen Thesen ?
Das Plus an Sensorfläche ? Ja. Aber das Plus an "Gesamtauflösung" ist eben nur unter ungleichen Vergleichsbedingungen vorhanden. Real existiert es ja nicht wirklich.
??? Vielleicht wenn man hier ebenso zugunsten des 36x24mm CFA Sensors geschönte Vergleiche anlegt wie beim Vergleich zwischen Foveon X3 und 36 x24mm CFA Sensor.
Allein schon von den technischen Voraussetzungen her ist eine EOS 5D / MKII nicht in der Lage da mit zu halten.
Lade Dir einfach die RAW-Files runter und vergleiche (aber nicht geschönt) :
http://www.hasselblad.de/downloads/images.aspx
http://www.hasselblad.com/user-showcase.aspx
http://www.leaf-photography.com/rawimages.asp
...und was soll das bringen ? A0 Ausdrucke von 1/1,7" CFA Sensoren die mit dem Foveon X3 Sensor so (schlecht) gar nicht machbar sind ?
Nee - dieser Logik kann ich immer weniger folgen - sorry.
Gruss,
Browny.
WERBUNG