Vergleich Tamron 28-75 zu Nikon 24-70

[cahepa]

Da ich seit Kurzem Besitzer des Nikon 24-70 bin, habe ich heute einmal einige Vergleichsaufnahmen zu meinem Tamron 28-75 gemacht.
Ich finde dass das Nikon bedeutend plastischer und satter abbildet. Von der Schärfe bei Offenblende einmal ganz zu schweigen.

Unbearbeitete Vergleichsaufnahmen in den Bereichen 28mm, 35mm und 50mm gibts hier: http://bit.ly/lqPbFH

 

[Baerlin]

Das ist ja krass!

Bei 28mm und Blende 2.8 - 4 ist der Unterschied deutlich sichtbar.
Bei 35mm ist der Abstand nicht so groß
Aber bei 50mm und offener Blende kann das Tamron wirklich einpacken.

Hätte ich nicht gedacht....

Mit welcher Kamera hast du die Bilder gemacht?

 

[cahepa]

Sorry, ich vergaß es zu erwähnen.
Kamera: D700

 

[Baerlin]

Ich habe die gleiche Kombination und muss sagen, dass es ein Traum ist...

Glückwunsch!

Das Tamron wird hier auch oft empfohlen, aber der Vergleich zeigt, dass Nikkor 24-70 nicht zu schlagen ist.

 

[Cougarman]

so habe ich das Tamron 28-75 auch in Erinnerung.
Dritte Wahl.

 

[KingJolly]

Das Tamron hat nur an DX reelle Chancen gegen das 24-70/2.8, und auch nicht bei f2.8 und 28mm. Bei f3.2 sieht die Sache schon anders aus, besonders ab 35mm schenken sich die beiden nicht viel. Zumindest an der D5000, beide hatte ich im Herbst 2010 zum Testen. Leider die Beispielfotos an einem anderen PC und nicht mehr greifbar. An der zierlichen D5000 ist das Nikkor ein Mordstrumm...

 

[Gast_146861]

so habe ich das Tamron 28-75 auch in Erinnerung.
Dritte Wahl.

Is ja auch nur 1/5tel Preis

Gruß lonely0563

 

[santana100]

Man kann das auch anders sehen.
Ich hätte nicht gedacht, das das Tamron überhaupt so gut ist

 

[Gast_194966]

Dritte Wahl.

Kinners! Ihr seht 100%-Ansichten, die wären im Original irgendwas bei 1 x 1,5m groß, aus 0,5m betrachtet. Und diese Unterschiede sind dann den 5-fachen Preis wert?


Gruß, Matthias

Edit:

Is ja auch nur 1/5tel Preis

Da war jemand schneller.

 

[standaca]

Der Unterschied ist deutlich. Sowohl in den Bildern, als auch im Preis.

 

[abotis]

Na ja, wenn ich mir die Preisrelation betrachte, ist das Tamron sein Geld wert. Klar, das Nikkor schlägt gerade bei Blende 2,8 bis 5,5 das Tamron gnadenlos, aber darüber hinaus ist das Tamron zumindest an DX mehr als brauchbar.

Als dritte Wahl würde ich es jedenfalls auf keinen Fall bzeichnen.

 

[Bubbalas]

so habe ich das Tamron 28-75 auch in Erinnerung.
Dritte Wahl.

Sicher...

Das Nikon ist besser, klar, aber auch teurer.

Also was wenn das Budget nicht reicht fürs Nikon?

Da ist das Tamron erste Wahl.

 

[Cougarman]

Is ja auch nur 1/5tel Preis

zu dem Nikon 24-70, stimmt.

ich persönlich hatte es nur mit dem Canon 24-85 verglichen, da war der preisliche Unterschied nicht so Groß

 

[Baerlin]

Kinners! Ihr seht 100%-Ansichten, die wären im Original irgendwas bei 1 x 1,5m groß, aus 0,5m betrachtet. Und diese Unterschiede sind dann den 5-fachen Preis wert?

Der Unterschied ist nur nur bei der Schärfe sichtbar, sondern auch in den Farben.
Die sind bei Nikkor bei jeder Brennweite und Blende satter.
Dann kommt auch die Verarbeitung hinzu und nicht zu vergessen der Wiederverkaufswert. Dadurch wird der Unterschied relativiert...

Ob es allerdings jemanden den 5-fachen Preis wert ist, muss jeder für sich entscheiden.

 

[KingJolly]

Zitat Baerlin:

Dann kommt auch die Verarbeitung hinzu und nicht zu vergessen der Wiederverkaufswert. Dadurch wird der Unterschied relativiert...

Der Satz ist reizend. Das Nikkor neu gekauft verliert in den ersten zwölf Monaten in etwa den Wert, den das Tamron neu kostet...das relativiert sich nie, weil die absoluten Zahlen zu weit auseinander liegen

 

[Gast_146861]

Zitat Baerlin:

Der Satz ist reizend. Das Nikkor neu gekauft verliert in den ersten zwölf Monaten in etwa den Wert, den das Tamron neu kostet...das relativiert sich nie, weil die absoluten Zahlen zu weit auseinander liegen

Dann könnte man sich als AMATEUR ja das Nikon gebraucht kaufen und hätte dabei das Tamron gespart....

Gruß lonely0563

 

[abotis]

Der Unterschied ist nur nur bei der Schärfe sichtbar, sondern auch in den Farben.
Die sind bei Nikkor bei jeder Brennweite und Blende satter. …

In den dunkleren Bildbereichen - jepp - volle Zustimmung. Der Kontrast in den dunkleren Bereichen ist deutlich sichtbar besser, aber die generelle Farbdarstellung - nö. Erst recht nicht in den mittleren Helligkeitsbereichen.

Über die Schärfe bei den größeren Blenden stimme ich ebenfalls zu. Da schwächelt das Tamron, aber my Ass, dafür habe ich es nicht gekauft

 

[Baerlin]

Dann könnte man sich als AMATEUR ja das Nikon gebraucht kaufen und hätte dabei das Tamron gespart....

Gruß lonely0563

Oder warten auf ein gutes Angebot, wie das von M...Markt

 

[Gast_146861]

Oder warten auf ein gutes Angebot, wie das von M...Markt

Oder das Tamron kaufen und ein 35/1,8 und ein 50/1,4 und ein 85/1,8 und mit der "besseren Hälfte" mal gut essen gehen....

gruß lonely0563

 

[Gast_194966]

Oder das Tamron kaufen und ein 35/1,8 und ein 50/1,4 und ein 85/1,8 und mit der "besseren Hälfte" mal gut essen gehen....

Völlig falsch! Du brauchst natürlich das allerbeste Objektiv, egal was es kostet. Die bessere Hälfte muss da durch.


Gruß, Matthias