Unterschiede EF 50 1.8 und EF 40 2.8?

[AIRMAKZ]

Hallo zusammen!

Ich bin eben auf das EF 40 2.8 STM aufmerksam geworden und frage mich gerade was den enormen Preisunterschied zum EF 50 1.8 rechtfertigt - außer die Features die man ggf. bei Videoaufnahmen benötigt (spielt bei meiner 450D allerdings keine Rolle ). Aus den bestehenden Threads bin ich leider nicht ganz schlau geworden, zumal sich die Diskussionen in immer tieferem Fachchinesisch vertiefen und es wohl oft um Videoaufnahmen geht. :/

Grüße, Simon

 

[Hasifisch]

Und täglich grüßt das Murmeltier?!
40er hier
Vergleich 40er und 50er hier.
Da wird alles durchgekaut...

 

[AIRMAKZ]

Danke! Wohl nicht richtig geschaut!

Edit:

Ich füge meiner Frage noch folgendes hinzu -> Ich bin bereits im Besitz des 50ers. Wäre das 40er eine sinnvolle Ergänzung zum Wechseln bei anderen Motiven, oder würde es mein 50er aus dem Sortiment verdrängen? Dann würde sich die Investition eher nicht lohnen.

 

[Hasifisch]

Danke! Wohl nicht richtig geschaut!

Edit:

Ich füge meiner Frage noch folgendes hinzu -> Ich bin bereits im Besitz des 50ers. Wäre das 40er eine sinnvolle Ergänzung zum Wechseln bei anderen Motiven, oder würde es mein 50er aus dem Sortiment verdrängen? Dann würde sich die Investition eher nicht lohnen.

Prinzipiell kann man das 40er mit einem 50er simulieren, in dem man einfach einen Schritt zurück geht...
Ich habe das 40er als schönes kleines Immerdrauf an der 5DIII, obwohl ich auch ein 1.4/50 besitze. Würde keines von beiden weggeben. Das liegt aber einfach an den anderen Aufgaben dafür - das 40er ist eher mein "Freizeitobjektiv" für alles, das 50er zum Arbeiten und die besonderen privaten Anlässe...um es mal zu vereinfachen...
Allerdings würde ich das 1.8/50 wegen seines mäßigen AF und seiner weniger als mäßigen Haptik nicht mehr verwenden mögen - als preiswerter Einsteiger-Lichtriese ist es aber okay.

 

[phototaxi]

der AF des 40er ist eine Schnecke,
die 50er werden erst ab 2.8 scharf,
das L ist sehr speziell,
ich würde es lassen, wie es ist...
habe auch das 1.8,
im Studio bei f8 wunderbar, gerade von den Farben her,
da kommt - meine subjektive Meinung - nicht viel mit...

 

[pepenietnagel]

Der AF des 40er ist keine Schnecke, mein KIT 18-55 ist langsamer, mein 70-200 2,8 L USM natürlich deutlich schneller.
Die Schärfe bei 2,8 ist überwältigend, die Verarbeitung ist Top.
50 1,8 oder 40 2,8 da fällt bei mir ganz klar die Entscheidung auf das 40er.

 

[Bullzeye]

der AF des 40er ist eine Schnecke,
die 50er werden erst ab 2.8 scharf,

Kann ich beides nicht unterschreiben! Aber vielleicht bin ich die Geschwindigkeit auch einfach anders gewohnt.

Habe auch noch 50er f1,8 hier und das wird schon früher scharf!

 

[Hasifisch]

der AF des 40er ist eine Schnecke......

Bei meinem nicht.

...die 50er werden erst ab 2.8 scharf...

Schärfer, vor allem in den Ecken, für Portraits gerade bei AL unwichtig. Ordentlich scharf sind sie auch offen.

...das L ist sehr speziell...

Und sehr teuer, da gefällt mir mein Sigma besser. Das ist auch schärfer als die beiden kleinen Canons - wird man in den meisten Bildern aber kaum sehen.

...habe auch das 1.8,
im Studio bei f8 wunderbar, gerade von den Farben her...

Bei f/8 im Studio und vernünftigem Licht ist jedes halbwegs brauchbare Zoom ebenso rattenscharf und bunt. Warum werden lichtstarke FBs immer als Studioobjektive eingesetzt?

...meine subjektive Meinung...

Dito.

 

[AIRMAKZ]

Aus den ganzen Antworten kann ich also vermutlich ableiten dass das 40er keine sinnvolle Ergänzung ist. Ob das jetzt besser ist hin oder her, da ich das 50er besitze sehe ich keinen Grund das 40er zu holen da beide scheinbar direkt konkurrieren.

 

[Hasifisch]

Dann hast du nichts verstanden.

 

[Zürich]

Ich finde das 40mm wesentlich Kontrastreicher und Schärfer, am APSC ist es sicher das wensentlich bessere Objektiv als das 1,8 50mm. Ich halte das 50mm für nichts besonderes, ich nehme lieber das 18-55 welches wesentlich schärfer ist. Das 1,8 50mm ist bei Offenblende kaum zu gebrauchen ausser man will einen Weichzeichnereffekt.

 

[AIRMAKZ]

Prinzipiell kann man das 40er mit einem 50er simulieren, in dem man einfach einen Schritt zurück geht...

Für den stolzen Preis stellt das 40er für mich Momentan keine sinnvolle Ergänzung dar.

 

[Hasifisch]

Für den stolzen Preis stellt das 40er für mich Momentan keine sinnvolle Ergänzung dar.

Ich bin mir jetzt ziemlich sicher, das du den thread nicht ernst meinst.

 

[AIRMAKZ]

Ich bin mir jetzt ziemlich sicher, das du den thread nicht ernst meinst.

Doch, definitiv. Aber nach den Posts kommt es mir wie bereits erwähnt so vor, als sei das 40er eher ein Konkurrent zum 50er. Das 50er besitze ich ja bereits und von daher stellt das 40er trotz allem keine sinnvolle Ergänzung für meine Zwecke dar. Ich hätte eher das Empfinden, mein 50er zu ersetzen - auch wenn das 40er ein gutes Immerdrauf sein mag.

Mein Budget ist ja auch nicht das größte und ich entscheide mich dann lieber für eine andere Brenweite als für 170 € das 40er zu kaufen.

Sonst belehrt mich eines besseren, aber beim 40er wird häufig das 50er als Vergleich herangezogen.

 

[Armin B.]

nach den Posts kommt es mir wie bereits erwähnt so vor, als sei das 40er eher ein Konkurrent zum 50er.

Sonst belehrt mich eines besseren, aber beim 40er wird häufig das 50er als Vergleich herangezogen.

Nein, aber doch nicht als Ersatz oder Konkurrent.
Wer in Besitz eines guten 35/? oder 50/? ist, braucht kein 40/2,8.
Für den Preis, der Leistung und Handlichkeit des STM, auch am Vollformat, kann man nichts verkehrt machen, schön scharf und fast schon Kult.
Ich benutze es gerne, wenn ich mit leichtem Gepäck unterwegs sein möchte.

 

[Bullzeye]

Ich benutze es gerne, wenn ich mit leichtem Gepäck unterwegs sein möchte.

Dafür ist es da und dafür benutze ich es auch...

Ich denke, dass 40er dürfte eines der günstigsten Canon Objektive sein (bei mehr als angemessener Leistung)... Frage mich wo der "stolze" Preis ist?! Ich habe knapp 240€ dafür bezahlt, mittlerweile kostet es nur noch rund 180€... Hmm...

Grüße

 

[Hasifisch]

Nein, aber doch nicht als Ersatz oder Konkurrent.
Wer in Besitz eines guten 35/? oder 50/? ist, braucht kein 40/2,8....

Verstehe ich nicht. Ich habe ein gutes 50er, werde wohl bald ein gutes 35er haben und würde trotzdem das 40er nicht hergeben...eben weil es klein, leicht und unaufdringlich ist, wie schon geschrieben...

 

[DonS]

Ich halte das 50mm für nichts besonderes, ich nehme lieber das 18-55 welches wesentlich schärfer ist. Das 1,8 50mm ist bei Offenblende kaum zu gebrauchen ausser man will einen Weichzeichnereffekt.

Dann muss Dein 50mm f/1.8 eine ganz schöne Gurke sein. Mein 50mm ist ab f/2.2 scharf. Mein altes 18-55mm f/3.5-5.6 ist zwar auch sehr gut, aber was bringen mir dort die 50mm, wenn man auf f/8 abblenden muss? Da ist das 50mm bei f/2.2 die bessere Wahl. Übrigens blende ich mein 17-50mm f/2.8 in der Regel auch auf f/4 ab.

 

[AIRMAKZ]

Dafür ist es da und dafür benutze ich es auch...

Ich denke, dass 40er dürfte eines der günstigsten Canon Objektive sein (bei mehr als angemessener Leistung)... Frage mich wo der "stolze" Preis ist?! Ich habe knapp 240€ dafür bezahlt, mittlerweile kostet es nur noch rund 180€... Hmm...

Grüße

Pardon, so war das nicht gemeint. Ich dachte da weniger an das Preis-Leistungs-Verhältnis sondern ob es sich für mich persönlich auszahlt. Ich vermute eher nicht, deswegen spare ich nun auf eine kleinere Brennweite.

 

[Armin B.]

Verstehe ich nicht. Ich habe ein gutes 50er, werde wohl bald ein gutes 35er haben und würde trotzdem das 40er nicht hergeben...eben weil es klein, leicht und unaufdringlich ist, wie schon geschrieben...

Nein, aber doch nicht als Ersatz oder Konkurrent.

Für den Preis, der Leistung und Handlichkeit des STM, auch am Vollformat, kann man nichts verkehrt machen, schön scharf und fast schon Kult.

Jetzt verstehe ich allerdings nicht, was daran nicht zu verstehen ist?

Ist doch eigentlich alles gesagt.

Ansonsten kommt mein 24-70 zum Einsatz!

Als Sammler und Jäger sollte man allerdings zusehen, dass alle Brennweiten gehortet werden.