ArcherV
Themenersteller
Jupp, vom selbstercorenen SONY-Guro Bob Sky hätt ich auch gern mal schöne, den vielen Worten folgend, Bilder gesehen !!
Um den MFT vs KB Fanboy Kampf geht es in diesem Thread aber nicht.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Jupp, vom selbstercorenen SONY-Guro Bob Sky hätt ich auch gern mal schöne, den vielen Worten folgend, Bilder gesehen !!
Um den MFT vs KB Fanboy Kampf geht es in diesem Thread aber nicht.
Es geht ja auch nicht um Fanboys. Mich als digitalen mFt User (analog KB und MF) und ehemaliger Umsteiger von Canon VF auf mft stellt sich natürlich manchmal schon die Frage ob ich mal wieder auf digital VF umsteige oder mft ergänze. Es trudeln ja so langsam die Fotos der AIII in diversen Seiten ein, Bilder die mich wirklich überzeugen konnten, jenseits von Charts und Messwerten, sind mir aber dabei noch nicht untergekommen. Wenn jetzt hier der ein oder andere User dezidiert die enormen Vorteile und Unterschiede beschwört, gehe ich davon aus, dass er entsprechende eigene Erfahrung und Beispiele hat. Das wäre doch für den ein oder anderen sicher hilfreich.
1.) Ich möchte mehr High ISO Fähigkeit. Bei MFT kann ich mit meinen Kameras bis ISO2.500 gehen, aber da muss man schon kräftig entrauschen. Die A7III geht problemlos bis 16000/32.000. Die A7RII etwas weniger.
...
Meine Gründe warum ich umsteigen will:
1.) Ich möchte mehr High ISO Fähigkeit. Bei MFT kann ich mit meinen Kameras bis ISO2.500 gehen, aber da muss man schon kräftig entrauschen...
Ich fahre seit Jahren mit der Formel:
mFT ISO 800
APS-C ISO 1600
KB ISO 3200 richtig gut.
Dies sind meine AutoISO max. Werte.
Die max. Werte = Schmerzgrenzen mögen bei jedem anders sein, aber das Verhältnis ist für mich immer ein Anhaltspunkt.
Hier könnte es konkret durchaus eine EV mehr sein.
Ich fahre seit Jahren mit der Formel:
mFT ISO 800
APS-C ISO 1600
KB ISO 3200 richtig gut.
Dies sind meine AutoISO max. Werte.
Die max. Werte = Schmerzgrenzen mögen bei jedem anders sein, aber das Verhältnis ist für mich immer ein Anhaltspunkt.
Mag sein, daß die A7III da aktuell mal eine Stufe besser ist, aber die anderen ziehen bzgl. der Sensortechnologie ja irgenwann wieder nach und die Faustfomel passt wieder.
Wenn du bei mFT nicht über 2500 gehen willst, aber bei der A7 III auf 32000 musst du die Ansprüche aber etwas herunterschrauben, hier 3200 ISO im Vergleich zu 25.600 ISO, das entspricht drei ISO Stufen.
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.25406655711404114&y=-0.5862956101583687
Im Nachtszenario
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.8806956223897618&y=0.17814313570732165
Der Vergleich ist so natürlich etwas unfair, da die Sony ja eine deutlich höhere Auflösung hat. Man müsste das Bild der Sony auf 16MP herunterskalieren oder das Bild der EM5.2 auf 24MP hochskalieren und dann noch mal das ISO Rauschen vergleichen. Und dann wird der Unterschied noch mal deutlicher.
...Lieber ein Foto mit Rauschen als ein verwackeltes Foto oder gar kein Foto.
... bei deinen Werten (800, 1600, 3200) gibt es noch praktisch keine Einschränkungen bei der Bildqualität ...
Niedrige ISO sind schon immer von Vorteil, bei statischen Motiven eh' mit dem Stativ.