Umstieg von MFT - A7II vs A7RII

[ArcherV]

Jupp, vom selbstercorenen SONY-Guro Bob Sky hätt ich auch gern mal schöne, den vielen Worten folgend, Bilder gesehen !!

Um den MFT vs KB Fanboy Kampf geht es in diesem Thread aber nicht.

 

[reutter]

Um den MFT vs KB Fanboy Kampf geht es in diesem Thread aber nicht.

Es geht ja auch nicht um Fanboys. Mich als digitalen mFt User (analog KB und MF) und ehemaliger Umsteiger von Canon VF auf mft stellt sich natürlich manchmal schon die Frage ob ich mal wieder auf digital VF umsteige oder mft ergänze. Es trudeln ja so langsam die Fotos der AIII in diversen Seiten ein, Bilder die mich wirklich überzeugen konnten, jenseits von Charts und Messwerten, sind mir aber dabei noch nicht untergekommen. Wenn jetzt hier der ein oder andere User dezidiert die enormen Vorteile und Unterschiede beschwört, gehe ich davon aus, dass er entsprechende eigene Erfahrung und Beispiele hat. Das wäre doch für den ein oder anderen sicher hilfreich.

 

[MaTiHH]

Sicher. Aber erstens wäre es nett, wenn du die Wünsche des TO berücksichtigst, wenn dieser sie explizit äußert. Und zweitens: wenn du es bei den zigtausend Bildern auf Flickr bisher nicht gesehen hast, dann ist eh nicht zu helfen.

 

[ArcherV]

Es geht ja auch nicht um Fanboys. Mich als digitalen mFt User (analog KB und MF) und ehemaliger Umsteiger von Canon VF auf mft stellt sich natürlich manchmal schon die Frage ob ich mal wieder auf digital VF umsteige oder mft ergänze. Es trudeln ja so langsam die Fotos der AIII in diversen Seiten ein, Bilder die mich wirklich überzeugen konnten, jenseits von Charts und Messwerten, sind mir aber dabei noch nicht untergekommen. Wenn jetzt hier der ein oder andere User dezidiert die enormen Vorteile und Unterschiede beschwört, gehe ich davon aus, dass er entsprechende eigene Erfahrung und Beispiele hat. Das wäre doch für den ein oder anderen sicher hilfreich.

In diesem Thread geht es darum ob die A7II bzw. A7RII bzw. A7III passend für mich wäre.
Es geht dabei auch nicht darum, dass die KB Kamera *bessere* Bilder macht, sondern es geht darum, dass ich mit der KB Kamera *mehr* Möglichkeiten habe und ich an einigen Stelle bequemer bei rumkomme.

Meine Gründe warum ich umsteigen will:
1.) Ich möchte mehr High ISO Fähigkeit. Bei MFT kann ich mit meinen Kameras bis ISO2.500 gehen, aber da muss man schon kräftig entrauschen. Die A7III geht problemlos bis 16000/32.000. Die A7RII etwas weniger.
2.) mehr Dynamic Range (keine verhassten Belichtungsreihen / HDR Aufnahmen mehr)
3.) Auflösung. Ich brauche jetzt keine 42MP aber die 24MP der A7III sind gegenüber den 16MP bei MFT schon ein gewaltiger Boost. Ich könnte mehr croppen und wenn ich mal drucken will kann ich auch die entsprechenden Größen nehmen.
4.) AutoFocus: Hin und wieder mache ich gerne Tierfotos und irgendwann soll es auch nach Afrika gehen, da ist der Kontrast AF meiner EM5.2 einfach zu lahm.
5.) Freistellen, ist auch einfach billiger.
Beispiel:
Um die Freistellung von 50mm F1.8 an Kleinbild mit MFT zu erreichen brauchst du Objektive wie das Voigtlaender Nokton 25mm F0.95. Und das Voigtländer ist dann um Größenordnungen teurer als das 50mm F1.8 FE welches für um die 200€ gibt.

Punkt 3) und 4) kann bei Olympus nur die OM-D EM1 Mark II bieten. Die ist aber schon so teuer wie eine gebrauchte A7RII bzw. eine A7III ist nicht sehr viel teuerer. Und Punkt 1), 2) und 5) bietet mir eine EM1 Mark II dann auch nicht.

 

[hasenbein1966]

Genau das sind auch die Gründe (vor allem High ISO und Dynamic Range), die mich zum Umstieg von MFT auf die A7III bewegt haben.

Und es war sofort klar, dass die Sony die Dinge, die ich bei Olympus immer schwierig fand, tatsächlich löst.

Ich habe die Sony nicht "wegen Vollformat" (diese nervigen Formatdiskussionen und Fanboyismen nerven unendlich), sondern weil sie das extrem gut kann, was mir bei der Olympus nicht ausreichte. Mir wäre es (aus Geldgründen und weil die MFT-Objektive ja klasse sind) eigentlich sehr lieb gewesen, ich hätte das mit einer besseren MFT-Kamera erreichen können. Geht aber nicht und wird über Jahre hinaus auch nicht gehen, Punkt, aus. Deswegen nun Sony.

 

[daduda]

1.) Ich möchte mehr High ISO Fähigkeit. Bei MFT kann ich mit meinen Kameras bis ISO2.500 gehen, aber da muss man schon kräftig entrauschen. Die A7III geht problemlos bis 16000/32.000. Die A7RII etwas weniger.

Wenn du bei mFT nicht über 2500 gehen willst, aber bei der A7 III auf 32000 musst du die Ansprüche aber etwas herunterschrauben, hier 3200 ISO im Vergleich zu 25.600 ISO, das entspricht drei ISO Stufen.
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.25406655711404114&y=-0.5862956101583687

Im Nachtszenario
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.8806956223897618&y=0.17814313570732165

 

[DerAdlerwolf]

So wie ich es sehe, die gleiche Rauschen liegt bei MTF ISO 3200 und Sony A7 bei ca. ISO 7000-8000!

 

[cp995]

...
Meine Gründe warum ich umsteigen will:
1.) Ich möchte mehr High ISO Fähigkeit. Bei MFT kann ich mit meinen Kameras bis ISO2.500 gehen, aber da muss man schon kräftig entrauschen...

Ich fahre seit Jahren mit der Formel:
mFT ISO 800
APS-C ISO 1600
KB ISO 3200 richtig gut.
Dies sind meine AutoISO max. Werte.

Die max. Werte = Schmerzgrenzen mögen bei jedem anders sein, aber das Verhältnis ist für mich immer ein Anhaltspunkt.

Mag sein, daß die A7III da aktuell mal eine Stufe besser ist, aber die anderen ziehen bzgl. der Sensortechnologie ja irgenwann wieder nach und die Faustfomel passt wieder.

 

[daduda]

Ich fahre seit Jahren mit der Formel:
mFT ISO 800
APS-C ISO 1600
KB ISO 3200 richtig gut.
Dies sind meine AutoISO max. Werte.

Die max. Werte = Schmerzgrenzen mögen bei jedem anders sein, aber das Verhältnis ist für mich immer ein Anhaltspunkt.

So ist es!
Ca. zwei Blendenstufen bringt der KB Sensor, ca. eine der APSC Sensor gegenüber mFT

Hier schön zu sehen
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.2503235956106261&y=-0.5944074381653146

 

[MaTiHH]

Als Faustformel bei gleicher Sensorgeneration. Hier könnte es konkret durchaus eine EV mehr sein.

 

[daduda]

Hier könnte es konkret durchaus eine EV mehr sein.

Wie es mit drei ISO Stufen aussieht sieht man ja hier.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15181869&postcount=146

Aber zwei sind ja auch schon einiges und es beleibt ja der Vorteil bei Grund ISO, da hat man störungsfreiere Bilder und bessere Möglichkeiten zum Schatten aufhellen, sowie die Freistellungsvorteile.

 

[MaTiHH]

Bei dem Link hast du vergessen, das Licht auszumachen. Das ist aber relevanter, denn man braucht die ISO ja bei wenig Licht.

Wenn du das Licht ausmachst siehst du sofort, dass es tatsächlich in diesem Fall drei Stufen sind.

 

[daduda]

Der zweite Link ist zum Nachtmodus
Sieh noch mal hin.

 

[ArcherV]

Ich fahre seit Jahren mit der Formel:
mFT ISO 800
APS-C ISO 1600
KB ISO 3200 richtig gut.
Dies sind meine AutoISO max. Werte.

Die max. Werte = Schmerzgrenzen mögen bei jedem anders sein, aber das Verhältnis ist für mich immer ein Anhaltspunkt.

Mag sein, daß die A7III da aktuell mal eine Stufe besser ist, aber die anderen ziehen bzgl. der Sensortechnologie ja irgenwann wieder nach und die Faustfomel passt wieder.

Wie gesagt ich habe bei der ISO Automatik meiner OMD auf max 2500 stehen. Lieber ein Foto mit Rauschen als ein verwackeltes Foto oder gar kein Foto.

 

[ArcherV]

Wenn du bei mFT nicht über 2500 gehen willst, aber bei der A7 III auf 32000 musst du die Ansprüche aber etwas herunterschrauben, hier 3200 ISO im Vergleich zu 25.600 ISO, das entspricht drei ISO Stufen.
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.25406655711404114&y=-0.5862956101583687

Im Nachtszenario
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.8806956223897618&y=0.17814313570732165

Der Vergleich ist so natürlich etwas unfair, da die Sony ja eine deutlich höhere Auflösung hat. Man müsste das Bild der Sony auf 16MP herunterskalieren oder das Bild der EM5.2 auf 24MP hochskalieren und dann noch mal das ISO Rauschen vergleichen. Und dann wird der Unterschied noch mal deutlicher.

 

[daduda]

Der Vergleich ist so natürlich etwas unfair, da die Sony ja eine deutlich höhere Auflösung hat. Man müsste das Bild der Sony auf 16MP herunterskalieren oder das Bild der EM5.2 auf 24MP hochskalieren und dann noch mal das ISO Rauschen vergleichen. Und dann wird der Unterschied noch mal deutlicher.

Die sind in dem Tool (bei dieser Einstellung) schon auf gleiche Größe skaliert, das passt schon halbwegs, die absolute Wahrheit gibt es sowieso nicht, aber dpreview liegt normalerweise nicht so weit weg von der Realität.

Bessere (oder ähnlich gute) Vergleiche bringen Hobbyisten kaum zustande, und stark abweichende Aussagen bleiben meist genau das, Aussagen ohne entsprechende Bilder die das zeigen können.

 

[cp995]

...Lieber ein Foto mit Rauschen als ein verwackeltes Foto oder gar kein Foto.

Sehe ich anders, da solche Fotos bei mir dann später zuhause am PC eh' gleich im virtuellen Papierkorb landen würden.

Aber klar, als Paparrazi oder Detektiv-/Polizeifotograf würde ich im Fall der Fälle auch höher gehen

 

[daduda]

Wie du richtig geschrieben hast, die Schmerzgrenze ist individuell, bei deinen Werten (800, 1600, 3200) gibt es noch praktisch keine Einschränkungen bei der Bildqualität und man hat auch noch Reserven für die Nachbearbeitung.

 

[cp995]

... bei deinen Werten (800, 1600, 3200) gibt es noch praktisch keine Einschränkungen bei der Bildqualität ...

Nicht ganz!
Es gibt auch bei Nutzung meiner max. ISO immer Einbrüche bei der Dynamik.
Die Bilder wirken viel flacher und das erfordert - trotz meiner schon niedrigen Schmerzgrenzen - viel mehr EBV Einsatz.
Niedrige ISO sind schon immer von Vorteil, bei statischen Motiven eh' mit dem Stativ.

 

[ArcherV]

Niedrige ISO sind schon immer von Vorteil, bei statischen Motiven eh' mit dem Stativ.

.. und auch da kann KB gegenüber MFT Punkten.

Davon ab, das Preis-Leistungsverhältnis bei den guten Pro MFT-Objektiven & Kameragehäusen stimmt einfach nicht.