Umstieg auf bessere Objektive - Nikon DX

[ambivalight]

Es gibt kein einziges meiner Gläser für APS-C ??? Schon gar nicht in dieser Qualität.

Aber natürlich. Man nehme deine Objektive und montiere sie an einer DX-Kamera.

 

[DrZoom]

Ansonsten werden die Verbesserungen in der Bildqualität marginal sein

Natürlich, jedes kleine bisschen mehr kostet überproportional viel. Nicht nur in der Fotografie.

dazu enorme Kosten und viel mehr Schlepperei

Schwerer - ja, viel schwerer - nein. Ob ich meine Kamera denn auch tatsächlich dabeihabe, dazu muß ich immer noch explizit in meinen Rucksack hineinsehen.

Aber natürlich. Man nehme deine Objektive und montiere sie an einer DX-Kamera.

Danach haben sie eine andere effektive Brennweite. Und sind weder billiger noch leichter geworden. Und man nutzt sie nicht voll aus.

 

[graviton137]

Dito für das 16-35mm f4 VR und das 70-200mm f4 VR. Ein vergleichbares Paar gibts für DX schlicht nicht.

Stimmt, so schlechte Ränder wie das 16-35 hat das Sigma 10-20 keinesfalls

 

[Shanti_]

Bitte nicht diese Diskussion wieder. Der TO hat sich ja scheinbar nun das Sigma 3.5er bestellt, von daher ist die DX FX Diskussion erstmal hinfällig

Zum Thema Makro sei vlt noch das Sigma 105 OS erwähnt - auf Niveau mit dem Nikkor aber deutlich günstiger..

 

[Peddie]

Ist immer auch ein bisschen Geschmacksache.
Ich kann nur sagen ich hatte das Sigma 105 OS - Optisch sicher vergleichbar mit dem Nikon 105 VR aber ich habe es wieder verkauft weil ich von der Haptik her nicht zufrieden war und mir das OS Geräusch auf die Nerven ging ;o}

Ich habe gerade aufgerüstet:

Sigma 18-35 f/1,8 - Ich liebe es

NIKON 85 f/1,8 D - geunstig gebraucht zu bekommen, Suuuper Glas!

NIKON 70-200 f/2,8 VRII - ich hatte die f/4 Variante und es konnte mich nicht wirklich überzeugen - außer der Gewichtsersparnis!

-> Glas ist wichtiger als viele denken - allerdings ist die D90 wirklich schon lange nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

VG
Peddie

 

[luggal90]

Ich kann es nur immer wieder sagen. Die Bildqualität richtet sich einfach nach dem schwächsten Glied in der Kette. Darüber sollte man sich Gedanken machen und auch dementsprechend reagieren.

Welches Stativ hast du? Eventuell sind ja hier ungeahnte Reserven versteckt mit denen man bis jetzt noch nicht so gerechnet hat?

 

[donesteban]

Wieviel Geld steht denn zur Verfügung?

Wenn genügend Geld da ist, kann man im Standardbereich sehr schöne Sachen haben, aber halt nicht mit so einem grossen Zommbereich. Tendenziell sind sie auch eher schwerer.

Beispiel: Sigma 18-35/1.8. Das ist nicht nur lichtstark, sondern auch das schärfste, was du an Zoom überhaupt für DX bekommst. Nach oben kann man das mit FB ergänzen (wie weit soll es denn gehn?). Oder auch wieder mit einem Zoom plus ggf. eine FB dazwischen.

Beispiele:

• Ein AF-S 28-70/2.8 (gebraucht) dazu, und ggf. ein 105er Makro.
• Ein 50/1.8, 70mm Makro und ein 105mm Makro dazu.
• Ein lichtstarkes 50mm, und dann das 70-200/4

Sei dir aber bewusst dass so ein Objektivpark rasch mal den Preis eines D750 Bodies kostet.

 

[Greekman81]

Ich kann es nur immer wieder sagen. Die Bildqualität richtet sich einfach nach dem schwächsten Glied in der Kette. Darüber sollte man sich Gedanken machen und auch dementsprechend reagieren.

Welches Stativ hast du? Eventuell sind ja hier ungeahnte Reserven versteckt mit denen man bis jetzt noch nicht so gerechnet hat?

@luggal90
ich benutze ein Manfrotto 7321YB
ist nichts besonderes aber für seinen preis find ichs echtt gut
hab glaub damals ca. 100€ ausgegeben(?)
was empfiehlst du denn?

 

[Borgefjell]

erstmal vielen dank für die vielen Antworten.
Ich bin aber grad am schmunzeln, da ich langsam die welt nicht verstehe

1) ich würde das Sigma 10-20/f.3.5 bestellen, da laut dxomark es viel besser ist.
Detaills laut dxomark, (P-Mpix=Perceptual Megapixel):
D90+Sigma 10-20/f4-5.6 = 4P-Mpix !!
D90+Sigma 10-20/f3.5 = 7P-Mpix
D7100+Sigma 10-20/f4-5.6 = 6P-Mpix
D7100+Sigma 10-20/f3.5 = 11P-Mpix
Wenn das stimmt, ist der Sprung von altes Body+altes Obj auf neues Body+neues Obj fast 3 mal mehr P-Mpix ??

Darum wundert es mich dass ihr nun behauptet, dass es in der Praxis egal ist

2) In dem Thread wo ich nach der Kameraberatung gefragt habe,
haben viele gesagt, dass ich das 18-105 austauschen soll...
Aber nun scheint die Mehrheit nun zu sagen, dass ich das weiter verwenden soll...


zur Frage was ich hauptsächlich fotografiere:
Natur, Panoramas
Gebäude, Strassenfotografie auf Reisen, (im Museum oft mit dem 35mm ohne Blitz)
und HDRs
auch sehr gerne bei low-light (stativ ISO200 langzeitbelichtung)
will mich aber langsam in die Potraitfotografie einarbeiten
vielleicht auch Makros

@sh-perspectives
mit BESSER meine ich, Schärfer bzw lichtstärker

Zu 1: Ich konnte es damals nicht nachvollziehen, mein 10-20/4,5-5,6 war nicht schlechter als das Objektiv 10-20/3,5, das ich zur Verfügung hatte.

zu2: Viele haben dir gesagt, dass du das Objektiv wechseln könntest und eine bessere Bildqualität bekommen kannst (schärfer & lichtstärker) - aber wenn du den gleichen recht großen Zoom-Bereich behalten willst, dann geht das halt nicht - die "besseren" Alternativen haben allesamt einen kleineren Zoombereich. Du musst also entscheiden was dir wichtig ist und dann die richtigen Fragen stellen.

 

[Greekman81]

ja habs verstanden hehe
aber was ist wenn ich den kompromiss mit kleinerem brennweiten-bereich eingehen will?
Was sollte ich dann kaufen?
Z.b. gibts was gescheites so ab 20-80 oder so?

 

[tane]

Wie schon hier mehrfach erwähnt, es gibt nicht "was besseres" gegenüber Deinem 18-105 in dem Sinne, dass Deine Bilder dadurch besser werden.

Es gibt was lichtstärkeres, das kannst Du ausnutzen, wenn Du weißt wie, für Bilder, die mit dem 18-105 so nicht möglich wären. Sehr spezielle Situationen halt.

Außerdem gibt es was teueres, robusteres ...

Schau Dir mal die Bilderthreads an zum 18-105 und überlege, was es da andere Objektive besser machen sollten

Ich persönlich habe ein 16-85 statt des 18-105, das hat aber nichts mit der Bildqualität zu tun, sondern ein Grund ist weil ich 16mm haben wollte und kein UWW habe.

 

[KostArt]

Wenn du dich bei den Optiken verbessern willst, ist tatsächlich Vollformat die erste Adresse.

Genau das war einer der Hauptgründe, warum ich auf Vollformat gewechselt bin - VIEL mehr Auswahl beim Glas, und mehr Qualität. Freilich auch deutlich höherer Preis.

Das ist schlicht und ergreifend falsch und zwar jede Aussage bis auf die höheren Preise.

Da jedes FX auch an DX betrieben werden kann (AF-S, HSM, USD oder Build-In an jeder Nikon D und die meisten AF immerhin noch an Dx0 außer D40, Dx00 und D7X00 alle mit AF-Stangenmotor) umgekehrt aber DX nicht an FX geht (wenn man auch von FX ausgeht und den DX Modus mal ignoriert) ergibt sich daraus eine weitaus größere Auswahl für DX.
Zudem kann ein mittelprächtiges FX ein Wunderwerk an DX sein (Weniger Unschärfe in den Rändern, weniger Verzeichnung, eben alles was davon profitiert das nur 24mm und nicht 36mm abgedeckt werden muss.)

Danach haben sie eine andere effektive Brennweite. Und sind weder billiger noch leichter geworden. Und man nutzt sie nicht voll aus.

Diese Aussage ist sogar so falsch das ich mich Frage wozu du eine Vollformat Kamera benötigst wenn du noch nicht mal Brennweite, Bildausschnitt und Crop-Faktor verstanden hast.


Ein 50mm FX Objektiv hat an einer APS-C exakt den selben Bildausschnitt wie ein 50mm DX Objektiv.

Ein 50mm DX an FX hat ebenfalls den selben Bildausschnitt wie ein FX an FX ( Vignette mal außen vor gelassen)

Kleines Beispiel (Nr. 8000 hier im Forum)
Das Nikon AF-S 50mm f/1.8 FX hat an Vollformat eine effektive Brennweite von 50mm (Vollformat = Kleinbild)
Das selbe Objektiv hat durch den Crop Faktor an DX von x1,5 (der DX Chip ist um den Faktor 1,5 kleiner als ein Vollvormat Bildsensor) immer noch eine Brennweite von 50mm aber der Bildausschnitt verkleinert sich um Faktor x1,5 was einem Brennweiten Äquivalent von 50mm x 1,5 = 75mm entspricht.

Das Nikon 35mm f/1,8 DX hat also absolut, 100%, ohne Zweifel, zum 8000. Mal,
35mm an DX wie an FX, kann nur nicht an FX verwendet werden da die Linse nur 24mm Bildradius abdecken muss und nicht 36mm wie bei FX.
Somit können die DX Objektive leichter, schlanker und vor allem billiger produziert werden.

Wer es immer noch nicht glaubt, ich hab das Nikon 50mm 1,8 FX an meiner D5300 und der Bildausschnitt ist absolut Deckungsgleich mit dem 18-55 DX@50mm und dem 18-105 DX@50mm an DX (liefere gerne die Bilder dazu)

Will ich Deckungsgleiche Bildausschnitte an FX und DX benötige ich also 1,5x weniger Brennweite an DX bzw. 1,5x mehr Brennweite an FX.
50mm FX = 33,33mm DX
35mm DX = 52,5mm DX


Um es nochmal ganz simple auszudrücken:

Ganz egal ob es ein FX oder DX Objektiv ist, die Brennweite in mm die auf dem Objektiv
drauf steht ist bei Nikon, Sigma und Tamron IMMER von Kleinbild ausgehend und somit identisch, lediglich der Bildausschnitt variirt je nach Größe des Bildsensors.


Und um die eigentlich Problemstellung auch noch zu behandeln:
Ich hab die D90 gegen eine D5300 ausgetauscht.
Ja, es ist von der Bedienung ein absoluter Rückschritt,
was aber die Bildqualität, ISO, Rauschen und und und angeht, absolut genial und
vor einigen Monaten genau das richtige um die Zeit bis zur D7200 zu überbrücken.

Als Objektive hab ich unter anderem auch:
Sigma 10-20 f4.0-5,6
Sigma 17-50 f2,8
Nikon AF-S DX 35mm f1,8
Nikon AF-S (FX) 50mm f1,8
Nikon AF-S DX 18-105mm f3,5-5,6


Für People und Porträt benutze ich hauptsächlich das 35mm + 50mm,
Street das 17-55, Landschaft das 10-20 und sehr gerne auch das 50mm
und für ein bisschen mehr Tele ist das 18-105 immer mit dabei.
Das 50mm ist quasi mein Immerdrauf auf der D5300.

Ich denke also du bist mit deinem jetzigen Glas super aufgestellt, schau nach einem gebrauchten D5200/D5300 Body wenn du dringend mehr Leistung benötigt,
ansonsten warte noch bis die D7200 da ist ( könnte noch diesen Monat passieren)
und investieren dann.
Die D7100 kann ich dir nur dann empfehlen, wenn du unbedingt eine Bedienung
nahe der D90 haben willst, für alles andere ist die D5300 die Bessere Wahl.

Vollformat halte ich, als jemand der nicht professionell bzw kommerziell fotografiert
als recht sinnfreie und zu Weilen auch eine sehr frustrierende Investition.
Bessere Bilder macht man damit auf jeden Fall nicht automatisch und
ob es sich lohnt so viel Geld auszugeben für neuen Body und neues Glas,
kann ich für mich nur zweifelsfrei mit Nein beantworten.

Gruß

 

[pictureclown]

"Die D7100 kann ich dir nur dann empfehlen, wenn du unbedingt eine Bedienung
nahe der D90 haben willst, für alles andere ist die D5300 die Bessere Wahl.

Vollformat halte ich, als jemand der nicht professionell bzw kommerziell fotografiert
als recht sinnfreie und zu Weilen auch eine sehr frustrierende Investition. "

Na, das sind ja Erkenntnisse...

TO : Ich würde auch zuallererst auf die D7200 warten...aber nur um zu sehen, ob sie wirklich in FÜR DICH wichtigen Features eine deutliche Verbesserung zur D7100 ist.

Denn die ist schon eine granatenstarke Kamera !

Zum zweiten könntest Du viel Freude an einem der schon genannten Macros bekommen, sei es das Nikkor 2.8 Macro oder auch das 90er Tamron VC.
An DX eine tolle Option mit viel Potential für Freistellung und gleichzeitig großer Vielseitigkeit.

 

[MacAngus]

Das Sigma 18-35 f1.8 funktioniert an meiner D90 sogar irgendwie besser als an der D7100. Letztere hat Nikon gerade per Inspektion kaputt gemacht (Autofokus greift überhaupt nicht mehr, da muss ich Rosenmontag mal in Düsseldorf anrufen) also benutze ich momentan die D90. Keine Probleme mit den seitlichen Feldern - bei der D7100 massiv. Außerdem ist bei der kleineren Sensorgröße (edit: liest sich doof - nenne es lieber Auflösung *g*) das Pixelpeepen bei F1.8 echt..beeindruckend.

 

[katzenmutti]

Ich habe von der D90 zur D7100 gewechselt und empfinde den Sprung als sehr groß. Eigentlich habe ich die Bilder der D90 schon als scharf empfunden, aber seit ich die D7100 habe weiß ich erst einmal, wie scharf Bilder aus der Kamera herauskommen können. Dabei verwende ich hauptsächlich das 18-105, das an der D7100 viel schneller fokussiert als an der D90. Alleine die Verzerrungen bei Weitwinkelaufnahmen sind etwas nervig (motivabhängig). Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass ein anderes Objektiv mich wirklich glücklicher machen würde. Ich habe lange mit dem 18-70 fotografiert und freue mich über die längere Brennweite beim 18-105, auch wenn viele meinen, dass man das per Fusszoom ausgleichen könnte.

Du kannst ja noch warten, was die D7200 für Verbesserungen für dich bringt. Ich hätte mich gefreut, wenn ich die D7100 zu dem jetzt aktuellen Preis hätte kaufen können.

Gruß Anke

 

[stauder]

Die D7100 kann ich dir nur dann empfehlen, wenn du unbedingt eine Bedienung nahe der D90 haben willst, für alles andere ist die D5300 die Bessere Wahl.

Da schließe ich mich mal pictureclown an. Die D7100 setzt sich deutlich ab von den beiden kleinen Modellen. Allein das zweite Einstellrad, die Abblendtaste und der eigene Motor in der Kamera sind sehr gute Argumente für diese Kamera. Ich hatte vorher ein Modell der 5x00er Reihe und habe dann relativ schnell den Sprung zur 7100 gemacht und würde das immer wieder tun.

Allerdings würde ich jetzt auch noch warten auf die Vorstellung des Nachfolgers. Eventuell kann man dann mal ein Schnäppchen machen bei der 7100 (auch wenn die natürlich preislich schon sehr attraktiv ist derzeit)

Was Objektive angeht, so ist mein derzeitiges Highlight das Tamron 90mm VC USD (Makro) sowie das Sigma 10-20/3.5; beides herrliche Objektive.

 

[karl-lenz]

... Rosenmontag mal in Düsseldorf anrufen

viel Erfolg dabei

 

[Redneck70]

Die D7100 kann ich dir nur dann empfehlen, wenn du unbedingt eine Bedienung
nahe der D90 haben willst, für alles andere ist die D5300 die Bessere Wahl

Und das alles andere wäre was? Kein 2 Display und Rad? Kein Motor? Kleinerer Sucher und das kleinere Af Modul? Weniger Direktzugriffe da weniger Tasten?,_Mehr Plastik, keine Abdichtungen, kein Masterblitz, keine Kurzzeitsynchro u.s.w.. Was also ausser Klappdisplay, Video gehört dann noch zu ' bei allem anderen"?

 

[graphics]

Irgendwie dachte ich es geht um Objektive......steht zumindest so im Titel und befindet sich ja auch unter Objektive.....

 

[svaeni]

Ich hab (glaube ich, der Thread hat sich und er Thematik ja ein wenig gewandelt), ein ähnliches Problem.

Dank dieses großartigen Forums bin ich stolzer Besitzer (und Eigentümer O ) einer D7100.

Dazu habe ich mir zu Anfang das 50mm 1.8 gekauft. Erstens, weil es FX-kompatibel ist, wenn man das so sagen kann, und ich mir nicht sicher war, ob ich nicht doch zur D750 möchte (das ist im Moment aber erstmal auf Eis). Zweitens und das ist der Hauptgrund, weil man sich so zwingt, viel mehr über das Motiv nachzudenken und das Risiko, im Affekt Touri-Bilder zu machen, reduziert.

Mit dem war ich sehr zufrieden und habe einige Zeit fotografiert und viel gelernt.


Dazu gekommen ist mittlerweile ein Nikon 80-200 2.8 (Dreh), weil ich immer öfter auf Veranstaltungen aller Art fotografiert habe und manchmal kann man halt einfach nicht so nah ran, wie man müsste, damit die Komposition passt.


Jetzt werde ich bald Papa und brauche deshalb auch was für den "Nahkampf" (rede ich mir zumindest ein, um die Ausgabe zu rechtfertigen ) und bin ziemlich ratlos.


- das 80-200 möchte ich gern behalten (ich mag die Abbildungsleistung und es liegt einfach richtig gut in der Hand)
- ich bin mir nicht sicher ob ich etwas zwischen 50 und 80 brauche. Eher nicht, denke ich.
-> Ich muss also nur den <50mm Bereich abdecken.

Varianten:

a) 50 1.8 verkaufen, 24-70 2.8 kaufen.
- teuer
- 24 ist auch nicht richtig "Nahkampf", erst recht nicht mit dem kleineren Bildausschnitt des APS-C Sensors.
- günstiger wäre 28-70 2.8, ist aber noch weniger Nahkampf

b) 35 1.8 kaufen, 18 2.8 kaufen, 50mm behalten
- in Summe dann doch ein paar Mark, aber billiger als a)
-Objektivwechselei
- nicht FX-tauglich

c) Sigma 18-35 1.8 kaufen, 50 mm behalten
- günstiger als a), etwa wie b)
- mehr objektive als a), weniger als b)
- nicht FX-tauglich
- nachdem was man liest und sieht knackscharf und bei 18mm noch lichtstärker, was bei sich bewegenden Kindern vielleicht gut ist.



Neben meiner Intention, dem Threadstarter ein paar Anregungen zu liefern, freue ich mich natürlich (egoistischerweise, mea culpa) auch über Hinweise auf Fehler in meinem Gedankengang, oder auf Objektive, die mein Problem lösen, die ich aber übersehen habe

Beste Grüße

Sven