Umstieg auf bessere Objektive - Nikon DX

[pictureclown]

Ich hab (glaube ich, der Thread hat sich und er Thematik ja ein wenig gewandelt), ein ähnliches Problem.

Dank dieses großartigen Forums bin ich stolzer Besitzer (und Eigentümer O ) einer D7100.

Dazu habe ich mir zu Anfang das 50mm 1.8 gekauft. Erstens, weil es FX-kompatibel ist, wenn man das so sagen kann, und ich mir nicht sicher war, ob ich nicht doch zur D750 möchte (das ist im Moment aber erstmal auf Eis). Zweitens und das ist der Hauptgrund, weil man sich so zwingt, viel mehr über das Motiv nachzudenken und das Risiko, im Affekt Touri-Bilder zu machen, reduziert.

Mit dem war ich sehr zufrieden und habe einige Zeit fotografiert und viel gelernt.


Dazu gekommen ist mittlerweile ein Nikon 80-200 2.8 (Dreh), weil ich immer öfter auf Veranstaltungen aller Art fotografiert habe und manchmal kann man halt einfach nicht so nah ran, wie man müsste, damit die Komposition passt.


Jetzt werde ich bald Papa und brauche deshalb auch was für den "Nahkampf" (rede ich mir zumindest ein, um die Ausgabe zu rechtfertigen ) und bin ziemlich ratlos.


- das 80-200 möchte ich gern behalten (ich mag die Abbildungsleistung und es liegt einfach richtig gut in der Hand)
- ich bin mir nicht sicher ob ich etwas zwischen 50 und 80 brauche. Eher nicht, denke ich.
-> Ich muss also nur den <50mm Bereich abdecken.

Varianten:

a) 50 1.8 verkaufen, 24-70 2.8 kaufen.
- teuer
- 24 ist auch nicht richtig "Nahkampf", erst recht nicht mit dem kleineren Bildausschnitt des APS-C Sensors.
- günstiger wäre 28-70 2.8, ist aber noch weniger Nahkampf

b) 35 1.8 kaufen, 18 2.8 kaufen, 50mm behalten
- in Summe dann doch ein paar Mark, aber billiger als a)
-Objektivwechselei
- nicht FX-tauglich

c) Sigma 18-35 1.8 kaufen, 50 mm behalten
- günstiger als a), etwa wie b)
- mehr objektive als a), weniger als b)
- nicht FX-tauglich
- nachdem was man liest und sieht knackscharf und bei 18mm noch lichtstärker, was bei sich bewegenden Kindern vielleicht gut ist.



Neben meiner Intention, dem Threadstarter ein paar Anregungen zu liefern, freue ich mich natürlich (egoistischerweise, mea culpa) auch über Hinweise auf Fehler in meinem Gedankengang, oder auf Objektive, die mein Problem lösen, die ich aber übersehen habe

Beste Grüße

Sven

d) Mit dem neuen Sigma 24 1.4 ART erweitern, wenn es ähnliche Qualitätsmerkmale wie seine länger gebrannten Brüder erfüllt !
Hast damit ein erstklassiges 35mm (Blickwinkel bezogen auf Kleinbild..) án DX und ein tolles 24mm für spter, falls es doch mal FX wird...

 

[KostArt]

Na da sieht man mal wieder wie genau Beiträge hier gelesen werden...

Er will eigentlich auf die D7200 warten, jetzt aber schon mehr Leistung.
Mit neuen/anderen Objektiven bekommt er wohl nicht die Leistung aus seiner D90 die er sich vorstellt.
Eine neue oder gebrauchte D7100 finde ich zum jetzigen Zeitpunkt und der Tatsache das er ja schon mit dem Gedanken zur D7200 zu wechseln (so sie denn kommen mag)
Persönlich einfach fragwürdig, da sie mit erscheinen der D7200 wohl im Preis sinken wird.
Die D5200 und D5300 haben ihre Nachfolger schon und werden am Gebrauchtmarkt recht preis stabil gehandelt.
Wenn er sich jetzt also eine gebrauchte D5200 oder D5300 kauft, kann er die mit wenig bis kein Verlust wieder abstoßen und sich dann entweder die D7200 neu kaufen oder eine dann günstigere D7100 neu oder noch günstiger gebraucht.

Und Abbildungstechnisch sind die drei Modelle nahezu Identisch, bringen aber eine deutliche Verbesserung zur D90.

Lieg ich da jetzt so falsch?

 

[svaeni]

Danke, gerade sind mir noch zwei ins Auge gefallen:

Was ist von

Sigma 18-50/2.8 EX DC IF ASP HSM Makro

und

Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC

zu halten?

 

[Cyberw4r]

Beides DX. Dachte es soll gleich FX sein?!
Zu diesen und allen anderen Objektiven findet sich aber Lesestoff ohne Ende hier im Forum.

 

[Iltis02]

Hallo svaeni,
ich habe zwar selber keine Erfahrung im Bereich der Baby/Kleinkindfotografie, aber das Thema gibt es hier öfter. Da musst du nochmal über die SuFu schauen. Ich versuche es dir mal in Kurzform wiederzugeben.
Für Babys wird oft zum 50er gegriffen, dass du ja schon hast. Das reicht erstmal für Portraits und Detailaufnahmen. Man kann es noch durch etwas im Bereich 30/35 ergänzen. Hier wären wir bei deinem Thema. Das Nikon 35er ist eine günstige Variante an DX (Kannst du ja wieder verhökern oder gleich FX Version kaufen). Damit kann man gute Fotos machen. Besser ist das 30 1.4 von Sigma (die alte Version ist grade erschwinglich, aber auch ein DX Objektiv). Oder halt das Zoom, das du vorgeschlagen hast. Das ist jedoch ein ziemlicher Klopper. Von daher würde ich dir zu einer FB raten. Für später, wenn das Kind dann größer ist, hast du ja schon das 80-200 oder bereits auf FX gewechselt

Zu den beiden Zooms aus deinem letzten Beitrag. Das Tamron hatte ich mal und fand es nicht schlecht. Es wird hier jedoch oft gesagt, dass der Sigma Pedant noch besser sein soll. Kann ich nicht beurteilen. Für Babys würde ich es dir jedoch nicht unbedingt empfehlen, sondern lieber die lichtstärkeren Fb's bzw. das Zoom. Du machst die Bilder in der Regel ja in Innenräumen und da kommt es schon auf die Lichtstärke an. Man sollt die kleinen nicht grade direkt anblitzen.

 

[svaeni]

Hier fehlt irgendwie der "Dankeschön!" Knopf. Dann so: Danke!

In der Gebrauchtpreisliste von Fotoversicherung.de finde ich zwei:

30/1.4 EX DC ASP HSM
215 EUR

30/1.4 DC HSM [A]
270 EUR

Auf welches bezieht sich Dein Post?

 

[graviton137]

30/1.4 EX DC ASP HSM
215 EUR

Das ist die alte.

30/1.4 DC HSM [A]
270 EUR

Das die neue (A wie Art).

 

[Iltis02]

Ich hab das alte Sigma gebraucht hier aus dem Bietebereich. Was das neue Art besser kann oder auch nicht, kann ich dir nicht sagen. Vielleicht meldet sich da ja nochmal einer zu. Du kannst aber auch mal bei den Beispielbildern gucken. Einen kleinen Eindruck sollte dir das geben, was Bokeh und Farbwiedergabe angeht.

 

[Chevrette]

Genau das war einer der Hauptgründe, warum ich auf Vollformat gewechselt bin - VIEL mehr Auswahl beim Glas, und mehr Qualität. Freilich auch deutlich höherer Preis.

Vollformat halte ich, als jemand der nicht professionell bzw kommerziell fotografiert als recht sinnfreie und zu Weilen auch eine sehr frustrierende Investition.
Bessere Bilder macht man damit auf jeden Fall nicht automatisch und
ob es sich lohnt so viel Geld auszugeben für neuen Body und neues Glas,
kann ich für mich nur zweifelsfrei mit Nein beantworten.

Man kann das Thema Vollformat auch anders aufziehen:
D600/D610 mit einigen preiswerten aber guten Objektiven.
Z. B. Nikon 28-80/3,3-5,6 oder Tamron 28-75/2,8, dazu Nikon 50/1,8 und Nikon 85/1,8 oder Tamron 90/2,8 oder Sigma 105/2,8.

Gegenüber einer D7100 mit entsprechenden Objektiven wiegt die VF-Ausrüstung kaum mehr, ist nicht größer und ist nicht so viel teurer (die Kamera kostet etwas mehr, nicht aber die Objektive).

Ich bin so eingestiegen; für mich war VF sogar billiger, da ich noch alte Objektive mit passenden Brennweiten hatte; für DX hätte ich in Glas investieren müssen. Der TE müsste allerdings seine Objektive austauschen, so dass es ihn teuerer käme.

Was man dadurch gegenüber DX gewinnt:
- Mehr Freistellungspotential (außer beim 28-80), für Porträts interessant
- Bessere High-ISO-Leistung (Nachtaufnahmen wurden erwähnt)
- Alte Objektive behalten ihren Charakter
Das ganze ist auch für ambitionierte Amateure interessant, daher ist VF mMn keine sinnfreie Investition, wie im Zitat geschrieben.

Was man nicht erreicht:
- Bessere Schärfe bei Pixelpeeping in 1:1-Ansicht
- Im Telebereich lässt sich das Konzept nicht verfolgen; da ist man mit DX günstiger dabei.

Unabhängig davon, auf die D7200 würde ich nicht warten, es sei denn, es würde mich nicht stören, mein Geld erst Ende des Jahres los zu werden.

 

[Chevrette]

An den werdenden Papa:

a) 50 1.8 verkaufen, 24-70 2.8 kaufen.

Das würde ich definitiv nicht tun. Das 50/1,8 ist das bestgeeignete Objektiv, welches du für die Baby-Fotografie hast. An DX ist das die ideale Porträtbrennweite mit ordentlichem Freistellungspotential, an FX betonen die 50mm rundliche Körperproportionen, was bei Babys vorteilhaft ist.

Ergänzen würde ich das an DX nach unten durch ein Nikon 35/1,8 oder Sigma 30/1,4, praktisch im Haus bei weniger Platz oder um wie erwähnt die rundlichen Proportionen zu betonen. Das Sigma 18-35 würde den Zweck auch erfüllen, ist aber nicht nötig - zumindest nicht für's Baby - weniger als die 30-35mm brauchst du eigentlich nicht.

Ein Zoom ist vorerst nicht nötig. Wenn der Ausschnitt nicht passt, genügt ein Schritt vor oder zurück.

Später, wenn das Kind mobil wird (ab 1 Jahr, aber wirklich benötigt erst ab 3 - 4 Jahre), kann ein lichtstarkes Telezoom nützlich sein für Aufnahmen im Garten, Wald oder Spielplatz, aber da bist du ja schon gut aufgestellt.

 

[Käfer1500]

...Das 50/1,8 ist das bestgeeignete Objektiv, welches du für die Baby-Fotografie hast. An DX ist das die ideale Porträtbrennweite mit ordentlichem Freistellungspotential ...

Das ist Geschmackssache!
50mm an DX liegt mir persönlich überhaupt nicht, und zwischen 35/1.8 und 60/2.8 micro fehlt mir da auch nix. Auch nicht für Babyphotos, die ich eher mit 60/2.8 und 85/1.8 gemacht habe.

 

[Chevrette]

@Käfer1500

Ich glaube, da hast du mich missverstanden. Ich schrieb, das beste Objektiv, das er hat. Die anderen von dir genannten Objektive besitzt er nicht (die wären auch geeignet, aber man möchte ja auf dem vorhandenen Bestand aufbauen).

 

[KingJolly]

Ich habe eben auf Post #1 zurückgeblättert.
Alle drei vorhandenen Linsen sind Top, was P/L-Verhältnis anbelangt.
Wie schon (mehrfach) gesagt: bessere Linsen machen keine besseren Bilder, sondern der "bessere" Fotograf.
Und was überhaupt "besser" ist, sei dahingestellt.

Zum konkret vorhandenen Sigma 10-20/4-5.6:
Habe ich auch. Halte ich nicht für das beste DX-UWW. Wäre für mich das AF-S 12-24/4. Besser hier, daß es schärfere Ecken bei weit offenen Blenden bietet und so gut wie keine Lensflares. Dafür kostet es saftig Aufgeld und hat keine 10mm untenherum.

Will sagen; unabhängig vom finanziellen Einsatz: einen Tod muß man immer sterben. Immer.

 

[HCW]

Sehe ich genauso.
aber an den werdenden Papa nochmal: Meine schönsten Babyfotos sind mir mit D50+ 50/1,8 AF-D gelungen. Da hatte ich das 60/2,8 noch nicht, stimmt- eine herrliche Linse- aber damit wären die auch nicht anders geworden.
Klar möchte man sich in der Situation was schönes kaufen- warum auch nicht-, nötig ist es aber wahrscheinlich nicht.

Gruß, H.-C.

 

[stauder]

Zum Thema Baby-Fotografie habe ich vor einigen Wochen hier auch schon mal einen Thread eröffnet: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1507445

Ich konnte es zunächst nicht glauben, aber das 35er ist da echt aktuell meine Lieblingslinse (auch wenn ich sonst von eben jener nicht soviel halte) - die Brennweite an DX bei Babies entspricht meiner Art zu fotografieren. Eventuell tut es das 50er auch. Alles andere wäre mir in jedem Fall anfangs zu lang! Froh bin ich noch über das zwischenzeitlich erworbene Tamron 90mm Makro für Hände, Füße, Augen, Nase

 

[Obed]

So unterschiedlich sind die Vorlieben... meine besten Bilder unserer Kleinen habe ich mit 35mm an FX gemacht.
Wenn du bei DX bleibst wäre das 18-35 meine erste Wahl, ansonsten IMMER das 35er ART. Später fann auf jeden Fall ein 2.8er Zoom (70-200).
Kinder kosten übrigens viel Kohle... wenn FX dann vor der Geburt

Das günstige 35 für DX hat mich nie überzeugt... Bokeh etc.

Alles Gute für eure spannende Zeit!

 

[Greekman81]

Ehrlichgesagt bin ich jetzt bissle verwirrt...
In meinem anderen Thread wird empfohlen
- entweder auf FX zu gehen
- oder DX aber bessere Objektive (jaja besser ist relativ)

hier wird gesagt, dass die Wahl meiner Objektive bis jetzt sehr gut war... lol

 

[graviton137]

Ehrlichgesagt bin ich jetzt bissle verwirrt...
In meinem anderen Thread wird empfohlen
- entweder auf FX zu gehen
- oder DX aber bessere Objektive (jaja besser ist relativ)

hier wird gesagt, dass die Wahl meiner Objektive bis jetzt sehr gut war... lol

Die meisten hier wechseln ihre Objektive und Bodies, weil sie es können und es sie gerade nach neuem Spielzeug gelüstet, nicht weil sie es unbedingt brauchen (von professionellen Fotografen abgesehen, das ist aber die ganz kleine Minderheit).

An den Bildern merkt man meistens sehr wenig davon. Hier spielt immer noch der Fotograf selbst, sein Auge für Motive und Handwerk (Komposition, Licht, ...) die größte Rolle.

Du siehst ja, wie viele Leute hier z.B. eine D800 oder D4s haben und keine Ahnung, wie man fotografiert (siehe Beispielsbilderthread und teilweise Galerie). Geld ersetzt nicht Können.

 

[Shanti_]

Du siehst ja, wie viele Leute hier z.B. eine D800 oder D4s haben und keine Ahnung, wie man fotografiert (siehe Beispielsbilderthread und teilweise Galerie). Geld ersetzt nicht Können.

True story - gleiches lässt sich auch auf Flickr beobachten .. bin z.T. regelrecht verwirrt und geneigt die exif Daten als fehlerhaft abzustempeln

 

[Käfer1500]

hier wird gesagt, dass die Wahl meiner Objektive bis jetzt sehr gut war... lol

Solange Du uns auch nicht überzeugst, dass Deine bisher sehr vagen Aussagen, warum eigentlich Deine Bilder ach so schlecht seien, eindeutig und ausschliesslich dem Objektiv zuzuschreiben sind, gehe zumindest ich (und wohl auch die meisten anderen hier) davon aus, dass es eben NICHT am Objektiv liegt.

...
Schärfe.. an der Stelle wäre es interessant mal ein paar Aufnahmen zu sehen, bei denen du sagst.. hey das ist unscharf... dann könnte man schauen ob das objektivbedingt ist oder uU andere gründe wie Fokus, Belichtungszeit o.ä. hat...

Richtig, und solange wir hier nichts "Unscharfes" mit EXIF Daten von Dir sehen, ist eigentlich jeder Rat zwecklos

Denn bisher hatte ich nur 2 wirklich unscharfe Objektive, deren Bilder sich auch nicht durch Abblenden, richtige Belichtungszeit und richtige Fokussierung verbessern liessen. Das eine war ein 18-270 VC (das erste, nicht das PZD, war schlicht am langen Ende ausserhalb des Mittelpunktes nicht scharf zu bekommen) und das zweite an Tokina 12-24/4, das als Tribut an die Serienstreuung dann auch auf Garantie umgetauscht wurde.

Und ganz ehrlich:
ich bin in die DSLRs eingestiegen mit einer D40. Wurden meine Bilder mit der folgenden D90 und der aktuellen D7000 besser? Klare Antwort: NEIN!
Die Verbesserungen kamen NICHT durch mehr MPix, nicht durch HighISO, sondern schlicht durch mehr Übung und Erfahrung, durch besseres Achten auf Licht und Bildgestaltung.

Vor 2 Jahren war ich auf einem Hallenfussballturnier mit meiner damaligen D90 und dem AF85/1.8. Gesamtwert damals ca. 500€. Vor mir turnte ein Amateurposer mit seiner 10x so teueren Kombination D800E und AF-S 70-200/2.8 publikumswirksam herum. Als ich dann mal seine Bilder sah, konnte ich mir ein Lachen nicht verkneifen. Bei mir wäre das alles Ausschuss gewesen ...