AndreasB schrieb:
Nur noch kurz wegen "Preis und Qualität":
Klar sind 700 oder 1000 Euro nicht "billig", das ist für mich auch sehr viel Geld.
Aber man darf doch nicht vergessen, dass deser Preis für eine DSLR an der untersten Grenze liegt, das also die billigsten oder besser gesagt günstigsten Modelle sind, die man in diesem Bereich bekommt.
Deshalb würde ich da prinziupiell nicht unbedingt die gleiche Genauigkeit und Präzision erwarten, wie bei einer DSLR, die das 4- oder 5-fache kostet.
Die 700 Euro einer DSLR entsprechen dann halt eher einer 200 Euro analogen SLR.
Das ist eine Argumentation, die mir aber eben in dieser Preisklasse missfällt.
200 Euro einzusparen, indem man einen popligen Sucher verbaut, Bedienelemente weglässt und ein billiges AF Modul verwendet hat aus meiner Sicht bei einer analogen SLR Sinn gemacht. Dadurch hat das Modell dann anstatt 400 Euro eben 200 Euro gekostet.
Bei einer DSLR kostet es dann anstatt 1000 Euro eben 800 Euro und ich hätte dann lieber das teure Modell, weil ich das Zeug aus der 200 Euro analogen Einsteiger SLR nicht in der 800 Euro Einsteiger DSLR möchte.
Aber das sind von mir auch nur Mutmaßungen - obwohl ich z.B. noch von keinem 1Ds-Fotografen etwas von AF-Problemen und von Backfocus oder Frontfocus gehört habe.
Von AF Problemen mit 1D II habe ich schon gelesen, sind aber wohl selten. Ich hatte auch ne E-1 mit Frontfokus, es kann also theoretisch wohl mit jeder Kamera auftreten.
Bei Canons Amateur DSLR tritt es aber meiner Ansicht nach extrem gehäuft auf, auch Minoltas D7D hat sich diesbezüglich wohl nicht mit Ruhm bekleckert.
Im Übrigen wüsste ich nicht, wieso die Ansprüche an die Präzision des AF einer DSLR höher sein sollten (wie es Du meinst?), als an die jeder analogen AF-SLR.
Zum einen bedingt der crop Faktor eine stärkere Vergrößerung der AF Fehler um den crop Faktor, zum zweiten sind die Ansprüche einfach gestiegen.
Ich habe so manches Dia, das für mich in der Projektion noch ok ist, das würde ich digital wahrscheinlich sofort wegschmeissen.
Soooo anspruchsvoll wie immer getan wird ist die Diaprojektion absolut nicht, wenn man den normalen Sitzabstand einhält sind das maximal umgerechnet ~ 2MP (RGB) Auflösung, die man für ein perfektes Bild braucht.
Für ansehnliche 10x15cm Bildern reicht noch weniger, ich habe ein 13x17 von einem sehr scharfen 1MP (Bayer) crop und das sieht immer noch erstaunlich gut aus, solange man nicht mit der Lupe hinsieht.
Bei großen Postern hat man bei Dia hingenommen, dass die nicht perfekt sind (ich zumindest), da war der Mikrokontrast gering, Korn war sichtbar, richtig scharf wars auch nicht, usw, usf... Zumindest bei meinen billigen Postern aus dem Großlabor.
Digital erwarte ich nun ganz andere Qualität.
Zumindest meine Ansprüche sind eben durch digital auch stark gestiegen, Fehler sehe ich in der 100% Ansicht sofort.
Bei einem Dia muss die Schärfenebene auch sehr exakt sitzen, sonst ist das Bild auch sofort verdorben.
Für professionelle Qualität ja. Zu Diazeiten hatte ich diesen extrem hohen Qualitätsanspruch nicht (Hauptsache es schaut herzeigbar aus), digital habe ich den mittlerweile.
Bei analogen SLR habe ich davon aber noch nichts gehört und ich hatte auch schon verschiedene Modelle, wo sowas nicht vorkam.
Meine EOS 50E hatte auch keinen Front- oder Backfokus mit den Optiken die 10 Sekunden später an der 10D absolut nicht wollten. Nur das 50/1,8 hat bei beiden gleich stark (und zuviel) gestreut.
Auf der anderen Seite hatte ich aber auch Objektive, die an der 10D absolut exakt scharf gestellt haben.
Wieso manche etwas günstigere DSLR damit aber offenbar (den häufugen Diskussionen nach) immer wieder solche Probleme haben, weiß ich auch nicht. Vielleicht ist das jetzt für die Hersteller so ein Massenmarkt geworden, dass die Qiualitätskontrollen und die Fertigungspräzision damit nicht mehr mithält?
Ich weiß es nicht.
Meine persönliche Theorie besagt, dass das EF Übetragunsgprotokoll schon seit der Einführung auf Schnelligkeit ausgelegt war. Soweit ich weiß bietet das EF Bajonett keine Kontrolle, sondern nur einen vorausberechnenden AF. Die Kamera schätzt also den Weg und das Objektiv versucht dann schnell genug zu stoppen. Eine Überprfung erfolgt nicht. Das ist zwar schnell, aber eben fehleranfällig.
Die neuen DSLRs wurden im AF noch mal Geschwindigkeitsoptimiert, schließlich brauchen ja Amateure einen AF, der in 1/10s scharf stellt, in den Tests wird ja das immer wieder verlangt.
Gleichzeitig ändert man alle paar Jahre seine Protokolle etwas ab (siehe Sigma Inkompatibilitäten)
Was gegen diese Theorie des geschätzten AF spricht ist allerdings die Tatsache, dass die Kameras den Fehlfokus nicht erkennen, wenn man nochmal auf den Auslöser drückt. Das müsste ja der Fall sein. Dafür spricht, dass die Probleme manchmal im C-AF (der ja eine ständige Überprüfung vornehmen muss) verschwinden.
Der Pentax und Olympus AF (die bei Nikon und Minolta machens, glaube! ich wie Canon) arbeitet so, dass die Kamera den AF stets überprüft und im Bedarfsfall nochmal nachregelt. Das ist rückständig(?) und langsamer, aber wie oft hat man schon was von einem Fehlfokus bei Pentax oder Olympus gehört?
Aber ärgerlich ist es in jedem Fall, wenn man so viel Geld für eine Kamera ausgibt und es treten solche Probleme mit einem nicht genauen AF auf.
Mir persönlich wäre die Genauigkeit des AF auch wichtiger, als die Geschwindigkeit.
Oder auch gleich AF-Objektive, die bessere manuelle Schärfe-Einstellringe hätten.
Man würde sich vieles gerne wünschen.
Imho legen Käufer (und deswegen auch die Hersteller) viel zu viel wert auf technischen Kram, Megapixel, wieviele AF Felder, wieviele Messfelder zur Belichtung, wieviele ms schneller AF, wieviele Spezialfunktionen und dafür verzichtet man dann auf so "Kleinkram" wie einen guten Sucher, SVA, einen genauen AF, sinnvolle Bedienung (gibt es mittlerweile schon eine DSLR, die ISO im Sucher anzeigt?), usw, usf...
Ich zitiere mal Herrn Poelking aus dem Jahre 2001 (damals noch analog zur 1V) :
"...Meiner Ansicht nach werden bei der Qualität den falschen Gesichtpunkten oft zu viel Beachtung gespendet: Etwa ob der AF einen bestimmten Weg in 0.03 oder in 0.04 Sekunden zurücklegt, oder ob ein Objektiv in den Ecken 127 Linien pro Millimeter auflöst oder 132. Das ist alles in der praktischen Arbeit ziemlich bedeutungslos.
Egal ob Olympus, Canon, Nikon, Pentax oder Minolta, die mechanischen und die optischen Qualitäten dieser Markenerzeugnisse sind (von Ausreißern abgesehen) praktisch immer mehr als ausreichend. Wenn Sie in 'National Geographic' oder 'GEO' blättern, werden Sie keine Aufnahme finden bei der Sie sagen: Dieses Bild ist technisch so gut und so perfekt, das kann nur mit einem Objektiv der Firma XYZ gemacht worden sein. Alle Bilder können mit allen Markenobjektiven aufgenommen worden sein.
Es gibt viel wichtigere Dinge, auf die Sie beim Kauf achten sollten, Ihren spezifischen Wünschen entsprechend.
1. Wollen Sie einen Sucher der 100% des Bildes zeigt, oder ist es Ihnen egal, wenn er nur 82 % zeigt?
2. Arbeiten Sie viel mit der Spiegelvorauslösung oder überhaupt nicht? Wenn ja, sollten Sie ausprobieren bevor Sie kaufen, wie sie mit der dieser von Ihnen ins Auge gefaßten speziellen Kamera zurechtkommen.
3. Überprüfen Sie oft die Tiefenschärfe? Dann sollte die Kamera eine Tiefenschärfe-Kontrollmöglichkeit haben, also einen Knopf den Sie drücken können, um dann bei dunklerem Sucherbild durch die simulierte Arbeitsblende erkennen zu können, bis wohin die Tiefenschärfe reicht, und ob nicht bei der Blende der Hintergrund viel zu unruhig wird.
4. Möchten Sie gerne ein helles, brillantes Sucherbild?
5. Wie schwer ist die Kamera? Kann ich den Motor abnehmen?
6. Hat Sie einen Okularverschluß? Brauche ich den oder belichte ich nur mit manueller Einstellung? Arbeite ich viel mit Kabelauslöser oder decke ich immer den Suchereinblick mit meinem Kopf gegen Lichteinfall ab?
7. Hat der Suchereinblick einen Dioptrinausgleich eingebaut oder gibt es ihn für das Modell nur als zusätzlich aufschraubbare Linse (schlecht). Wenn Sie 20 sind, können Sie diesen Punkt vernachlässigen. Ab 40 sollten Sie darauf achten.
8. Bleibt beim Zoomobjektiv die Schärfe auch ohne AF erhalten, wenn ich die Brennweite verändere, oder muß ich dauernd manuell nachfokussieren?..."
Dem stimme ich zu.
mfg
