Cephalotus schrieb:
Gerade Du, der immer weider betont, dass 6Mp für professionelle Zwecke nicht gut genug sind will nun behauten, dass die 100% Ansicht garnicht mal soo wichtig sei.
Wenn es bei 6Mp in 100% nicht scharf ist, dann ist es das bei "professionellen" 12MP erst recht nicht.
Wenn ich eine Kamera mit 6 MP habe, dann erwarte ich auch, dass der AF unter normalen Bedingungen so gut arbeitet, dass man die 6MP auch ausnutzt. Scharfe Bilder in 10x15 kann ich auch mit einer 2 MP Kamera machen.
mfg
Was das mit den "professionellen Zwecken" jetzt hier soll, verstehe ich nicht.
Ich betone immer wieder die ganz grundsätzliche Unterscheidung (wobei ich mich scheinbar immer unverständlich ausdrücke, weil das nie hängenbleibt):
Bilder für professionelle Verwendungen mit hochwertigem Offsetdruck in A4, A3 und größer sind das eine. Und da gibt es klare Unterschiede zwischen einer 6 und einer 11/12 MP Kamera.
Wobei ich keinen Grafiker/Bildbearbeiter kenne, der ein Bild einfach nur auf dem Monitor öffnet, auf 100% geht und dann gleich sagt "das Bild sieht scharf aus, also hat es eine super Qualität". Fertig.
Was völlig anderes ist es dann, wenn es um Bilder für den Hobbybereich geht, also Bilder für die Ansicht am Monitor, für eigene Ausdrucke und für Ausbelichtungen in üblichen Größen.
Dafür sind viel geringere Auflösungen und Qualitäten erforderlich, als für hochwertige Offsetdrucke in gleicher Größe.
Das sind zwei völlig unterschiedliche Sachen, ob ich von Hobbyaufnahmen spreche oder von Aufnahmen für professionelle Zwecke.
Für sehr gute Bilder in z.B. A4 ausbelichtet brauche ich keine teure DSLR und keine 6, 8 oder mehr Megapixel. Die höhere Auflösung macht bei der begrenzten Größe überhaupt keine schärferen Bilder.
100%-Ansichten kann man ja gerne Anwenden, um zu sehen, ob ein Bild bei starker Vergrößerung mehr oder weniger Bildfehler hat. Aber wie es dann als A4 Foto aussieht, hat damit nicht viel zu tun.
Und der AF jeder Kamera sollte so gut arbeiten, dass die Schärfe da sitzt, wo der Fotograf die Schärfe gesetzt hat.
Und bei den mehreren Kameras, die ich bisher hatte, hat das auch so gepasst.
Dass es Unterschiede in der Präzision des AF zwischen günstigeren Einsteigermodellen und professionelleren Kameras gibt, besonders bei der Verwendung vn hochgeöffneten Objektiven, die eine sehr geringe Schärfentiefe haben, ist ja bekannt und nicht vewunderlich.
Von einer 6000,- Euro Kamera erwarte ich halt eine bessere Leistung, als von einer 1000,- Euro Kamera. Und wenn bei der vielleicht etwas weniger präzisen AF-Steuerung der günstigeren Kamera (ist wahrscheinlich manchmal ein Kompromiss: AF soll möglichst schnell und dabei auch noch möglichst genau sein) dabei der Fokus nicht immer millimetergenau sitzt, dann wäre das nicht unbedingt so verwunderlich und sollte sich aber nur bei sehr geringer Schärfentiefe bemerkbar machen.
Wenn man aber so exakt seine Schärfe setzen will, dann kann man auch vielleicht besser manuell fokussieren.
Bei den Kompakt-Digis hat man das Problem natürlich kaum, da die Brennweiten da viel kürzer und die Schärfentiefe immer viel größer ist. Da kann der AF durchaus etwas toleranter arbeiten.
Jedanfalls hat der AF aller meiner Kompakten, die ich bisher hatte immer sehr zuverlässig gearbeitet. Aber auch der meiner damaligen 300D.
Andreas
)