Tokina 16-50/2,8 Liefertermin

[HansChris]

Damit ist die Linse für mich gestorben

.
Beim Tokina 12-24 nerven mich die CAs teilweise ziemlich heftig. Bei einem Standardobjektiv habe ich keinen Bock jedes Bild heftig zu bearbeiten.
SO wie ich das sehe hat Tokina generell ein sehr großes Problem mit CAs...

 

[ricsteel]

Wenn man sich den Test des 16-50 so ansieht, kann man eigentlich gleich beim Tok 12-24 bleiben. Da hat man wenigstens noch vier mm mehr im WW. Bei der Heftigkeit der CAs scheinen sich die beiden Teile nichts zu tun.

 

[Bremerknipser]

Schade, es wäre ja auch zu schön gewesen.

 

[mangersound]

Tja, ich hatte auch gehofft ,
das mal ne alternative zu den üblichen ' Verdächtigen kommt....war wohl nix.

Gruss....Dieter

 

[Actaion]

Wenn man sich den Test des 16-50 so ansieht, kann man eigentlich gleich beim Tok 12-24 bleiben. Da hat man wenigstens noch vier mm mehr im WW. Bei der Heftigkeit der CAs scheinen sich die beiden Teile nichts zu tun.

Damit ist die Linse für mich gestorben

.

Tja, ich hatte auch gehofft ,
das mal ne alternative zu den üblichen ' Verdächtigen kommt....war wohl nix.

ich hab den Eindruck, dass CAs ein bisschen überbewertet werden. ist es das einzige, was euch interessiert, ob man bei 100%-Ansicht auf dem Bildschirm irgendwelche Farbsäume in irgendeiner Ecke des Bildes entdecken kann?
Abgesehen von den CAs (und da auch nur bei Weitwinkel + Offenblende) schneidet das Objektiv im Test in fast allen Aspekten doch sehr gut ab.

- "the resolution characteristic is pretty impressive with a generally excellent center performance and very good borders"

- "The bokeh (out-of-focus blur) is smooth and buttery"

- "very high build quality"

- "Vignetting is well controlled" ("the competition has more problems in this category")

- "The AF performance of the lens is very good both in terms of speed and accuracy"

Hört sich für mich alles nicht so schlecht an, ich werde die Linse auf jeden Fall im Auge behalten.

 

[ShadowZone]

also ich werd mal schaun, dass ich sie testen kann und einen direkten vergleich mit dem tamron 17-50 anstrengen...

aber die CAs sind schon bösartig

 

[christarus]

Also, mir gefallen mehrer Sachen nicht besonders: die Verzeichnung bei 16mm, CAs, Auflösung bei 16mm....

Dann doch lieber 12-24 und 28-70 wenn man auf das Standart 18-50 verzichten kann.

Der Preis in Deutschland wird mit Sicherheit weit über 500 Euro liegen, da selbst Hong Kong hat es für ca. 480 Euro im Angebot. Sigma/ Tamron ca. 270 Euro...

 

[HansChris]

ich hab den Eindruck, dass CAs ein bisschen überbewertet werden. ist es das einzige, was euch interessiert, ob man bei 100%-Ansicht auf dem Bildschirm irgendwelche Farbsäume in irgendeiner Ecke des Bildes entdecken kann?
...

Wenn es so wäre, würde ich ja das Objektiv kaufen. Aber ich habe schon beim 12-24 die Erfahrungen gemacht, dass die CAs auf Abzügen störend zu erkennen waren und habe mich extremst darüber geärgert. Und soooo leicht, wie von allen erzählt lassen sich die CAs mit PS nun auch wieder nicht ausbügeln.
Bei einem UWW kann ich das ja noch verkraften, aber bei einem Standardzoomm will ich solche CAs nicht haben!

 

[Andre H.]

also ich werd mal schaun, dass ich sie testen kann und einen direkten vergleich mit dem tamron 17-50 anstrengen...

aber die CAs sind schon bösartig

Wenn ich mir das Tokina im direkten Vergleich zum Tamron (beide Nikon-Mount) anschaue, lohnt sich der Umstieg vom Tamron aufs Tokina nicht. Ich hatte im Vorfeld auch schon damit geliebäugelt (Canon-Mount) aber bei 2.8er Blende ist mir die Randauflösung des Tokina einfach zu schlecht. Beim Rest geben sich beide nicht viel. Also abgesehen von der Haptik, die man auch bezahlt, kein Grund zum Umsteigen.

 

[bastilo]

...nochmal zu der Geschichte mit dem Ultraschallmotor, die Pentax Version bekommt doch auch einen verpasst, also so abwegig fänd ich das gar nicht das irgendwann später mal ne Mk II Version mit Ultraschall rauskommt

Grüße
Basti

 

[ShadowZone]

naja... so langsam ist das tamron mit dem D200 motor aber nicht, dass ein ultraschallmotor den umstieg rechtfertigen würde, wenn die optische qualität wirklich dermassen im argen liegt...

 

[Actaion]

Wenn ich mir das Tokina im direkten Vergleich zum Tamron (beide Nikon-Mount) anschaue, lohnt sich der Umstieg vom Tamron aufs Tokina nicht. Ich hatte im Vorfeld auch schon damit geliebäugelt (Canon-Mount) aber bei 2.8er Blende ist mir die Randauflösung des Tokina einfach zu schlecht. Beim Rest geben sich beide nicht viel. Also abgesehen von der Haptik, die man auch bezahlt, kein Grund zum Umsteigen.

Da wären allerdings ausser der Haptik noch die Gründe (laut Photozone):
- Präziserer AF
- weniger Vignettierung
- weicheres Bokeh

 

[0lagan]

@christarus: Was zum Te...l ist ein NiTaSi 17-300 1.8-5.6 APO??? Nicht mal google will mir darauf antworten...

 

[bluelion]

@christarus: Was zum Te...l ist ein NiTaSi 17-300 1.8-5.6 APO??? Nicht mal google will mir darauf antworten...

Sein Objektivpark, nicht ein einzelnes

NikonTamronSigma mit zusammen 17-300mm und f/1.8-5.6

Stefan aka google 2.0

 

[0lagan]

Sein Objektivpark, nicht ein einzelnes

NikonTamronSigma mit zusammen 17-300mm und f/1.8-5.6

Stefan aka google 2.0

hehe immer diese Abkürzungen... und ich dachte schon ich hätte mein Traum-Immerdrauf-Reiseobjektiv gefunden...

 

[Actaion]

So, ab sofort ist das 16-50 nun offiziell auch in D erhältlich, der UVP liegt bei 549€.

http://www.photoscala.de/node/3297

 

[blende11]

und hier gibt es deftige Argumente dagegen: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=209428