Test K10D in c't 9/2007

[Foveon]

Das wäre nicht fair, wenn die Optik mal an ihre Grenzen kommt, so schlägt das konsequent auf die generelle Auflösung für 4/3s und die Randschärfe für Vollformat durch. Das bestätigt nur Vorurteile.
Da wäre es schon sinnvoller, gezielte Teile eines großen Sensors im verschiebbaren Kompaktkameraoptiken auszuleuchten.

 

[Chris.B.]

Gerade die Kameratests der c't fand ich immer ein Highlight. Sie sind deutlich kritischer und lebensnäher als in den üblichen Fotoblättern. Während sich so manches Fachmagazin auf das Umformulieren der Kameraprospekte beschränkt, testen die Jungs von der c't die Kamera selbst und schreiben ehrlich ihre Meinung.
Wenn die K10D in manchen Punkten schlechter ist als die Olympus, dann darf man das auch schreiben.

Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen.

Ich finde, das gerade dort die Stärken und Schwächen recht gut heraus gearbeitet werden, so das man eine recht gute Basis für ein eigenes Urteil hat. Hat doch jeder ein eigenes Anforderungsprofil.

Die Punkte-Hitlisten in anderen Zeitschriften find ich schlicht Pippifax.

 

[Chris.B.]

Um bestätigt zu werden, dass man einen super Kauf getan hat?

Und um umgekehrt angemessen beleidigt zu sein, wenn dieser Kauf nur zu 95, nicht aber zu 100 Prozent bestätigt wird? Und sich dann gleich damit zu revanchieren, die betreffenden Journalisten als halbdebile Fachidioten aus einem anderen Genre zu verunglimpfen?

Sehr schön formuliert!

Ist doch immer wieder schön, auch mal einen geistreichen und witzigen Beitrag zu lesen. Leider eher selten!

 

[Chris.B.]

Bei dem letzten Halbsatz bin ich mir nicht sicher, aber ansonsten: Zustimmung! Die c't hat ja löblicher Weise Makros genommen. Allerdings - wie es scheint - nicht bei allen Tests. Das geht aber aus der Tabelle leider nicht so eindeutig hervor.

Welche Objektive zur Bewertung verwendet wurden, steht immer in der Tabelle mit den technischen Daten. Unten im Bereich der Bewertung.

Bei der K 10 D war es das hochwertige DA 4/16-45.
Ist aber auch nicht so entscheidend, denn Schärfe und Detailwiedergabe kann man immer durch hochwertigere Objektive verbessern, wenn man will und bei Kasse ist.

Diese Bewertung stößt ohnehin immer an gewissen Vergleichbarkeitsgrenzen, weil es kein Messobjektiv gibt, das man einheitlich an allen Kameras verwenden könnte.

Deshalb würde ich diesen Punkt auch nicht zu sehr überbewerten.

 

[Gast_27076]

Hallo!
Wenn mich nicht alles täuscht versucht deshalb sie vielgescholtene "Stiftung Warentest" die DSLR messtechnisch ohne Objektiv zu erfassen.
Ich bin mir nicht sicher ob das Positiv oder Negativ zu bewerten ist.
Ciao baeckus

 

[fidelio]

Hallo!
Wenn mich nicht alles täuscht versucht deshalb sie vielgescholtene "Stiftung Warentest" die DSLR messtechnisch ohne Objektiv zu erfassen.
Ich bin mir nicht sicher ob das Positiv oder Negativ zu bewerten ist.

Also ein Test ohne irgendwelche Bewertungen der Bildqualität, oder wie soll das sonst ohne Objektiv gehen?

Jede Zeitschrift verwendet ein anderes Objektiv, einige das DA16-45/4, andere wieder mit dem Kit usw.
Am sinnvollsten find ich den Ansatz ein hochwertiges Makro zu verwenden

 

[rawac]

Mit >ohne Objektiv< ist ohne Kameraobjektiv gemeint.
Die Vorrichtung, die das Referenzmuster zur Auswertung in die Bildebene
der Kamera projiziert hat schon einiges an Optik, um dies zu tun.

 

[phase]

Mit >ohne Objektiv< ist ohne Kameraobjektiv gemeint.
Die Vorrichtung, die das Referenzmuster zur Auswertung in die Bildebene
der Kamera projiziert hat schon einiges an Optik, um dies zu tun.

Klingt vernünftig. Dann wäre es auch clever, die Objektive unabhängig der Kamera zu testen...

Und es würden (mit diesem Wissen über die absolute Qualität der Objektive) einige auf einmal richtig schlechte Bilder und einige richtig gute Bilder machen.

Aber vielleicht gibt es ja gerade ideale Kamera-Objektivkombinationen, die man so nicht herausfindet...

 

[crizmess]

Hallo.
Warum einen Testbericht lesen, wenn man die Kamera schon hat und selber testen kann?
....
Ich brauche keinen Test von einer Computerzeitschrift, die anfängt Kameras zu testen. Schuster bleib bei deinen Leisten, die CT ist gut im Computerbereich, dort sollte man sie auch einordnen!

...
Mir ist es egal wie sie eine Kamera bewerten, denn ich lese diese Testergebnisse nicht in der CT, diese Ergebnisse werde ich auch in Zukunft nicht lesen!

Ich setze meine Information aus technischen Daten, Käuferinformationen und eigenen Testergebnissen zusammen, damit komme ich sehr gut zurecht, auch ohne CT!

Dieses Forum bringt mehr im Bezug auf DSLR - Kameras, als alle Ausgaben der CT zusammen!

Das ist ja geil!
Man mockiert sich über Tester, die angeblich Testberichte schreiben ohne Kameras anzuschauen, aber das ganze ohne die Testberichte je gelesen zu haben ...
Wer hier Gemeinsamkeiten erkennt darf sie behalten ...

criz.

 

[Chris.B.]

Das ist ja geil!
Man mockiert sich über Tester, die angeblich Testberichte schreiben ohne Kameras anzuschauen, aber das ganze ohne die Testberichte je gelesen zu haben ...
Wer hier Gemeinsamkeiten erkennt darf sie behalten ...

criz.

Ich behalt sie, aber nicht für mich...

Tja, ist halt so:
Jeder sieht die Welt so, wie er sie gerne sehen WILL und nicht unbedingt so wie sie IST. Verzerrte Realitätswahrnehmung nennt man das.

Wär ja auch schlimm, wenn das eigene Weltbild plötzlich ins Wanken geraten würde!

 

[canonicus]

Die rel. niedrige Auflösung wird aber in allen Tests erwähnt, die ich gelesen habe. Nixdestotrotz bekommt sie aber überall gute Noten, in einem Fall sogar den Testsieg. (Diesen Test habe ich aber nicht gelesen).
Ein Verkäufer vertrat die Auffassung, die Anderen würden nur intern mehr vorschärfen. Könnte das die Erklärung sein?#


Canonicus

 

[Nightstalker]

es gab auch Tests, da ging die Auflösung durch die Decke ...war ds nicht Chip?


Alles eine Frage der Interpretation

 

[eReL]

Die rel. niedrige Auflösung wird aber in allen Tests erwähnt, die ich gelesen habe.

Hier wäre ein Test, der mal ausnahmsweise nicht auf dem gleichen DCTau-Protokoll basiert und etwas anderes schreibt:

The sensor has a very weak horizontal low-pass/AA filter. Consequently the potential resolution is very high - higher than on the Nikon D200 or Sony Alpha for instance - that is assuming you use a good RAW converter such as Adobe Camera RAW, RawTherapee or CaptureOne. The Pentax PhotoLab as well as straight JPEGs deliver comparatively soft results.

 

[canonicus]

@Nightstalker

Ja, es ist die Ausgabe 02/07.


@eRel

Das ist in der Tat eine ganz ander Aussage. Danke.



Canonicus

 

[Gast_58756]

...Allerdings wurde auf meine aufgeworfenen Fragen kaum eingegangen....

Das verhält sich in Foren leider ähnlich wie in Fachzeitschriften. Es wird viel zuviel rumgeiert.