Objektiv Tamron SP AF 17-35 mm f/2,8-4

[Luckyman001]

Für alle, die meinen Blende 2,8 wären bei 17mm Unsinn.

Chön charf - vor allem das Erste! Tolles Exemplar.

 

[DB-Fotografie]

Da bietet sich direkt mal ein Vergleichstest an

 

[Gast_52592]

Für alle, die meinen Blende 2,8 wären bei 17mm Unsinn.
Hier mal zwei Beispiele, die mit dem 17-40/4L so (freihand) nicht möglich gewesen wären.
Jens

Kunststück, wenn man erst bei 4,0 anfangen kann

 

[Luckyman001]

Kunststück, wenn man erst bei 4,0 anfangen kann

Du übertriffst Dich! Er meint mit "so" aber "freihand".

Schon bemerkenswert, was die Linse leistet. Gibt es wirklich Gründe, sich die teuren L's zu kaufen?

 

[Gast_52592]

@ Taddaa

Ich hätte auch ein 17-35 genommen, schon wegen der 2,8 und der sehr guten Erfahrung mit dem 17-50. Aber zu der Zeit, als ich auf der Suche war, war der Markt wie leer gefegt. So wurde es dann 17-40.

 

[neo171170]

normalerweise stelle ich keine Testbilder hier ins forum...
in diesem speziellen Fall möchte ich aber mal eine lanze für ein Objektiv brechen, was sonst nicht immer den besten Ruf geniest! Gerade bei Gläsern von Drittherstellern bin ich mehr als vorsichtig und bisher nur auf die Nase gefallen! Beim Tarmon 17-35 bin ich allerdings mehr als positiv überrascht!

Hier mal zwei Testbilder bei Offenblende jeweils am langen und kurzen Ende. Ich behaupte mal, daß das ein 17-40 nicht besser hinbekommt.

Bilder sind 100% Crop,völlig unbearbeitet und nur in JPEG gewandelt!

 

[Taddaa]

Chön charf - vor allem das Erste! Tolles Exemplar.

Finde ich auch!

Da bietet sich direkt mal ein Vergleichstest an

Warum nicht? Schick' mal 'ne PN.

Kunststück, wenn man erst bei 4,0 anfangen kann

So hatte ich es ja auch gemeint.
Die Verschlusszeit hätte ich mit Blende 4 wohl nicht hinbekommen bzw. mit Blende 4 hätte ich es (das Bild ) nicht mehr halten können.

Ich habe meins zum Glück noch ergattern können, als es das Tamron noch neu zu kaufen gab.

Schöne Grüße
Jens

P.S.: Nochmal ein Bild (ooc) um OT zu bleiben.

 

[me_too]

Das Objektiv ist gut, keine Frage. Aber wie Harry schon sagte: es ist nicht leicht, eins zu ergattern, an ein gebrauchtes 17-40 kommt man leichter heran. Die Frage, ob es immer ein L sein muss oder ob ein L wirklich besser ist relativiert sich dadurch: ich habe lieber das 17-40 genommen als gar keins, im KB-UWW Bereich ist die Auswahl zu moderaten Preisen ja nicht eben groß.

 

[Zizi]

Tolles Objektiv .. jeden Cent wert !
Für 190€ bie Ebay bekommen.
Hier bei 17mm 2.8
http://www.zizis-blog.com/ISO/Objektiv/Tamron 17-35mm 17 2.8.JPG
und 5.6
http://www.zizis-blog.com/ISO/Objektiv/Tamron 17-35mm 17 5.6.JPG
Leider war die Naheinstellgrenze nicht genug um voll abzubilden..
und bei 30mm 2.8
http://www.zizis-blog.com/ISO/Objektiv/Tamron 17-35 30mm 4.0.JPG
5.6
http://www.zizis-blog.com/ISO/Objektiv/Tamron 17-35 30mm 8.0.JPG
und hier 2 Aufnahmen von Gestern

 

[Luckyman001]

und hier 2 Aufnahmen von Gestern ..

Das Zweite ist vermutlich auch mit 17 mm gemacht? Die Links funzen nicht.

 

[Zizi]

so jetzt funktionieren die links !
Ja beide mit 17mm !

 

[Luckyman001]

so jetzt funktionieren die links !
Ja beide mit 17mm !

Schon krasse Randabschattung bei 2,8 und 17 mm. Muss meins mal genauer testen.

 

[neo171170]

Schon krasse Randabschattung bei 2,8 und 17 mm. Muss meins mal genauer testen.

würde mich wundern, wenn Du zu einem anderen Ergebnis kommen würdest...

 

[Zizi]

Bie 17mm und 10cm Abstand + keiner Weitwinkelscheibe vor dem Blitz ist das auch kein Wunder !
Vigniettierung ist enthalten allerdings nicht viel stärker wie bei allen anderen UWW Zooms !

 

[Luckyman001]

würde mich wundern, wenn Du zu einem anderen Ergebnis kommen würdest...

Hab nur dieses hier gefunden mit den Werten, bereits weiter vorne im Threat eingestellt - schwer zu sagen. Hattest Du indirekt geblitzt?

 

[Zizi]

Hattest Du indirekt geblitzt?

Bei allen meinen Testfotos ist der Blitz auf der Kamera und zeigt direkt aufs Motiv..

 

[DB-Fotografie]

Flares? Hatta

(beim 2. Bild war's provoziert)

 

[Gast_52592]

Na und?

Kann man ja vermeiden

 

[neo171170]

alles in allem ein gutes Glas. Leider gibt es bei 17-18mm unter Verwendung eines Filters (Pol z.B.), selbst wenn es ein Slim ist, immer noch kleine dunkle Ecken. Bei 19mm sind diese jedoch nicht mehr zu sehen. Verschmerzbar wie ich finde. Zur Not kann man bei 17mm Bilder oben ein klein wenig abschneiden (meist ist es ja nur der Himmel). Unten fallen die Ecken eher seltener auf...

 

[Gast_52592]

r zu sehen. Verschmerzbar wie ich finde. Zur Not kann man bei 17mm Bilder oben ein klein wenig abschneiden (meist ist es ja nur der Himmel). .

Oder einfach in einem Programm die Vignetten korrigieren, Sekundensache.