Tamron 17-50 2.8 Griff ins Klo

[Tux24]

Ein kleiner Tip von mir, wenn Du sowieso schon dabei bist. Mach bitte ein Test bei 17mm Brennweite. Das ist ein Hauptschwachpunkt bei diesem Objektiv.

 

[heiligerstuhl]

Guten Abend,
danke für den Hinweis, morgen mache ich noch einen letzten Versuch bei 17 mm. Ich war auch schon draussen und für Bedürfnisse reichen die Fähigkeiten des Objektives. Sicher gibt es bessere, aber zu welchem Preis...Meine Grenze liegt bei knapp 400 € - da gibts wohl schwer besseres als dieses. Für Porträts experimentiere ich mit meinem Canon 50mm 1,8 und später kommt noch ein gutes Zoom dazu.

Sollten sich morgen noch einmal gravierende Unterschiede zwischen den Objektiven zeigen, melde ich mich noch einmal. Ich möchte hier nicht unnötig Ärger erzeugen.

Wünsche allen noch einen netten Abend!
Rico

 

[MasterFX]

Ich halte zwar persönlich nicht so viel von dieser Optik, aber es kommt
auch drauf an was damit gemacht wird.
Wer es nicht Kommerziell braucht, für den sollte es reichen.
Wer sein Geld mit verdient, wird selbst bei den Canon Optiken zu den
nicht ganz billigen greifen müssen.

Also ich glaube kaum, dass du mit einem teuren Canon noch wesentlich besser von der Bildqualität bist. Das Tamron ist bewiesenermaßen so knackig scharf wie das 17-55 IS f/2.8, bei Offenblende sogar noch besser als das Canon, besonders in den Ecken. Ob man ein Foto mit einem L oder einem guten nicht-L/third-party Objektiv gemacht hat wirst du selbst bei einem DIN A4 Ausdruck nicht sehen.
Für die Qualität eines Bildes ist letzten Endes eh der Fotograf verantwortlich. Pixel-Peeping bringt selbst bei großformatigen Ausdrucken erst etwas, wenn jeder einzelne Pixel durch das menschliche Auge aufgelöst werden kann, und dafür muss man die Bilder schon sehr groß entwickeln. Der Vorteil des Canons ist der IS und USM, viel mehr eigentlich auch nicht.

 

[Fotonoob08]

Du meinst Blende 5.6

Nee 3.5 wie beim Kit eben
EDIT: also bei 17mm