das stimmt, von Coma sieht man leider noch nichts, muss also auf andere Tests warten. Auch zu Tests über den VC.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Tamron 15-30mm f/2.8 DI VC USD
- Themenersteller marky1982
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- tamron 15-30 2.8 tamron 15-30mm 2.8 vc usd
das stimmt, von Coma sieht man leider noch nichts, muss also auf andere Tests warten. Auch zu Tests über den VC.
Viel wichtiger als minimale Schärfeunterschiede ist im Astrobereich der Lichtabfall zum Rand hin, hier ist das Zeiss deutlich schlechter während das Tamron bei Offenblende vergleichsweise wenig vignettiert , ungefähr auf dem gleichen Level wie das Nikon 14-24
Da man zur Vermeidung von Sternenspuren eh schon mit hohen ISOs arbeitet, müsste man für eine gleichmäßige Ausleuchtung die Ecken beim Zeiss um 2 Blendenstufen stärker aufhellen als beim Tamron was dann zu einem sehr ausgeprägten lila "Verstärkerglühen" führt (ich kenn das von meinem Walimex 14mm/2.8 das hat ähnliche Vignettierungswerte bei Offenblende wie das Zeiss)
Die Sternenbilder sehen echt klasse aus - Coma scheint auch kein problem zu sein (wenn man den Angaben im Text glauben kann, die Bilder sind leider zu klein)
Verwunderlich, wie viel besser das Canon EF 16-35 f/4 da im Vergleich abschneidet, hätte ich nicht gedacht:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Das ist halt der Fluch der Offenblende. Bei f/4 nehmen sie sich so gut wie gar nix mehr. Ich werde jedenfalls beim Canon bleiben, für meine Nacht/Sternaufnahmen kommt das Sigma 24 Art.
Wobei du da gerade 15mm bei f/2,8 mit 16mm bei f/4 vergleichst. Wenn du das Tamron auf f/4 abblendest, ist der Unterschied nicht mehr ganz so heftig, wenn auch in den Ecken noch durchaus ausgeprägt.
Das habe ich natürlich auch verglichen und finde, dass die Objektive erst ziemlich gleichauf sind, wenn man beide auf 5.6 abblendet. In der Praxis würde ich sowieso eher mehr abblenden, aber der Plan, darauf zu warten, bis das Tamron einen vernünftigen Preis erreicht hat, ist jetzt ziemlich erschüttert, da das Canon ja doch auch noch Vorteile in Bezug auf Größe, Gewicht und Filtertauglichkeit hat.
Zumindest in den Ecken hat das Canon meiner Meinung nach auch abgeblendet noch Vorteile. Eigentlich wollte ich auch ein 2.8er-Weitwinkel, einfach für den Fall, dass man die Lichtstärke mal braucht. Aber derzeit übertrumpfen wirklich noch die Vorteile des Canons das Haben-Wollen der Lichtstärke. 
bei der seite bin ich mir nie sicher, ob da alles sauber ausgerichtet ist.
bei diesen "stürzenden" linien kommt es mir vor als ob die kamera zb leicht nach oben gerichtet ist > die schärfeebene ist nicht plan mit der bildebene > nicht vergleichbar.
das canon scheint da deutlich besser ausgerichtet aber auch nicht optimal! je geringer die blende desto eher wirkt sich das dann aus.
allerdings fielen mir die randbereiche auch in dem anderen ausführlich bebilderten test auf, obwohl die kein vergleich zum zb nikon 17-35 sind.
fairerweise muss man alledings beim vergleich mit dem canon auch die höheren brennweiten ansehen, da ist die situation dann umgekehrt. allerdings wäre ein vergleich mit 2,8 zooms angebrachter. zb mit dem canon 16-35 2,8 / nikon 17-35 /nikon 14-24 und da sehe ich keines das mit dem tamron vergleichbar wäre.
@astoffel
mal sehen wie gut das canon wirklich ist. abgesehen davon hat es keinen stabi, f/4 und wird mehr als das doppelte, möglicherweise nach einiger zeit sogar das 3 fache kosten...
Zuletzt bearbeitet:
Es geht hier an keiner Stelle um das 11-24, sondern um das 16-35.
So ganz dumm werden die auch nicht sein.
Vor allem hat der Tester jeweils das ganze Foto vor sich und es würde ihm dann ja auffallen, wenn die Randbereiche unterschiedlich scharf wären und das wäre bei einer Schrägstellung wohl der Fall.
Allerdings zu 100% verlasse ich mich auf solche Messungen und Tests auch nicht, Fehler können immer mal passieren.
Laut diesem Test (Link unten) von derselben Seite, ist das Canon 16-35 f/4 IS deutlich besser als das f/2.8. Aus obigem Vergleich ergibt sich hier der transitive Schluss, dass das 4er Canon besser abbildet als das Tamron.
http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison
was heißt besser? ein f/4 ist eine blende lichtschwächer, wenn einem 2,8 wichtig ist, kann das 16-35 noch so toll sein. überhaupt träfe das ohnehin nur bei 16mm und bis blende 5,6/8 zu...
Schärfer.
Ob Blende 4 oder 2.8 ist mir bei einem Weitwinkel ziemlich egal, aber richtig, das ist meine Ansicht.
Bei all dem Aufwand und dem Lobgesang, hätte ich mir vom Tamron halt mehr erwartet.
dann lies Dir mal die Beschreibung zum Aufbau des Tests durch. Bei solchen Aussagen bekomme ich ...
und auch bei f4 scheint das Canon besser zu sein ...
WERBUNG