Tamron 15-30 2.8 vc usd

[Fotograf58]

Habe auch einen Moment gebraucht, bis mir im oberen Teil (zwischen der Auswahl der Kamera, der Brennweite, etc.) der kleine Pfeil aufgefallen ist, nachdem ich den Cursor auf eines der Bilder bewegt habe. Übersichtlich ist irgendwie anders.

Der Pfeil ist wirklich gut getarnt. Jetzt sehe ich ihn auch, danke.

 

[yenba.de]

Stimmt, denn das alte 14-24mm ist eindeutig schärfer in den Ecken, trotz uralter Kamera!

Sobald du mit dem Mauszeiger auf das Bild gehst, siehst du das alte 14-24. Da siehst du CA's und Unschärfe an den Ecken (3. Bild)

Da trübt dich dann leider dein Wunschdenken. Das Tamron ist in diesem Test klar besser.

 

[Leeway]

Das kommt aber auch auf die Brennweite an. Bei manchen Brennweiten sehen die beiden Objektive sich ziemlich ähnlich.

 

[Gast_397548]

Sobald du mit dem Mauszeiger auf das Bild gehst, siehst du das alte 14-24. Da siehst du CA's und Unschärfe an den Ecken (3. Bild)

Da trübt dich dann leider dein Wunschdenken. Das Tamron ist in diesem Test klar besser.

Nicht bei 15mm. Und Danke für die überflüssige Belehrung...

 

[BH_Photography]

Die Tests auf the-digital-picture mit unterschiedlichen Bodys sind leider überhaupt nicht aussagekräftig. Da unterliegen die Nikon D3x Bilder eigentlich immer den Canon 1Ds Mark III Bildern.

Ein aussagekräftiger Vergleich ist hier also das Tamron gegen das Canon 16-35 F4 IS. Und da schneidet das Canon m. E. bei den meisten Brennweiten-Blenden-Kombinationen besser ab.

Von daher zumindest im Canon Lager nicht unbedingt ein großer Wurf, zumindest für alle die auf F2.8 verzichten können. Zumal das Canon auch günstiger ist als das Tamron.

 

[Malacho]

Sind zwar nicht im Canon Bereich. Aber ich sehe das Tamron in deinem Vergleich klar vorne.

 

[Manuel_F4]

Ich sehe das 14-24 bei 14mm besser
Bis 16mm ungefähr gleich und danach das Tamron besser.
Aber kann man nicht vergleichen, da unterschiedliche Bodys... Lassen wir uns überraschen. Sieht zumindest gut aus für ne tolle Alternative im WW-Bereich

 

[_Swarley_]

Unfassbar - die beiden Objektive wurden an unterschiedlichen Bodys getestet und ihr diskutiert ernsthaft, welches besser ist?!

 

[yenba.de]

Tamron 15-30 2.8 Full Review

 

[t34ra]

Tamron 15-30 2.8 Full Review

Hört sich nicht schlecht an, warte gespannt auf den direkten Vergleich mit dem UWW Zoom König (Nikkor 14-24mm).

 

[yenba.de]

Hört sich nicht schlecht an, warte gespannt auf den direkten Vergleich mit dem UWW Zoom König (Nikkor 14-24mm).

Das er das Tamron "Zeiss-like" nennt macht mir richtig Hoffnung. Meine meist genutzten Objektive sind das Sigma Art 35 und das Zeiss APO Sonnar 135/2. Ich finde die beiden sind vom Look sehr stimmig zueinander. Ich hoffe das Tamron wird einen ähnlichen Look haben.

 

[Allfallfa]

hab gerade keine Zeit mir ein Bils zu machen, aber vielleicht für den ein oder anderen für euch interessant.

http://www.photographyblog.com/previews/tamron_sp_15_30mm_f2_8_di_vc_usd_photos/

 

[Gast_30995]

Dieses Bild der Kuppel zeigt aber ein sehr seltsames Schärfeverhalten - rechts rattenscharf, links eine Gurke vor dem Herrn.

http://img.photographyblog.com/revi...hotos/tamron_sp_15_30mm_f2_8_di_vc_usd_03.nef

Wenn das Stand der Dinge beim Tamron sein sollte, dann ist es für die Tonne. Mehr Bilder hab ich danach gar nicht mehr angesehen.

 

[Gast_397548]

PS.: Eine Kopie war noch nie besser als das Original!!!

 

[yenba.de]

Wenn das Stand der Dinge beim Tamron sein sollte, dann ist es für die Tonne. Mehr Bilder hab ich danach gar nicht mehr angesehen.

1/15, Blende 2.8 aus der Hand. Es steht natürlich außer Frage, dass der Tester die Kamera super plan zur Fokusebene gehalten hat. Dazu kommt noch das dort scheinbar starke Lichtquellen punktuelle Flares verursachen.

 

[Arthos47]

Zitat von Qwertz98765 Beitrag anzeigen
PS.: Eine Kopie war noch nie besser als das Original!!!

Vor allem wenn man so wie du, 6 oder 7 "Original-Objektive" braucht bis man ein gutes hat

Anhand von 08/15 Fotos ein Urteil zu fällen, halte ich für etwas gewagt.

 

[yenba.de]

Vor allem wenn man so wie du, 6 oder 7 "Original-Objektive" braucht bis man ein gutes hat

 

[Gast_30995]

1/15, Blende 2.8 aus der Hand. Es steht natürlich außer Frage, dass der Tester die Kamera super plan zur Fokusebene gehalten hat. Dazu kommt noch das dort scheinbar starke Lichtquellen punktuelle Flares verursachen.

Das Netz ist auf der einen Seite kpmplett unscharf, auf der anderen Seite komplett scharf.

Wenn ich als Höhe in die Kuppel mal 6-8m annehme, dann hat nach Erik Krauses Schärfentieferechner an FX bei f/2,8 in der Höhe alles komplett scharf zu sein - egal, ob die Kamera exakt planparallel ausgerichtet war. Langjährige Erfahrung meinerseits läßt auch nichts anderes erwarten.

Das Ding ist eine Gurke, zumindest die Linse, die dieses Bild gemacht hat. Du magst das gerne anders sehen, ich bin kein Missionar

 

[t34ra]

Das Ding ist eine Gurke, zumindest die Linse, die dieses Bild gemacht hat. Du magst das gerne anders sehen, ich bin kein Missionar

Macht nichts, Serienstreung, sprich Gurken, gibt es bei allen Herstellern. Selbst bei hochpreisigen UWW Zooms bestätigen das Nikkor Fans (siehe dieser Thread). Es bleibt also auf einen gründlichen Vergleich mit einem guten Exemplar abzuwarten. Es wird wie bei jedem Objektiv ordentlich Marketing betrieben. Für mich sprechen die Indizien jetzt schon dafür, dass das Tamron optisch ein besseres UWW Zoom ist, als das Nikkor 14-24.

 

[yenba.de]

Das Netz ist auf der einen Seite kpmplett unscharf, auf der anderen Seite komplett scharf.

Hmm, ob der Stabi evtl. etwas mit der Unschärfe zu tun hat... der Fotograf der Bilder sagt ja selbst seine Hände sind wackelig. Wer weiß... vielleicht ist es auch ein schlechtes Exemplar... Bin schon auf weitere Bilder gespannt.

Ich hoffe möglichst bald auf Lieferbarkeit und einen Preis unter 1000 EUR.