Systemwechsel oder eine K5

[klaramus]

Ab und an überkommt mich auch der Rausch nach Wechsel. Mir würde die MK2 liegen, weil i c h ein ausgesprochener WW-Fan bin und das ist im VF einfacher. Gleichzeit fange ich an zu videografieren und die Videoclips mit der MK2 die ich gesehen habe waren unschlagbar.
Aber ich habe genügend Pentaxkrempel und mein Bankkonto vermehrt sich nicht freiwillig und so geht der Rausch vorbei und ich bleibe bei Pentax. Selbst im Telebereich gibt es im Vergleich mit CaNi genügend Auswahl - denke z.B. an das Sigma 4,5 /500 für Pentax, was im Vergleich mit CaNi-Linsen sogar preislich attraktiver ist.
Gruß, K.

 

[amoki]

WW und UWW sind eigentlich eine der größten Schwächen des Kleinbildformats?!

 

[Kalsi]

(...)weil i c h ein ausgesprochener WW-Fan bin und das ist im VF einfacher.

Die Zeiten sind vorbei.

Beispiele:

- Sigma 8-16 performt am Crop besser als das bildwinkelgleiche Sigma 12-24 an KB
- Canon 10-22 performt am Crop besser als das bildwinkelähnliche 17-40 an KB

WW und UWW sind eigentlich eine der größten Schwächen des Kleinbildformats?!

Heutzutage: ja, da geb ich dir vollkommen Recht. Früher war UWW eine Domäne des KB-Formats, weil es für APS-C einfach noch nicht die entsprechenden Objektive gab. Das ist aber schon länger vorbei.

Ich mag meine beiden "KB-Boliden" trotzdem, auch wenn es rational kaum noch Gründe dafür gibt. Meine K-5 rauscht weniger und hat einen höheren Dynamikumfang. Aber who cares? Ich hab meinen Spaß und das ist das einzige, was mich als Hobbyknipser interessiert.

 

[amoki]

jau ich liebe die nikon d700 auch, aber wenn jemand die systemwahl extra für WW optimieren möchte ist KB wohl die falsche wahl :X

 

[EJF]

....... aber wenn jemand die Systemwahl extra für WW optimieren möchte, ist KB wohl die falsche Wahl :X

Sehe ich, nach dem es das Sigma 8-16 gibt, genauso! Da ich jahrelang VF hatte, kann ich nur betonen, es nicht zu überschätzen. Gewöhnliche Sterbliche (wie ich) werden die erzielbare Qualität nie benötigen. Aber wer es wirklich braucht, für den ist es das Höchste Bis er auf Mittelformat trifft

 

[DR_RD]

Ich mag meine beiden "KB-Boliden" trotzdem, auch wenn es rational kaum noch Gründe dafür gibt. Meine K-5 rauscht weniger und hat einen höheren Dynamikumfang. Aber who cares? Ich hab meinen Spaß und das ist das einzige, was mich als Hobbyknipser interessiert.

Keine rationalen Gründe für KB? Ist deine K5 denn wirklich soviel besser im Rauschverhalten und der Dynamik als eine D800(E)?

 

[Gast_308519]

Keine rationalen Gründe für KB? Ist deine K5 denn wirklich soviel besser im Rauschverhalten und der Dynamik als eine D800(E)?

Hat er geschrieben, "meine beiden KB-Boliden" (mit Canon-Sensor) oder "eine D800(E)"?

Mit solchen generellen Exkursionen/Anmerkungen kann man das hier übrigens ganz großartig zum 5.000-Seiten Thread zum Thema KB vs. APSC machen. Sowas gab's ja noch niee und verläuft meist völlig harmonisch mit klarem Ausgang ...

Die Feldherren verkünden meist schon zu Beginn ihr "Mission accomplished" (="jeder echte Fotograf weiss ja, dass...") auf dem Flugzeugträger und unterstützen das durch Diskussionsbeiträge im Stil von "altenrativlos" / "über jeden Zweifel erhaben".

Dann doch lieber die olle Schatulle von Frau Pandora mal zulassen.

 

[DR_RD]

Mit solchen generellen Exkursionen/Anmerkungen kann man das hier übrigens ganz großartig zum 5.000-Seiten Thread zum Thema KB vs. APSC machen. Sowas gab's ja noch niee und verläuft meist völlig harmonisch mit klarem Ausgang ...

Es ist nunmal so, daß KB immer tatsächliche Vorteile gegenüber APS-C haben wird, allein schon, weil auf den größeren Sensor mehr Pixel passen. Selbiges gilt natürlich auch für MF.

Die KB-Kamera bei Pentax wird kommen, es dauert aber noch ein bißchen.
Das neue 50/1.7 ist übrigens eine KB-Rechnung .

 

[Gast_308519]

Es ist nunmal so, daß KB immer tatsächliche Vorteile gegenüber APS-C haben wird

*seufz*

 

[Kalsi]

Keine rationalen Gründe für KB?

Keine rationalen Gründe für meine beiden antiken KB-DSLRs...

Ist deine K5 denn wirklich soviel besser im Rauschverhalten und der Dynamik als eine D800(E)?

Wo hab ich behauptet, sie sei besser als eine D800(E)?

Bitte lesen was da steht und nicht irgendwas reininterpretieren.......

 

[nwsDSLR]

Die KB-Kamera bei Pentax wird kommen, es dauert aber noch ein bißchen.
Das neue 50/1.7 ist übrigens eine KB-Rechnung .

Na so ein zufall...weil man die alte 50/1.7-Rechnung aus der Schublade geholt hat und in das neue 50/1.8 eingebaut hat (behaupte ich ohne Beweise). So wie es höchstwahrscheinlich auch mit dem DA 35/2.4 gemacht wurde (vgl. FA 35/2.0). Spräche eher für die begrenzten Ressourcen im Hause Pentax.

 

[Krötenwanderung]

Na so ein zufall...weil man die alte 50/1.7-Rechnung aus der Schublade geholt hat und in das neue 50/1.8 eingebaut hat.

Das ist doch nur ein Gerücht - oder? Nichtmal die Anzahl der Blendenlamellen stimmt überein.

cv

 

[nwsDSLR]

Das ist doch nur ein Gerücht - oder? Nichtmal die Anzahl der Blendenlamellen stimmt überein.

Ja, wird es wohl auch offiziell immer bleiben. Lamellen lassen sich leicht ersetzen und dann auch die Lichtstärke verändern. Es ist ebenso nur ein Gerücht, dass das 40/2.8 XS (mit gerundeten Blendenlamellen) baugleich mit dem DA 40/2.8 Ltd (mit nicht-gerundeten Blendenlamellen) sei. Würde mich doch aber arg wundern, wenn Pentax hier zufällig zwei Mal so ein kleines 40/2.8 ausgetüftelt hätte.

 

[Krötenwanderung]

Ja, wird es wohl auch offiziell immer bleiben. Lamellen lassen sich leicht ersetzen und dann auch die Lichtstärke verändern. Es ist ebenso nur ein Gerücht, dass das 40/2.8 XS (mit gerundeten Blendenlamellen) baugleich mit dem DA 40/2.8 Ltd (mit nicht-gerundeten Blendenlamellen) sei. Würde mich doch aber arg wundern, wenn Pentax hier zufällig zwei Mal so ein kleines 40/2.8 ausgetüftelt hätte.

Der Vergleich hinkt schon ein wenig. Das "XS" ist eine abgespeckte Version eines aktuellen Ltd, welches explizit für digitale SLR entwickelt wurde. Da gibt es kaum einen Grund, die optische Rechnung neu zu entwickeln.

Ich halte es nicht für prinzipiell ausgeschlossen, dass das neue 1.8/50 dem alten 1.7/50 entspricht - aber einen belastbaren Hinweis darauf, dass es so wäre, kenne ich nun wirklich nicht.

cv

 

[nwsDSLR]

Hinweise schon (Anzahl der Linsen und Gruppen, Naheinstellgrenze), nur eben keine Beweise (mir jedenfalls nicht bekannt). Es gibt ja noch andere Dinge bei einem Objektiv, die bei einer Neuauflage eines Objektivs verändert werden können (z.B. die SP-Vergütung). Dennoch erscheint es mir am logischsten, dass die zuletzt neu und zu kleinem Preis auf den Markt gebrachten DA 35/2.4 und DA 50/1.8 auf einer alten Rechnung beruhen. Wäre ja auch keine Schande, denn die ursprünglichen Objektive, von denen sie mutmaßlich abstammen, galten nicht gerade als schlecht.

 

[Carl B]

Na so ein zufall...weil man die alte 50/1.7-Rechnung aus der Schublade geholt hat und in das neue 50/1.8 eingebaut hat (behaupte ich ohne Beweise). So wie es höchstwahrscheinlich auch mit dem DA 35/2.4 gemacht wurde (vgl. FA 35/2.0). Spräche eher für die begrenzten Ressourcen im Hause Pentax.

"..und ginge ich übers Wasser würden meine Neider sagen: Der kann nicht mal schwimmen."
Warum soll man die Berechnung einer bewährten Konstruktion neu berechnen?
Das alte 50/1,7 ist nicht so gross, dass man da enorm viel Platz einsparen, oder sontige Vorteile rauskitzeln könnte.

 

[Krötenwanderung]

Warum soll man die Berechnung einer bewährten Konstruktion neu berechnen?

Weil ein Sensor andere Anforderungen an das auftreffende Licht stellt als eine Filmoberfläche?

Weil andere Objektive trotz gleicher Brennweite auch neu berechnet wurden?

Vielleicht mag es auch andere Gründe geben - wie auch immer - nur weil beides 50er mit gleicher Linsenanzahl sind, müssen sie nicht identisch sein. Sie sind es vielleicht sogar, aber das ist bislang ja wohl ausschließlich Spekulatius.

cv

 

[MuschelKnautz]

Na so ein zufall...weil man die alte 50/1.7-Rechnung aus der Schublade geholt hat und in das neue 50/1.8 eingebaut hat (behaupte ich ohne Beweise).

Ich behaupte, die Rechnung aus der Schublade ist leicht modifiziert vom K55/1.8 (ebenfalls ohne Beweise!)

MK

 

[Zuseher]

*seufz*

Ich *seufz* mit, APS-C hat ja doch auch den einen oder anderen Vorteil....

 

[Berschi]

I
Vielleicht kann zu beiden Punkten (Ultraschall und Treffsicherheit) jemand etwas sagen der Erfahrung mit den anderen Marken hat.

Ja:
Für Actionszenen (z.B. die von dir erwähnten frontal anfliegenden Vögel) gibts nichts gleichwertiges zu Canon/Nikon (ab 7D, D300 aufwärts)


Gruß
Peter