Systemvergleich: Kompaktkameras vs. Evil vs. DSLR

[tpmjg]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Ich gebe es ehrlich zu: Ich habe keine Ahnung von Aussenbeleuchtung, aber ich habe gemeint seit neuersten sind diese Lichterketten aus LEDs?

LEDs würden sich bei dem Objekt sicherlich in der Stromrechnung positiv bemerkbar machen, aber bisher werden dort noch die herkömmlichen Glühbirnen-Ketten aus den zurückliegenden Jahren genutzt. Ich finde sie persönlich auch stimmungsvoller.

 

[Christian_HH]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Quick&Dirty ein schneller Vergleich da mir mit der TZ10 (25-300) gerade das kompakte Pendant zur
GF1 mit 14-140 (29-290) in der Gattung Superzoom zur Verfügung steht.

Die Belichtung ist nicht exakt gleich, auch nicht die Brennweite, was eine genaue Beurteilung und Pixelpeepen verbietet.
Die LX3 belichtet mit höeren ISO deutlich kürzer und auch geringer und das erhöht auch das Rauschen.
Da sollte man manuell eingreifen für beste Ergebnisse.
Auch sind kleineste Verwacklungen bei den Zeiten nicht auszuschliessen.
Ich mache das später ggf noch mal ordentlicher, Stativ, vergleichbare Helligkeitswerte etc
Aber für einen ersten Eindruck im Sinne einer Duftmarke reicht es..

ISO200

F200, SN


TZ10, NR-2


LX3, NR-2


GF1 aus JPG, NR-2



ISO400


F200


TZ10


GF1


LX3



ISO800

Ab ISO800 baut die TZ stärker ab, die Ergebnisse sind aber vorallem bis ISO400 besser als ich es von so einer Kamera
erwartet hätte. Bei der der GF gilt das für maximale Auflösung RAW eingesetzt werden sollte.



F200


TZ10


LX3


GF1


ISO1600 macht keinen Sinn, alle Kompakten brechen hier deutlich ein, die TZ am stärksten, die F200 am wenigsten.
Zur LX3 der Hinweis die sie mit f2 in der Praxis 1,4 ISO-Stufen unterhalb einer f3.3 Kamera bleiben kann.




Tele
----

folgende Bilder, alles 300mm bzw max:

D300 + 18-200, GF1 14-140,
TZ10 mit 300 und 400mm (IRres/IZoom),
F200 mit HRMode und entsprechendem Auschnitt daraus

AF auf der Lampe
TZ10 300mm


TZ10 iZoom=400mm


D300


F200 Crop

GF1


Fast schon etwas peinlich wie gut sich die TZ10 hier schlägt, selbst den IZoom mit 400mm kann man noch gut nutzen.

Bei Sonne zumindest hält sich der Vorsprung der größeren Kameras von Aspekten wie AF-Treffsicherheit und Geschwindigkeit abgesehen in Grenzen.
Zoomt man in schattige Bereiche wird es natürlich enger.
Der F200 Crop mit 3 MP der 300mm gleichkommt ist ansich sehr ordentlich, es gibt kaum Kompakte die
das am Tele Ende so gut zulassen (G10/G11), aber ein wirklich gut verwendbares Bild wird das nicht geben. Optische Brennweite kann durch Crop hier
nicht aufgefangen werden.

Die TZ10 steht aber bei mir nicht in Konkurrenz zu MFT oder DSLR sondern als Lückenbüßer um die Brennweite spontan abzudecken die ich ggf gerade nicht zur Verfügung habe, zb mit einem 7-14 oder 70-300 Objektiv. Beispiel:



Ich habe gerade eine Serie gemacht im Vergleich mit der PEN E-P2 + Vario 7-14 (14-28mm kb).

PEN, 14mm kb



PEN, 28mm kb



TZ10m 25mm


TZ10, 90mm
[/QUOTE]

War schlechtes Licht, deshalb sind die Pics im hohen Telebereich auch nicht mehr perfekt. Für den Hausgebrauch reicht es aber und bei Sonne oder hellerem Himmel auch kein Thema...


zur TZ10 siehe auch https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=641519&page=8 ff

 

[Andregee]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

bei iso 400 sind die fliesen deutlich weniger körnig als bei der lx3.das ist auffällig.
aber die leiste darunter ist bei der lx3 um einiges schöner anzusehen.
ich denke ich werde mir die tz10 trotzdem als schönwetter 3.cam welche dann die frau benutzt kaufen.

 

[Christian_HH]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Ein paar weitere Bilder zum Vergleich der Systeme:


GF1 + P2 auf Standard bzw neutral, ansonsten wie in den Exifs angegeben. Kit.
WA Auto bei der P2, bei der GF1 meistens Sonne (ist bei Sonne etwas gefälliger)



TZ10 Sätt. 0 oder +1, Schärfe 0 oder +1, Farbe 0 oder +1, NR-2, IE low oder Standard, best off ie-reihe


Die Bilder mit 4176... sind von der TZ10, die mit 4000x... von der GF1.

Bild 1-9



Bild 10-19 mit Televergleich

14-45, 14-42, 25-300 max



Die Debatte um die angeblich so großen Unterschiede bei den JPG Farben der beiden MFT Kameras kann ich nach dem direkten Vergleich beider Kameras nur schwer nachvollziehen.
Die Farbsettings habe ich rauf und runter durchgespielt und verglichen, s. Anlage.

Die größten Unterschiede resultieren aus der unterschiedlichen Belichtung.
Die GF1 ist meistens heller im Default, sie "frißt" mit 0.00 leichter den Himmel aus und bildet gerne auch mal CAs
(s. feine Äste), man sollte öfter ins Minus korrigieren als ich hier um das das zu verhindern.

Frischer als beide, typisch Kompakt eben, liefert die TZ10 ab, die hier in meinen Augen eine ausgesprochen gute Figur macht.

Wenn man die Bilder aus 1m Entfernung in Normalansicht betrachtet erkennt man hier vorallen an der höher eingestellten kantenschärfe die TZ. Oder an der Belichtung.
Beides könnte man angleichen. Mit Schärfe=0 wird es schon schwieriger ohne Pixelpeeping.

 

[Christian_HH]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Bild 21-30

mit dem Gegenlicht kommen alle drei Kameras sehr gut zurecht.

 

[Christian_HH]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Bild 30-36
* *

 

[Christian_HH]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Weil es inzwischen einen neuen, verbesserten RAW Converter für die MFTs und LX3 gibt habe ich noch mal vergleichen was man aus den Bildern rausholt.


EIn Vergleich bei ISO400, bei der LX3 und GF1 aus RAW, die F200 mit JPG (HR weil das SN Bild insgesamt nicht wneiger rauscht aber schlechter auflöst) und 2 Ansätze mit mit der TZ10. Einmal mit IR on und Schärfe, Kontrast 0 und das andere mal mit IR off Schärfe1, Kontrast -1, beide NR-2.*


*


Und als Crop für alle mit langer Leitung, jeweils mit 90% Kompression gespeichert.


Der RAW Gewinn ist bei der LX3 schon deutlich, aber nicht so groß wie bei der GF1. Diese profitiert immens, da ist es fast eine Sünde mit JPG zu arbeiten. Wer sich dafür intessiert, unter https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=556345&page=19 sind weitere Samples mit dem 7-14 aus JPG und RAW.


*

 

[Andregee]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

was ist denn der verbesserte konverter.

 

[abruenin]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Weil es inzwischen einen neuen, verbesserten RAW Converter für die MFTs und LX3 gibt habe ich noch mal vergleichen was man aus den Bildern rausholt.

Vielen Dank für die Bilder und die Mühe. Auch wenn dieser Aspekt hier ausser mir wohl niemanden interessiert: während die JPEG's der TZ10 und LX3 schon ab ISO200 wieder die gelben Flecken in den Schatten zeigen, habe ich in dem von Dir entwickelten RAW der LX3 keine davon gefunden.
Es scheint also wirklich nicht am Sensor zu liegen, die JPEG-Engine der Kamera könnte das besser machen. Dann besteht ja noch Hoffnung, dass Panasonic das irgendwann mal patcht, vielleicht findet ja das entsprechende Stück Code mal den Weg aus dem RAW-Converter in die Kamera.

 

[Andregee]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

eigentlich sind das keine gelben flecken die da entstehen sondern das farbrauschen der blauen sensorzellen wird an manchen stellen sehr stark durch entsättigen reduziert. dadurch enstehen so blasse bildteile und da wo weniger farbentrauscht wurde bleibt es so wie es sein sollte so gelblich.

 

[Christian_HH]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Die gelben Flecken sind im wesentlichen JPG bedingt, das sehe ich auch so.
Generell hat Panasonic mit seinem JPG-Prozeß nicht so ein glückliches Händchen, auch die GF1 fällt speziell bei höheren ISO
hinter die PEN/E-PL1 zurück während die RAW Qualität hervorragend ist und noch durchaus brauchbare ISO2000 erlaubt (enspricht ISO1600 bei der PEN).

Bei der TZ finde ich das bis ISO400 noch ganz gut korrigiert, die Crops verstärken den Effekt aber.
Andererseits haben die JPGs aller Hersteller typische Problemzonen wie das vermatschen feiner Strukturen
(Casio oder auch eine S90 ab ISO>400, dt0. die LX3), ausgebrannte Lichter (gerne bei Canon) oder abweichende Farben ("rot-problem" = magenta).


Die Kamera wird aber nie leisten können was man mit Feinabstimmung am PC erreichen kann, weil die Settings intern natürlich nach dem Motte
"paßt sicher halbwegs" arbeiten und auch der Rechenaufwand für die Engine und den Akku zu groß wäre.
Und wenn die Kameras intern besser werden, was zu hoffen ist, dann wird es der Prozess am PC auch wie man an der Weiterentwicklung von Software wie Lightroom, PSP etc sieht.

Welcher Konverter?
CR6.1, s. http://www.dpreview.com/news/1005/10051304acr61.asp*
Kann man mit der Trial des neuen Photoshop CS5 nutzen.
Gibt einige Threads dazu, etwa https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=659591&highlight=CS5

 

[Christian_HH]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Nachtrag bzgl. PN:


zu Vergleichen 3 weitere GF1 Crops


ISO1250 (=1500) aus RAW
ISO1250 aus JPG
ISO2000 (=2400) aus RAW


die Crops der besten Kompakten (vorallem der der F200) bei ISO400 sind klarer aber mehr Details enthält selbst noch der ISO2000-Ausschnitt der GF1. Der JPG basierende Crop ist dagegen gruselig und fällt hinter die anderen zurück. *

 

[EventFotograf]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Ich antworte mal hier damit wir ot bleiben.

Stimmt, das Thema mFT ist ein anderes..., aber durchaus naheliegend, wenn man Kameras wie die TZ10 und die FZ38 vergleicht, insbesondere auch dann, wenn man Wert auf einen guten Videomodus legt...

Für mich gibt es 3 Kategorien von Kameras. Die erste sind solche die ich ohne drüber nachzudenken immer dabei habe ohne das sie mich irgendwie nennenswert einschränken oder stören.

Eine TZ10 oder F200 würde dazu zählen, kleiner finde ich schon nachteilig weil mir zu fummelig (zB WX1).
Eine G11 oder EX1 gehört schon nicht mehr dazu. Da ist irgendwo kurz über 200g und bei 3cm Dicke bei mir die Grenze, sowas nimmt man am Ende doch nicht immer mit.

G11, EX1 etc wären bei mir die zweite Kategorie! Man braucht eine Tasche die nicht mehr so bequem am Gürtel zu tragen ist, eine Umhängetasche. Das Gewicht ist schon spürbar aber noch gut zu (er)tragen.
Da das aber auch für eine mft mit Kit oder 9-18 gilt wäre ich da schon sehr unentschieden ob man nicht das Mehr an BQ mitnimmt wenn man sowieso eine extra Tasche dabei haben muß.

Die dritte Kategorie wäre die der großen Qualitätskameras und das kommt bekanntlich von Quälen. Also eine gute DSLR und 1-2 gute Linsen. Wenn man das dabei hat bedeutet das Schleppen, Arbeit und Komfort- Einschränkung. Dafür aber beste Bilder.

Wenn man sich aber die RAWs aus den MFTs ausschaut wird es immer öfter immer weniger notwendig unbedingt eine DSLR mitzuschleppen, die kleinen mft sind bis ISO1600 gut einsetzbar.

 

[Maximilianus]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

EIn Vergleich bei ISO400, bei der LX3 und GF1 aus RAW, die F200 mit JPG (HR weil das SN Bild insgesamt nicht wneiger rauscht aber schlechter auflöst) und 2 Ansätze mit mit der TZ10. Einmal mit IR on und Schärfe, Kontrast 0 und das andere mal mit IR off Schärfe1, Kontrast -1, beide NR-2.*

Der RAW Gewinn ist bei der LX3 schon deutlich, aber nicht so groß wie bei der GF1. Diese profitiert immens, da ist es fast eine Sünde mit JPG zu arbeiten. Wer sich dafür intessiert, unter https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=556345&page=19 sind weitere Samples mit dem 7-14 aus JPG und RAW.

Also die GF1 ist schon beeindruckend, besonders schön die Struktur und Farbe der Ananas. Die LX3 sieht für meinen Geschmack schlechter aus als die F200EXR, sieht man gut an der durchsichtigen Apfeltüte und an der Flasche. Das hat mich etwas überrascht. Die TZ10 fällt klar hinter die F200EXR zurück, was mich wiederum nicht erstaunt.

 

[PeterWL]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Wenn man mal die Low-Light Situationen außen vorlässt und mehr die Vergleichsbilder bei normalem bis gutem Licht betrachtet, so sind für mich allein die Unterschiede in der Bildqualität kein genügender Grund, mir eine MFT zu kaufen. Dafür schlägt sich die TZ10 (und die LX3 sowieso) m.E einfach "zu gut" .

Die Vorteile der MFT-Kameras liegen m.M.n. mehr im kreativen Bereich (z.B. durch Verwendung von spezialisierten Wechselobjektiven) und durch die manuellen Einstell- und Bedienmöglichkeiten vor allem auch im Videobereich. Hier bieten sie mir doch deutlich mehr als meine TZ10, bei der ich mich beim Videofilmen weistestgehend auf die Automatiken verlassen muss und auch nur wenige kreative Gestaltungsmöglichkeiten während des Filmens habe.

Auch solche Aspekte sind für mich beim Vergleich Kompakt vs. MFT wichtig. Ich finde die aktuellen Entwicklungen im MFT-Bereich unheimlich spannend, ergeben sich damit mit vergleichsweise kompakten Abmessungen doch Möglichkeiten, die bisher meist nur meist viel schwereren DSLR-Ausrüstungen oder teuren HD-Camcordern vorbehalten waren...

Gruß Peter

 

[EventFotograf]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Wenn man mal die Low-Light Situationen außen vorlässt und mehr die Vergleichsbilder bei normalem bis gutem Licht betrachtet, so sind für mich allein die Unterschiede in der Bildqualität kein genügender Grund, mir eine MFT zu kaufen. Dafür schlägt sich die TZ10 (und die LX3 sowieso) m.E einfach "zu gut" .

Kann man LL aussen vor lassen? Selbst wenn, die Unterschiede sind bei RAW doch beachtlich, man scheint bei MFT da ja noch viel mehr rauszuholen als bei der LX3. Gering finde ich bei Normallicht eher den Unterschied zwischen TZ10 und LX3. Hier machen Fortschritte beim Processing die Vorteile einer kurzen Linse und eines größeren CCDs wohl weitgehend (mehr als?) wett.

 

[PeterWL]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Kann man LL aussen vor lassen? ...

.. ich für mich ja...

Vielleicht habe ich mich da etwas undeutlich ausgedrückt, sicher ist der LL-Bereich für viele Fotografen interessant und auch ein Bereich, wo Unterschiede in der Leistungsfähigkeit oder Charakteristik von Kameras deutlicher sichbar werden, aber für mich persönlich zählt das weniger, da ich selber meine Kameras motivbedingt sehr selten unter diesen Bedingungen nutze. Das war also eine rein subjektive Aussage...

Außerdem mache ich meine Bilder primär im JPG - Format, da ich für die Entwicklung und Berarbeitung von RAW-Aufnahmen einfach zu wenig Zeit (und auch Geduld ) habe. Ich bevorzuge daher möglichst gute JPG`s ooc. Und unter diesem Aspekt sind m.M.n. die Vorteile in der BQ von MFT-Kameras im Vergleich zu guten Kompakten bei normaler Betrachtungsweise (kein Pixelpeeping bei 100% Ansichten) überraschend gering (wenn auch in bestimmten Aufnahmesituationen sicher sichtbar). Aber ein Kamerasystem misst sich ja auch noch nach anderen Kriterien, das wollte ich damit sagen...

 

[EventFotograf]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

Außerdem mache ich meine Bilder primär im JPG - Format, da ich für die Entwicklung und Berarbeitung von RAW-Aufnahmen einfach zu wenig Zeit (und auch Geduld ) habe. Ich bevorzuge daher möglichst gute JPG`s ooc.

Das Argument gilt ja auch und doch wieder nicht. Selbst wenn Du Deine RAWs per Preset automatisch durchrödeln läßt, was da raus kommt ist immer noch viel besser als die JPGs die die Kamera mit Einheitsbearbeitung und Mini-CPU serviert.
Kenne einige die mit 2 Presets (zB Tag mit Schattenaufhellung + >ISO800 mit mehr NR) arbeiten und damit ohne Aufwand schnell zu besseren Ergebnissen kommen als es die JPGs jemals bieten können.

Auf der Suche nach bester BQ wird man sich dem früher oder später stellen, glaub es mir, der Weg ist vorgezeichnet wenn Du die BQ-Schwächen der Kompakten so irgendwann nicht mehr hinnehmen willst.
Nicht umsonst sind die G11, LX3 und S90 Ausnahmekameras, aber ein größerer Sensor ist durch nichts zu ersetzen außer durch ...

 

[Andregee]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

eine gute kompakte macht bei basis iso so gute bilder, da fehlt es mir an nichts, solang man bilder als bilder betrachtet und die fotografie nicht als wettrüsten ums beste equipment.
ich selbst bin auch mal den technischen reizen erlegen und habe darüber die freude am fotografieren definiert.
das ist vorbei.
man muß auch nicht in jedem tunnel mit iso 12 millionen noch bilder machen.

 

[EventFotograf]

AW: Systemvergleich: Kompakt vs. GF1/PEN (MFT)

eine gute kompakte macht bei basis iso so gute bilder, da fehlt es mir an nichts, solang man bilder als bilder betrachtet und die fotografie nicht als wettrüsten ums beste equipment.

Dann müßte man ja bei einer D3 oder 5DII landen?! Eine E-PL1 für 450€ hat für mich nichts mit Wettrüsten zu tun sondern mit guter BQ bei mäßigem Preis. Was wäre dann eine X1 oder M8?
Wenn Du einen 27 Zoll Imac vor dir hast würdest die Kompakten selbst bei ISO100 schon kritischer sehen.

Aber darum das man auch mit Kompakten ganz gute Bilder machen kann darum geht es nicht in diesem Thread.

Denn dann könnte man jede Diskussion beenden, eine F200, TZ10 oder SX210 kaufen, oder eine S90/LX3 und gut ist... mancher sagt das auch der bisher sein Handy zum foten benutzt. Ist doch alles ganz gut. Sicher ist es das...