Das alles wollte ich selbst schreiben, aber wenn ich es schreibe, bekomme ich wieder nur Shitstorm...
Bißchen kritikfähig zu sein ist schon enorm hilfreich.
Insbesondere wenn hier eine ca. 2000€ teure Kamera als absolutes Highlight dargestellt wird und die Beispielbilder das überhaupt nicht bestätigen.
Also interessant ist es schon - zu den Uhrenbildern, der Orgel mit den perfekt lesbaren Noten, oder dem Sommerflieder (allesamt Bilder ohne Fehler) sind keine Meldungen gekommen. Ein Schelm, der da Böses denkt... Da hätten die Herren (?) Oberlehrer vielleicht nicht so viel zu kritisieren gehabt!
Aber sicher doch, allerdings hatte das Bild mit dem Roller bereits so viele Probleme, dass ich es nicht für nötig hielt auf die anderen auch noch einzugehen (die Probleme wiederholen sich nämlich), aber bitte:
Das Orgelbild ist sehr verrauscht, auf Pixelebene sind da nicht so sonderlich viele Details erkennbar.
Runterskaliert auf 2000px lange Kante ist der Detailgrad schon okay, Dynamikumfang ist aber leider etwas mau (nicht anders zu erwarten bei kleinen Sensoren).
Notenbild: was ist das bitte für ein Matsch bei den Statuen im Hintergrund?
Das fällt doch bereits in verkleinerter Webansicht auf, da muss man nicht genau hinschauen.
Bei den Hebeln an den Rändern sieht man auch wieder die üblichen Probleme, wie die scheinbar regelmäßig auftreten.
Flieder: auch hier sind zwischendurch immer mal wieder matschige Bereiche ohne Zeichnung, fällt aber weniger auf als bei den anderen Bildern.
Die Uhren sehen bis ca. 3000px lange Kante gut aus, weiter vergrößern würde ich eher von absehen.
Bei runterskalieren der Bilder auf ca. 6mp (Webauflösung) sind die Bilder echt okay.
Das schaffen aber sehr viele kompakte Kameras.
Leider konnte ich mir ja noch keinen Eindruck vom Handling der L16 verschaffen (da ist ja teilweise die Rede von einer Minute Bootzeit),
aber mir wären das sicher keine 2000€ wert und es fällt mir schwer, so wirkliche Vorteile gegenüber den 1" Kameras zu entdecken.
Die großen Pixelzahlen sind leider reines Marketing, die Qualität auf Pixelebene lässt stark zu wünschen übrig.
Aber so lange der Eindruck besteht, dass mehr Pixel immer auch hohe bzw. bessere Qualität bedeuten, kann man wohl damit werben.
Ich bin selbst ein Pixelpeeper, nur dass ich in diesem Fall keine Zeit hatte, die Bilder am Monitor anzusehen, da ich unbedingt das "Hochladen" richtig machen wollte. Ich habe noch 1000× bessere Bilder, allerdings mit solchen "netten" Usern ist es fraglich, ob es Sinn macht, weitere hochzuladen.
Ich frage mich, ob fehlerfreie Bilder überhaupt möglich sind.
Bei 28mm wird doch immer der abrupte Schärfeabfall vorhanden sein.
Ich habe die Demobilder der RX100 VI angesehen. Wenn man es richtig (beide z. B. 24 MPixel) vergleicht, ist das Bild von der L16 weitaus (!) besser, als der z. T. Matsch der RX100 VI (noch einmal: 1:1 und beide mit 24 MPixel!
Da würde ich gerne mal einen echten Vergleich mit gleichem Motiv sehen.
Vielleicht kümmert sich da ja mal irgendeine Reviewseite drum.