Spiegelloses Vollformat überholt Spiegelreflex

[ThreeD23]

AW: Spiegelloses Vollformat überholt Spiegelrefle

Dann Versuch doch einfach mal ein Z Objektiv an einer Sony zu adaptieren. Herrschaftszeiten.


Spiegelmechanik ungleich Verschluß. Spiegelgeklapper umgehen und dennoch einen Sucher haben geht schon, z.B. Teildurchlässiger Spiegel oder Hybridsucher. Aber wenn die sich Gedanken machen, kämen die sicherlich auch auf andere Möglichkeiten. Wer hätte vor 15 Jahren dran geglaubt, das man Informationen in die Frontscheibe einblenden kann.

Immer die gleiche Nebelkerzentaktik, ein Einzelneispiel bei DSLM nehmen was nicht oder schwierig geht, dafür dann aber auch ein Einzelbeispiel bei DSLR nehmen, was funktioniert und damit „beweisen“ das bei DSLR alles gleichermaßen gut ist, was aber einfach nur Augenwischerei ist.

Fühlt man sich da nicht irgendwann albern, auch mit dem Wissen, das man eigentlich von dem einen System keinen blassen Schimmer hat, es nie benutzt hat aber so tut, als kenne man es? Schon merkwürdig...

 

[Andreas H]

Das hatte ich anders verstanden:

Hast Du mal Objektive an einer Spiegellosen Kamera adaptiert? Unterschiedliche alte und neue Bajonette?

Aber in jedem Fall glaube ich nicht, dass das für die Kernfrage des Threads irgendeine Relevanz hat. Ein System setzt sich nicht deshalb durch, weil man jahrzehnte alte Gläser besser adaptieren kann.

 

[ManniD]

AW: Spiegelloses Vollformat überholt Spiegelrefle

Immer die gleiche Nebelkerzentaktik, ein Einzelneispiel bei DSLM nehmen was nicht oder schwierig geht

Wenn ich das Richtig sehe ist das Z kein Einzelfall für Sony. Mach dich einfach mal schlau.

 

[ThreeD23]

Welche sieben sollen das sein, die nur auf KB setzen? Vielleicht sind die Hersteler da doch etwas welt offener als du selbst.

Von nur hat niemand gesprochen. Da Du ja Up to date bist, und alle Entwicklungen verfolgst, einen guten Martküberblick hast (zumindest wie Du es hier darstellst) sollte es für Dich doch ein leichtes sein, zu wissen wer die Glorreichen Sieben sind...

 

[Release Candidate]

Ein System setzt sich nicht deshalb durch, weil man jahrzehnte alte Gläser besser adaptieren kann.

Doch, genau deswegen hat sich z.B. MFT im ('unteren') Videobereich durchgesetzt.

 

[ManniD]

Ein System setzt sich nicht deshalb durch, weil man jahrzehnte alte Gläser besser adaptieren kann.

Würde ich bei der Betrahtung von Sony anders sehen. Wäre da keine Adaptierbarkeit vorhanden gewesen, wäre das sicherlich nicht so ausgegangen.

In Zukunft werden die Karten evtl. wieder neu gemischt.

 

[ThreeD23]

Das hatte ich anders verstanden:

Aber in jedem Fall glaube ich nicht, dass das für die Kernfrage des Threads irgendeine Relevanz hat. Ein System setzt sich nicht deshalb durch, weil man jahrzehnte alte Gläser besser adaptieren kann.

Habe ich auch nicht behauptet, sondern es ist nur ein weiteres Feature was viele Altglasbesitzer und Nutzer, sowie Wechsler begrüßen und es sich großer Beliebtheit erfreut. Siehe Adapterherstellergeschäft und Altglasmarktpreisveränderungen.

@ManniD

Probiere doch bitte endlich mal eine DSLM der neusten Generation über einen gewissen Zeitraum aus, damit Du nicht weiterhin von Dingen sprichst, die Du augenscheinlich nicht kennst. Würde der Diskussion wieder einmal helfen...

 

[ManniD]

@ManniD

Probiere doch bitte endlich mal eine DSLM der neusten Generation über einen gewissen Zeitraum aus, damit Du nicht weiterhin von Dingen sprichst, die Du augenscheinlich nicht kennst. Würde der Diskussion wieder einmal helfen...

Wozu, die technischen Daten liegen offen und man kann sich die Adaptierbarkeit von KB-DSLMs, um die es hier ja geht, auch so vor Augen führen. Aber vllt. probierst du mal ein Z oder R Objektiv an einer Sony aus und ich glaub bei den Panasonics gibt es dann auch leichte Probleme.

 

[Pippilotta]

AW: Spiegelloses Vollformat überholt Spiegelrefle

Dann Versuch doch einfach mal ein Z Objektiv an einer Sony zu adaptieren. Herrschaftszeiten.

Niemand hat behauptet, dass man an allen DSLM alle anderen Objektive adaptieren kann. Man kann aber - aufgrund des Auflagemaßes - besser DSLR-Objektive an DSLM adaptieren als andersherum.

Zudem verfügen die meisten DSLM über Features wie Fokus Peaking und Lupe auch im Sucher (!), die die Arbeit mit adaptierten (häufig manuellen) Objektiven erleichtern. Und mit Sensorstabi, den es in der DSLR-Welt nur bei Pentax gibt, bei den DSLM aber außer bei Canon überall (wenn auch nicht in jeder Kamera), sind auch diese Objektive stabilisiert.

Für Leute, die gerne alte, manuelle Objektive verschiedener Hersteller an ihrer modernen Kamera nutzen wollen, ist daher eine DSLM sinnvoller einsetzbar als eine DSLR. Womit wir wieder bei der Frage der Zielgruppe wären.

 

[ThreeD23]

Wozu, die technischen Daten liegen offen und man kann sich die Adaptierbarkeit von KB-DSLMs, um die es hier ja geht, auch so vor Augen führen. Aber vllt. probierst du mal ein Z oder R Objektiv an einer Sony und ich glaub bei den Panasonics gibt es da leichte Probleme.

Wozu? Weil Du hier so tust als wüsstest Du schon allesa über das System und Dinge verbreitest die einfach nicht stimmen bzw. Dir Dinge zurechtbiegst, damit DSLM schlecht darsteht (einfach aus Prinzip) und DSLR super.

Das ist null konstruktiv. Wenn Du Dich hier so darstellen willst, Deine Sache, aber eben nicht sachlich...

 

[ManniD]

Ich konstruiere hier gar nix, im Ggensatz zu dir. Ich zeige dir nur die Zukunft auf und die sieht nicht gut aus für adaptierbarkeit untereinander. Schon gar nicht für Sony. Willst du das bestreiten? Nur zu.

Niemand hat behauptet, dass man an allen DSLM alle anderen Objektive adaptieren kann. Man kann aber - aufgrund des Auflagemaßes - besser DSLR-Objektive an DSLM adaptieren als andersherum.

Und er schreibt die ganze Zeit, das DSLR bald ein Nischendasein führen wird. Außerdem wäre bei DSLR auch kein Problem gewesen, hätten die sich alle auf ein Auflagemaß geeinigt. Haben die damals nicht, machen die heute nur Teils, siehe Panasonic, Leica und Sigma.

 

[Gast_497833]

Bei mir würde das "Technikverständnis" aufhören, wenn es an den Kameras keinen Sucher mehr gibt.
Und ehrlich gesagt ist dieser doch nur Anachronismus! Wozu? Der AF stellt sich von allein selbst auf winzige Tieraugen scharf, eine KI wird unsere Gewohnheiten lernen und die Bildkomposition selbsttätig übernehmen, inkl. eventueller Spielereien. Keine Fehlbelichtungen mehr, keine störenden Elemente im Bild, etc. Universal-Objektive, die mit Hilfe kleiner Stellmotoren die optimale Brennweite emulieren. Da brauche ich dann nur noch mein Handybildschirm zur Kontrolle.

Die schöne Zukunft der Fotografie

Zurück aus dem Ironiemodus: Schön, was mittlerweile alles geht, doch auch schön, was mit "alter" Technik dennoch geht!
Weiterentwickelt wird alles was geht, was gekauft wird und was sich toll vermarkten lässt. Doch nicht jeder braucht das und will das. Es ist doch so, dass auch in den neuen Autos immer noch eine Darstellung eines analogen Tachometers vorherrscht. Wozu? Weil wir Rückständigen uns nicht umgewöhnen können?

Aber hey, ihr ewig Gestrigen da draussen: lasst doch den modernen jungen Menschen doch ihren Spass am Hobby. Nicht jeder ist noch mit Plattenkameras aufgewachsen, oder hat den klassischen 35mm Film verwendet. Hat sich alles weiterentwickelt, ohne dass das gute alte obsolete geworden wäre...Liebhaber gibt es doch für alles. Schön hier zu lesen, dass sich selbst die Benutzer der neusten DSLM-Generation darüber Gedanken machen, wie sie die guten alten M42 Linsen adaptiert bekommen...Anachronismus?

Abschließend nach diesen doch recht unstrukturierttem Erguß:

Mir ist es doch egal, was weiter entwickelt wird oder nicht, am Ende könnte ich doch getrost mit einer jetzt noch aktuellen DSLR bis an mein Lebensende fotografieren. Die BQ ist doch jetzt schon mehr als ausreichend und bei allem technischem Fortschritt: meine Augen werden eher nicht besser
Und jede kameras hat Schalter, wo ich die unerwünschten Funktionen aus- oder einschalten kann. Einziges Problem wäre wirklich nur das Thema OVF vs. EVF...was ist, wenn ich mich nicht an den EVF gewöhnen kann und es bald keine Kameras mehr mit OVF gibt? Da bleiben dann nur noch die Messsucher von Leica....?

 

[ThreeD23]

Ich konstruiere hier gar nix, im Ggensatz zu dir. Ich zeige dir nur die Zukunft auf und die sieht nicht gut aus für adaptierbarkeit untereinander. Schon gar nicht für Sony. Willst du das bestreiten? Nur zu.
.

Nochmal für Dich: lies Dir Pippilottas Zusammenfassung durch, was der eindeutig Vorteil von DSLM in Hinblick auf Adaptierfähigkeit gegenüber DSLR ist. Auch hier geht es wieder mal um die Summe der Vorteile und nicht um einzelne Vor oder Nachteile, so wie Du es hier mal wieder darstellst und wieder einmal einen einzelnen kleinen Nachteil als „als großes Debakel“ für DSLM herausstellst.

Es geht bei dieser Betrachtung um Summen, nicht um Einzelschicksale. Und die Summe der Vorteile beim Adaptieren ist bei DSLM einfach größer.

Und auch die Summe der Vorteile von DSLM gegenüber DSLR. Hätte DSLR mehr Vorteile und eine höhere Zukunftsfähigkeit, würden die Hersteller eben auf düse setzen. Machen Sie weiterhin eben halt nicht.

Und bitte nicht jetzt schon wieder, „aber der eine Knopf an meiner DSLR ist aber viel schöner als der bei der DSLM“...

 

[ManniD]

Es geht bei dieser Betrachtung um Summen, nicht um Einzelschicksale. Und die Summe der Vorteile beim Adaptieren ist bei DSLM einfach größer.

Nein, untereinander eben nicht, da es genau wie bei DSLR, kein einheitliches Bajonett gibt. Nur ein einheitliches Bajonett würde die Adaptierbarkeit untereinander voran bringen. So können wir zwar unsere alten Schätzchen nutzen aber sonst.
Daneben war/ist das Canon EF-Bajonett ja auch recht gut adaptierbar. Es ging nicht alles aber das meiste dann doch.

Edit: Falls du es immer nicht gelesen hast. Ich bin da ganz bei dir, die Zukunft wird über kurz oder lang Spiegellos, nur betrachte ich die Technik und deren Möglichkeiten dann doch ein wenig genauer. Vielleicht weil ich Techniker bin.

Edit2: Und um es noch einmal heraus zu stellen, das war deine Behauptung, die einfach nur falsch ist, weil es keine Sache ist, die nur an Spiegellose ginge.

Das sind eben alles keine Gimmicks sondern faktische Vorteile für die man alle einzelne Use-Cases beschreiben kann, die mit DSLR nun mal technisch nicht möglich sind.

Das meiste ginge eben auch an DSLRs, würde man es wollen.

 

[F21B58]

Es gibt Technik die hilfreich ist und Technik die einem das Verständnis der Fotografie nehmen. Nicht mehr oder weniger habe ich geschrieben

Das ist (D)eine individuelle Entscheidung, wo die Grenze verläuft. Daraus kann man sicher nichts für die Allgemeinheit herleiten.

Dann Versuch doch einfach mal ein Z Objektiv an einer Sony zu adaptieren.

Ja, sicher, die Horden von Menschen, die das wollen...

 

[Andreas H]

Hier wurde zwar darüber spekuliert (belastbare Zahlen hat sicherlich niemand) wie die Herstellungskosten beider Technologien sein könnten.

Das ist ohnehin ein unvollständiger Ansatz. Dabei bleibt ein wesentlicher Kostenfaktor unberücksichtigt: Garantiereparaturen. Zumindest bei Nikon (andere DSLR kenne ich nicht) ist das Einschicken von Kameras und Objektiven wegen Fokusproblemen recht häufig. Das ist systembedingt bei einem vom Aufnahmemedium getrennten Fokussystem (auch meine analogen Leica M mussten gelegentlich mal justiert werden).

Da anders als in der Kamerafertigung die Justage Handarbeit mit Testaufnahmen ist und entsprechend zeitraubend, sind die Kosten dafür sicherlich ein Punkt, den man kritisch betrachtet.

 

[S-Bahn]

@ ManniD

Ein kleines Gedankenspiel:

(Teil 1) Vor Dir ist ein riesiger Tisch mit je einem Exemplar aller Foto-Objektiven, die es bis zum heutigen Tag gegeben hat bzw noch immer gibt. Auf einem weiteren Tisch sind alle aktuellen DSLRs zu finden. Und auch alle bisher ersonnenen Adapter für Objektiven an DSLR.

Jetzt gehst Du hin und schaust, welches von den unzähligen Objektiven sich an irgendeiner der DSLRs adaptieren lassen. Und die adaptierfähigen Objektive stellst Du auf einen eigenen Tisch. Bist Du mit allen Kombinationen durch, zählst Du die Objektive, die sich adaptieren lassen.

(Teil 2) Vor Dir ist ein riesiger Tisch mit den selben Objektiven wie oben. Auf dem anderen Tisch sind jetzt alle aktuellen DSLMs zu finden. Und auch alle bisher ersonnen Adapter für Objektiven an DSLMs.

Auch jetzt gehst Du hin und schaust, welches von den unzähligen Objektiven sich an irgendeiner der DSLMs adaptieren lassen. Und die adaptierfähigen Objektive stellt Du auch jetzt wieder auf einen eigenen Tisch. Bist Du mit allen Kombinationen durch, zählst Du die Objektive, die sich jetzt adaptieren lassen.

Was schätzt Du, wo die Menge an aussortierten Objektiven größer sein wird?

Ist die größere Menge jetzt ein Vorteil für das jeweilige System? Oder ein Nachteil?

 

[ThreeD23]

AW: Spiegelloses Vollformat überholt Spiegelrefle

Immer die gleiche Nebelkerzentaktik, ein Einzelneispiel bei DSLM nehmen was nicht oder schwierig geht, dafür dann aber auch ein Einzelbeispiel bei DSLR nehmen, was funktioniert und damit „beweisen“ das bei DSLR alles gleichermaßen gut ist, was aber einfach nur Augenwischerei ist.

Ach Gedankenspiele helfen da leider auch nicht, stattdessen wird immer wieder das da oben gemacht. Warum, wird wahrscheinlich immer ein Rätsel bleiben, als ob man nicht anerkennen kann (aus Prinzip) das sich Zeiten ändern.

 

[t34ra]

zzzZZZzzz. Ich kenne keine DSLR mit Stabilisierung, lautlosen Verschluss, AF mit Fokusfeldern über die gesamte Sensorfläche, der absolut keine Front- Backfokus Problematik mehr hat, Augen AF, Adaptierfähigkeit von hunderten von alten und neuen Objektiven, einen Sucher der alle Informationen plus die Bilder, die ich fotografiert habe anzeigen kann. Hingegen kenne ich einige DSLM die das können.

Du nennst Beispiele aus verschiedenen DSLR um auf Features zu kommen, die es halt in Summe bei einigen DSLM gibt. Merkste, wer sich hier seine „Traumwelt“ bastelt.

Egal wie lange man das Spiel macht, die Vorteile sind einfach nicht von der Hand zu weisen.

Seltsamerweise hast Du Dich gar nicht mehr zu der Bildqualität und den Objektiven geäußert. Elektronischer Verschluss ist natürlich was feines, hat aber auch Tücken. Ich kenne keinen DSLM Hersteller, der einsteigerfreundliche Preise anbietet und die von Dir aufgezählten Features anbietet. Und will das die "Masse" nicht?

Klar Front/Backfokus hast Du nicht, Allerdings relativiert ein weiterer Vorteil (Eye AF) das wieder. Wie oft lese ich hier und im Netz -> Eye AF stellt auf Wimpern statt auf die Iris scharf? Du kannst doch für 30-40€, einen Viewfinder an den DSLR Liveview dran montieren, schon hast Du einen Sucher.

 

[ManniD]

Was schätzt Du, wo die Menge an aussortierten Objektiven größer sein wird?

Ist die größere Menge jetzt ein Vorteil für das jeweilige System? Oder ein Nachteil?

Dann mal ein Gedankengang an dich
Es ging hierum.
Das sind eben alles keine Gimmicks sondern faktische Vorteile für die man alle einzelne Use-Cases beschreiben kann, die mit DSLR nun mal technisch nicht möglich sind.
Würden sich alle Hersteller von DSLR, auf ein großes Bajonett mit möglichst kurzem Auflagemaß einigen. Ginge es oder ginge es nicht?
Und die Zukunft, um die es hier geht, bleibt weiterhin verbaut, da keine Einigkeit im Bajonett.

Edit: Ihr weicht alle von der Ausgangslage meines Beitrages ab. ThreeD23 würde es wohl Nebelkerzen nennen.