Sony SEL 24-70mm /2,8 GM kaufen?

[Marc G]

Weil du sagst es sein ein Reportageobjektiv ist es in Ordnung das die Linse am Rand schlechter auflöst als das G? Interessant. Kann ich aber nicht nachvollziehen.

Aus der Sicht eines Objektivdesigners macht es durchaus Sinn beim Reportageobjektiv eher die Mitte zu betonen und beim Allrounder auf eine homogenere Leistung zu achten.

Und jetzt mal ehrlich: man kann mit dem 24-105 Reportage fotografieren und mit dem 24-70 Landschaft... die Unterschiede sind so marginal, dass sie beim Betrachten des Bildes nicht sofort ins Auge fallen.

 

[chickenhead]

Das Ziel eines Objektivdesigners sollte es sein das der Rand genauso scharf ist wie das Zentrum. Natürlich geht das nicht.

Aber warum ein Reportageobjektiv tendenziell am Rand unschärfer sein darf als ein Alrounder verstehe ich dennoch nicht. Schaue ich auf den Preis, dann erwarte ich gerade beim GM eine gute Randleistung. Die bekomme ich aber eben nicht. Wohlegemerkt spreche ich nicht vom äußersten Rand sondern vom Bereich des goldenen Schnitts

Bei einer Hochzeitsreportage ist nunmal oft das Brautpaar zu sehen. Wenn ich als Hochzeitsfotograf das Brautpaar immer nur in die Mitte des Bildes setze, dann habe ich vermutlich schnell ein Problem, da meine Bilder dann nicht gegen die Mitbewerber konkurieren können. Und nur nebenbei bemerkt. Wir sprechen hier von der Leistung bei f4, also schon abgeblendet. Bei f2,8 sieht man das noch deutlicher

 

[MaTiHH]

AW: Sony SEL 24-70mm /2,8 G kaufen?

Nein, eben nicht deutlich. Am Rand bei f4 und 70mm ist eben das G besser.

Wenn bei einer Blende und einer Brennweite ein Wert abweicht, dann sollte man schon von einem Messfehler ausgehen können. Jedenfalls betrachte ich dieses konkrete Wertepaar nicht als Rechtfertigung, das 24-105 als besser als das GM einzustufen.

 

[MaTiHH]

Aber warum ein Reportageobjektiv tendenziell am Rand unschärfer sein darf als ein Alrounder verstehe ich dennoch nicht.

Dem wiederum schließe ich mich an. Das akzeptiere ich bei einem ausgewiesenen Portraitobjektiv wie dem 35/50/85 1.4. Oder bei einer Sportlinse wie dem 70-200GM.

 

[chickenhead]

AW: Sony SEL 24-70mm /2,8 G kaufen?

Wenn bei einer Blende und einer Brennweite ein Wert abweicht, dann sollte man schon von einem Messfehler ausgehen können. Jedenfalls betrachte ich dieses konkrete Wertepaar nicht als Rechtfertigung, das 24-105 als besser als das GM einzustufen.

Dann schau dir bitte die Werte bei Opticallimits an. Ich bezog mich auf die 70mm, weil photonewbie diesen Vergleich von TDP verlinkt hatte. Bei 24mm bricht das GM außerhalb des Zentrums sogar noch stärker ein.

 

[MaTiHH]

2.900 Lines in den Ecken beim 24-105 versus 3.600 beim GM. Wo ist da der Einbruch?

 

[chickenhead]

Du schaust auf Extreme, das ist ein Bereich wo nun wirklich kein Bildrelevantes Detail sein sollte. Schau dir doch mal das erweiterte Zentrum an. Gegenüber dem Zentrum ist da ein immenser Verlust beim GM. Nämlich 5100 zu 3600 bei f2,8 und 5200 zu 4100 bei f4. Das G hat bei F4 4800 zu 4600. Und genau das ist der Bereich der bei mir meist die Bildrelevanten Dinge enthält. Und eben nicht genau das Zentrum.

 

[MaTiHH]

Entschuldige, aber mal der Rand und mal die Mitte aber bloß nicht das Zentrum? Und jetzt geht es um Prozente und nicht um die erreichbare Auflösung? Es wird mir irgendwie zu merkwürdig. Sorry. Ich nehme die DPR Werte und bin zufrieden. Die entsprechen auch mehr dem Eindruck meiner (!) Augen bei den Beispielbildern.

 

[chickenhead]

Entschuldige, aber mal der Rand und mal die Mitte aber bloß nicht das Zentrum?

Ich habe immer davon geschrieben das mich nicht das Zentrum, sondern der Bereich des goldenen Schnittes interessiert. Wo habe ich etwas anderes behauptet? Nur weil ich mal vom randbereich spreche, bedeutet das nicht das ich die extremste Ecke meine. Das sollte aus meinen anderen Beiträgen klar geworden sein.

Und jetzt geht es um Prozente und nicht um die erreichbare Auflösung?

Wo schreibe ich etwas von Prozenten? Ich schreibe die Auflösungswerte von Opticallimits

 

[MaTiHH]

Opticallimits sind die einzigen, die so einen Abfall sehen. Meine Ansicht zu der Site siehe oben. Wenn du dir das GM z.B. bei ePhotoZine anschaust können die diesen Randabfall bei F4 nicht sehen.

NB: kannst du das auf deinen Aufnahmen nachvollziehen? Ich jedenfalls nicht und ich setze bei Portraits die Menschen auch nicht immer in die Mitte. Natürlich ist ein 85GM oder 50SZ schärfer. Aber das kann doch eh nicht die Frage sein.

 

[trophy]

Was der TO wohl jetzt macht

 

[MaTiHH]

Sich amüsieren sicherlich.

 

[85mk7]

Kaum steht keine 3 mehr als erste Zahl auf dem Themrometer gehts hier weiter ;-)

Tamron kaufen und vom "gesparten" Geld einen Kurzurlaub machen oder was gescheites für untenrum dazuholen ( also entweder eine kure Hose für den Urlaub oder alternativ ein WW).

Wenn Geld relativ - Haptik und Schalterchen zudem äußerst wichtig angesehen werden und man aufm Spielplatz zeigen will was man hat greift man natürlich zum GM. Ist teurer = muss demnach besser sein - wissta bescheid.

Der Rest bleibt gefühlt Kaffeesatzleserei und entpricht wohl eher Unterschieden im homöopatischen Bereich, Streuung und Co...

Niemand hat was gegen das GM, also ruhig Blut liebe Mitforisten und nicht gleich wieder auf Alarmstufe Rot schalten... es ist wochenende!

 

[schuetz10]

Ich hab mir vor zwei Wochen das GM gekauft. Wollte 24mm und ein f/2.8er, ganz einfach. Die Schärfe passt, habs nicht großartig getestet. Etwas schwer ist es, ziemlich kopflastig, aber das ist wohl so mit größeren Objektiven an der A7III. Ein richtiger Test steht noch aus.

 

[Gast_377806]

Tamron kaufen und vom "gesparten" Geld einen Kurzurlaub machen oder was gescheites für untenrum dazuholen...

ich dachte schon, du meinst eine plastische operation oder eine sexy unterwäsche
ich kann jedem nur empfehlen, das tamron 28-75mm auszuprobieren. ich bin mit dem objektiv äußerst zufrieden (reportage). es ist schnell und scharf. mit der a9 harmoniert es super.
wer meint, dass er mit dem gm besser fährt, soll gm kaufen. immerhin hat man dann 4mm weniger untenrum das gerechtfertigt den aufpreis zumindest ein wenig.

 

[chickenhead]

NB: kannst du das auf deinen Aufnahmen nachvollziehen?

Ja, kann ich. Habe mal schnell einen Vergleich gemacht. Einmal bei 24mm und einmal bei 70mm. Einmal direkt im Zentrum und einmal "normal". Das rechte Bild zeigt jeweils das Zentrum. Sind jeweils 100% Crops

 

[ajf]

AW: Sony SEL 24-70mm /2,8 G kaufen?

Könntest du davon den Link posten? Finde dazu irgendwie keinen Bericht auf dpreview.

War auf digitalkamera.de, zu den Diagrammen runterscrollen:

https://www.digitalkamera.de/Meldun..._der_Sony_Alpha_9_und_Alpha_7R_III/10747.aspx

Das 24-105 verliert selbst dann im Auflösungsvergleich, wenn es an der A7R3 ist (und das GM an der A9).

Wenn dpreview im Video sagt, dass Tamron ist eine andere (schwächere) Liga, wird da definitiv was dran sein. Was, solls, ich habe das gm UND den Kurzurlaub und ganz sicher auch was für untenrum

Und wenns leicht sein soll, dann doch lieber FB's.

 

[Gast_377806]

irgendwie gibt es viel zu widerspüchliche aussagen. vielleicht ist die streuung bei den beiden objektiven so enorm hoch?
ich habe nur 24-105 testen können. es war sehr scharf für ein zoom, selbst in den rändern und ecken.

 

[schuetz10]

irgendwie gibt es viel zu widerspüchliche aussagen. vielleicht ist die streuung bei den beiden objektiven so enorm hoch?

Das frag ich mich inzwischen auch... Die einen sagen das GM ist viel besser, die anderen das G und wieder die anderen das Tamron. Irgendwie schräg.

 

[trophy]

https://m.youtube.com/watch?v=xz-6PZ5xLMY