Sony SEL 24-70mm /2,8 GM kaufen?

[Gast_377806]

tamron ist schon ganz gut, aber ich kenne gm nicht. tami spielt aber aus meiner sicht auf einem vergleichbaren niveau mit dem 24-105.

 

[Gast_444027]

Ich verwende das GM schon seit fast zwei Jahren für Reportagen. Die Bildqualität ist wohl bei allen drei Kandidaten sehr gut. Ich brauche unbedingt 24mm da ich kein zweites Weitwinkel für Reportagen verwenden möchte. Der AF des Tamrons wäre für mich auch zu langsam für Reportagen, weil ich mich auch an die schnelle Geschwindigkeit des GMs gewöhnt habe. Ich bin immer wieder fasziniert wie schnell der AF doch sein kann.

Hier noch ein Bild von mir bei Offenblende Freihand und ein wenig verwackelt.

Das einzig negative an der Linse das sie mir manchmal zu groß ist, wenn es wirklich eng wird. Das Gewicht stört mich weniger.

 

[Gast_377806]

@artfoto
das mit dem af des tamrons hatte ich auch befürchtet. jedoch kann ich da entwarnung geben. der af ist absolut zuverlässig und ausreichend schnell für jegliche hochzeitsituation. auch schärfe kann ich als sehr gut bezeichnen.

 

[Gast_444027]

@artfoto
das mit dem af des tamrons hatte ich auch befürchtet. jedoch kann ich da entwarnung geben. der af ist absolut zuverlässig und ausreichend schnell für jegliche hochzeitsituation. auch schärfe kann ich als sehr gut bezeichnen.

Für mich persönlich ist der AF zu langsam. Hab ich an der A9 ausprobiert.

 

[dertester]

Für mich persönlich ist der AF zu langsam. Hab ich an der A9 ausprobiert.

Ich besitze auch seit über 2 Jahren das GM und hatte jetzt aus Spaß mal das Tamron drauf. Es Funktiniert gut, und auch die Bildqualität ist sehr gut, aber die Performance des GM ist überall noch mal ne Klasse drüber. Treu dem Motto you get what you pay.

 

[Gast_444027]

Ich besitze auch seit über 2 Jahren das GM und hatte jetzt aus Spaß mal das Tamron drauf. Es Funktiniert gut, und auch die Bildqualität ist sehr gut, aber die Performance des GM ist überall noch mal ne Klasse drüber. Treu dem Motto you get what you pay.

Die Funktionstaste die ich mit Augen AF belegt habe, möchte ich jetzt auch nicht mehr missen.

 

[Gast_377806]

Für mich persönlich ist der AF zu langsam. Hab ich an der A9 ausprobiert.

weil du natürlich mit dem gm vergleichst. wenn man aber das objektiv aufsetzt und hochzeit fotografiert, stellt man fest, dass man nahezu keinen objektiv bedingten ausschuss hat.

 

[Gast_444027]

weil du natürlich mit dem gm vergleichst. wenn man aber das objektiv aufsetzt und hochzeit fotografiert, stellt man fest, dass man nahezu keinen objektiv bedingten ausschuss hat.

Ja, weil ich jetzt den Vergleich zu GM habe würde ich mich über das langsamere AF von Tamron bei den Reportagen ärgern.

 

[Gast_377806]

das kann ich verstehen. na gut, ich ziehe dann in den kampf, mit dem tamron
bis später.

 

[Gast_377806]

wie gut funktioniert beim gm die gesichtserkennung, wenn es sich um eine typische reportagesituation handelt?
mit dem tamron habe ich oft ein problem, dass das kästchen ums gesicht von einem gesicht zum anderen springt, die kamera wirkt also verwirrt. auch die registrierten gesichter erkennt sie in einer gruppe nicht unbedingt zuverlässig, obwohl ich schon paar mal hier im forum gelesen habe, dass es zuverlässig funktionieren soll
ich kann das problem nicht zuordnen, ob tami oder die a9 die schuldige ist

ps:ich sehe in deinem bild, artfoto, übrigens nix verwackeltes. das ist es das bild definitiv nicht, man kann höchstens sagen, dass die schärfe nicht die beste ist. aber sie ist auf einem ordentlichen niveau, mehr ist luxus

 

[Gast_444027]

wie gut funktioniert beim gm die gesichtserkennung, wenn es sich um eine typische reportagesituation handelt?
mit dem tamron habe ich oft ein problem, dass das kästchen ums gesicht von einem gesicht zum anderen springt, die kamera wirkt also verwirrt. auch die registrierten gesichter erkennt sie in einer gruppe nicht unbedingt zuverlässig, obwohl ich schon paar mal hier im forum gelesen habe, dass es zuverlässig funktionieren soll
ich kann das problem nicht zuordnen, ob tami oder die a9 die schuldige ist

Das kannst du nur selber rausfinden in dem du dir ein GM ausleihst. Ich benutze keine Gesichtserkennung. Wenn es Sinn macht dann Augen AF ansonsten AF Spot.

ps:ich sehe in deinem bild, artfoto, übrigens nix verwackeltes. das ist es das bild definitiv nicht, man kann höchstens sagen, dass die schärfe nicht die beste ist. aber sie ist auf einem ordentlichen niveau, mehr ist luxus

1/125 bei 70mm Freihand von oben mit ausgestreckten Armen ist eben keine Stativ Aufnahme.

 

[Gast_377806]

das glaube ich dir. dennoch sehe ich im bild keine verwackulng, höchstens eine aus deiner sicht etwas nicht optimale schärfe. verwacklung ist es nicht, zumal du höchstwahrscheinlich den stabi auch noch an hattest.
aber wenn du meinst, dass es verwacklung ist, dann lassen wir es einfach so stehen

beim augen-af ist dasselbe. dieses spingt ja auf gesichtserkennung um, sobald es das auge nicht finden oder verfolgen kann. dann springt es vom gesicht zu gesicht, vom einem auge zum anderen auge, von einer person zu der anderen, obwohl die registrierten gesichter eingetragen und die funktion an ist.

ich sehe da seitens sony auf jeden fall einen nachbesserungsbedarf.

 

[chipsy]

Bin ich blind oder sehe ich ein scharfes Foto (Wimpern!)? Was soll da noch schärfer werden? Verwackelung kann auch ich überhaupt nicht ausmachen. Wenn das Foto verwackelt ist, dann mache ich nur verwackelte Fotos.

Und 1/125 bei 70mm ist doch für die Bildstabilisierung kein Problem?!

 

[Gast_377806]

sehe ich auch nicht. ich sehe ein gelungenes bild mit ordentlicher schärfe. natürlich ist es jetzt nicht die schärfe eines 85gm bei f/2 oder f/2.8, aber für ein zoom ist es in ordnung, schafft das tamron auch nicht besser.

 

[burg]

War auf digitalkamera.de, zu den Diagrammen runterscrollen:

https://www.digitalkamera.de/Meldun..._der_Sony_Alpha_9_und_Alpha_7R_III/10747.aspx

Das 24-105 verliert selbst dann im Auflösungsvergleich, wenn es an der A7R3 ist (und das GM an der A9).

Die Diagramme zeigen nicht die absolut erreichbare Auflösung der Objektive, sondern die "Texturschärfe":

Dort messen wir die Texturschärfe, wobei der DxO-Analyzer hier nicht etwa einen nicht vergleichbaren, weil von der Sensorauflösung abhängigen Absolutwert ermittelt, sondern ausrechnet, wie viele Details auf einem 60 mal 40 Zentimeter großen Foto bei 60 Zentimetern Betrachtungsabstand sichtbar sind. [...] Ein Wert von 1 bedeutet, dass alle erwartbaren Details sichtbar sind. Werte über 1 bedeuten, dass durch Nachschärfung künstliche Details entstanden sind, die da nicht hingehören, etwa Doppelkonturen.

Laut dpreview, eine sehr gute Testquelle, löst eine A7III mit 24-70GM besser auf als ein 24-105 an der A7RIII.

Das kann ich mir kaum vorstellen, habe auch nichts dazu gefunden. Das kann wohl höchstens bei sehr hohen ISO-Werten der Fall sein, wenn mehr der Sensor als das Objektiv gefordert ist. Aber auch da sieht der digitalkamera.de-Bericht ja die A7RIII (mit 24-105 G) vor der A9 (mit 24-70 GM) ...

 

[Gast_444027]

Mensch Leute, das Bild soll doch nur die Realität aus der Praxis zeigen. Natürlich ist dadurch auch die Auflösung nicht auf 100% da Freihand. Im Studio mit Stativ gibt es auch die volle Auflösung.
Ein Vergleich zu Tamron oder Festbrennweite mit meinem Bild ist hier doch völlig fehl am Platz.

 

[Gast_377806]

mach dir keinen kopf, artfoto. man kann jedes bild zerlegen, wenn man es will. man findet immer und in jedem bild etwas, was einem nicht passt oder es anders machen würde.
ich finde das bild gelungen, die schärfe ist auch in ordnung. ich habe soeben bilder mit f/2.8 und 75mm aus meinem tamron angeschaut und finde die schärfe vergleichbar. eventuell ist das tamron ein wenig schärfer, zumindest kommt es mir auf meinen bilder so vor. aber das ist nur ein gefühl. man muss schon zwei gleiche bilder miteinander vergleichen, alles andere ist raten.

das problem hier im forum ist, dass die bilder von meinem browser für 4k monitor hochskaliert werden, dann wirkt es natürlich unscharf.

ps: mein beispiel ist absolut raw, ohne jegliche korrektur.

 

[Gast_444027]

ps: mein beispiel ist absolut raw, ohne jegliche korrektur.

Dein Beispiel sieht nicht gut aus finde ich, es gibt keine Details alles wirkt irgendwie matschig. Ich hätte jetzt auf ISO 3200 getippt.

Aber das ist auch eine komplett andere Lichtsituation und überhaupt nicht vergleichbar.

 

[Gast_377806]

weil das licht kacke ist. das bild ist in einem auto und auch noch bei bewölktem himmel entstanden und nicht wie auf deinem beispielbild mit für details perfektem vom fenster kommenden, frontalen licht.
licht macht sehr viel aus für die wahrnehmung der schärfe, details und mikrokontraste. das müsstest du als erfahrener fotograf eigentlich wissen.

aber mit solchen portraits und tami kann ich nicht dienen, für sowas nutze ich das objektiv nicht. portraits werden bei mir ausschließlich mit festbrennweiten gemacht, das ist dann wieder eine andere welt. mit guten fb's siehst du dann wirklich jede einzelne wimper.

 

[MaTiHH]

Dein Beispiel sieht nicht gut aus finde ich, es gibt keine Details alles wirkt irgendwie matschig. Ich hätte jetzt auf ISO 3200 getippt.

Aber das ist auch eine komplett andere Lichtsituation und überhaupt nicht vergleichbar.

Ic habe an Artefakte wegen der Forumsauflösung gedacht. So schlecht kann das Tamron doch gar nicht sein..