SONY SEL 16-50 vs. SIGMA 2,8/30 - mein Test!

[Gast_116464]

Hallo!

Nachdem ich nun einige Zeit mit dem SONY 16-50 und dem SIGMA 2.8/30 an meiner NEX-3N verbringen konnte, ist es Zeit ein erstes Fazit zu ziehen. Vielleicht interessiert es ja auch andere.

Also, bei diversen Testfotos mussten beide Objektive zunächst bei der jeweiligen Offenblende und dann bei identischer Blende 5,6 gegeneinander antreten. Das SONY natürlich bei 30mm Brennweite.

Das wichtigste vorweg: Das SONY-Zoom ist erstaunlich gut, aber die SIGMA-Festbrennweite ist doch etwas besser. Wobei dieses "etwas" nur etwas ist, was man bei 100% auf einem 24-Zöller erkennen kann.

Die Mittenschärfe würde ich bei beiden als beinahe identisch einstufen, mit extrem minimalen Vorteilen für das SIGMA. Am Bildrand wird der Unterschied dann ein klein wenig deutlicher, hier punktet das SIGMA etwas klarer, auch wenn die Unterschiede auf Papier bis 20x30 cm wohl keinem auffallen dürften.

Was ebenfalls auffällt, ist die sehr geringfügig bessere Durchzeichnung der SIGMA-Bilder. Die Farbabstimmung erscheint hingegen identisch.

Was gibt es sonst noch zu sagen? Nun, das SIGMA 30er hat keinen Bildstabilisator, dafür aber einen Vorteil bei der Anfangsöffnung: 2,8 statt 5,0 (beim SONY bei 30mm). Und auch bei gleicher Blende scheint das SIGMA eine etwas bessere Transmission zu haben als das Zoom, denn bei vorgegebener Blende belichtete die NEX-3N mit der Festbrennweite manchmal(!) geringfügig kürzer.

Die beste Blende scheint nach meinen Tests übrigens f/4 zu sein. Wobei auch bei f/2,8 ein ganz tolles Ergebnis bereits erreicht wird.

Also, diese Festbrennweite werde ich wohl behalten, denn die diversen (kleinen) Vorteile überwiegen doch in der Summe. (OT: Dies ist anders als bei der 10mm Festbrennweite der NIKON 1, die gegenüber dem Zoom 10-30 gar nichts gebracht hat!)

Und das SIGMA gibt es gebraucht schon für 90 Euro - quasi ein Must-have!

Aber auch an SONY ein großes Lob: dieses kompakte Idealzoom (24mm Anfangsbrennweite sind mir sehr wichtig) ist ein kleines Meisterwerk, und übrigens besser als mein altes CANON 18-55 IS II an der EOS 550D.

Neuere Zoom-Objektive scheinen wohl wirklich gut zu sein!

 

[Meltac]

Danke für deinen Test, dessen Ergebnisse sich weitgehend mit denen meiner Tests in diesem Thread decken

Das SEL-P1650 und das SEL-1855 verhalten sich diesbezüglich recht ähnlich. Wie schon gesagt ist das Sigma von der BQ her beiden leicht überlegen, aber eben nur leicht. Dafür bei (der ohnehin grösseren) Offenblende schon sehr scharf.

Gemäss einiger Reviews im Netz soll übrigens bereits bei F3.2 die maximale Auflösung erreicht sein, nicht erst bei F4. Allerdings messen die meisten Tester nur ganze Blendenstufen, weshalb häufiger F4 als "Sweet spot" genannt wird.

Wie schon mal gesagt frage ich mich allerdings, ob ein 24MP Sensor wie der der NEX-7 deutlichere Unterschiede zeigen würde als ein 16MP Sensor, welcher auflösungsmässig eventuell nicht das Potential des Sigmas auszureizen vermag.

 

[Gast_116464]

...

Gemäss einiger Reviews im Netz soll übrigens bereits bei F3.2 die maximale Auflösung erreicht sein, nicht erst bei F4. Allerdings messen die meisten Tester nur ganze Blendenstufen, weshalb häufiger F4 als "Sweet spot" genannt wird.

Danke für den Hinweis, das werde ich mal ausprobieren!

Übrigens hatte ich vergessen zu erwähnen, dass bei einem Motiv ein leichter violetter Farbsaum beim 16-50er am Bildrand bei einem Kamin vor hellem Himmel auftrat. Beim Sigma war da nichts zusehen.

 

[Meltac]

Übrigens hatte ich vergessen zu erwähnen, dass bei einem Motiv ein leichter violetter Farbsaum beim 16-50er am Bildrand bei einem Kamin vor hellem Himmel auftrat. Beim Sigma war da nichts zusehen.

Ja, das 1650er wie auch das 1855er sind bekanntlich CA-anfälliger als das Sigma. Danke für die Ergänzung.

 

[cp995]

Manch einer braucht vielleicht Beides!
Die sichtbar bessere BQ und deutlich höhere Lichtstärke (2,8 zu 5,0) des Sigma's für den Anspruch und zum immer-dabei-Knipsen das Zoom.
Aber das ist ja schon seit Jahrzehnten so

 

[bsbszackzack]

Danke für den Test!

Ich habe an der NEX-5N das 30er Sigma gegen das 16-50er getauscht und bin vollends zufrieden. Die Vorteile für mich sind:

1. Das 30er Sigma ist super, aber mit 2.8 nicht besonders Lichtstark, v.a. wenn man mit der Kamera ohne Probleme bis ISO 1600-3200 gehen kann. (Anmerkung: Hatte an der Nikon zeitweise das 35mm 1.8 G, da gibt man dann schon ordentlich Freistellungspotential auf.)

2. Obwohl das 30er Sigma nicht besonders gross war, ist die Kamera mit dem Pancake-Zoom nun derart klein, dass ich sie wie meine (ur) alte Canon G11 als Mantel/Taschen Knipse mitführen kann. Ich benutze die Sony also gezielt als Alternative zu einer Kompakten, habe aber APS-C, High-ISO wo ich mit der D300 nur träumen darf! Im Vergleich zu einer Sony RX-100 bevorzuge ich einfach die Bedienung (meine Mam hat eine RX-100): ISO, Fokuspunkteverstellung, Belichtungsmessung etc. etc. ist alles noch erstaunlich gut ohne Menü wählbar... Ausserdem finde ich die 16MP an APS-C super und das Rauschverhalten - gerade in Lowlight - ist bis Din A3 für mich super.


3. 16mm untenrum sind genau was ich in Städten eben doch noch als WW brauche. Obenrum reichen die 50mm an Crop vollkommen. Aber gegen ein 18-55 wollte ich schon nur wegen den 2mm untenrum nicht tauschen wollen.

Einziges Manko für mich: der Sucher (der fehlt). Wenn die Sonne von hinten,oben, seitlich in das Display scheint ist es einfach nicht mehr so lustig.
Da lob ich mir dann jeweils den hellen 100% Sucher der D300

 

[Meltac]

Im Vergleich zu einer Sony RX-100 bevorzuge ich einfach die Bedienung (meine Mam hat eine RX-100): ISO, Fokuspunkteverstellung, Belichtungsmessung etc. etc. ist alles noch erstaunlich gut ohne Menü wählbar...

Ist es bei der RX-100 aber genauso. Gegenüber einer NEX-5N/6/7 hat man sogar noch mehr Belegungsmöglichkeiten! Und wenn man doch mal ins Menü muss, ist dieses meiner Meinung nach bei der RX-100 besser organisiert.

16mm untenrum sind genau was ich in Städten eben doch noch als WW brauche. Obenrum reichen die 50mm an Crop vollkommen. Aber gegen ein 18-55 wollte ich schon nur wegen den 2mm untenrum nicht tauschen wollen.

Darum bevorzuge auch ich das 1650er. Und DIES ist nun ein echtes Argument gegen die RX-100, welche minimal 28mm KB-Brennweite bringt.

Einziges Manko für mich: der Sucher (der fehlt). Wenn die Sonne von hinten,oben, seitlich in das Display scheint ist es einfach nicht mehr so lustig.

Dafür kauft man sich eben eine NEX-6 statt einer 5N

 

[bsbszackzack]

Die NEX-6 war noch nicht erschienen,als ich eine 5N kaufte Heute würde ich das wohl so machen, obwohl die 5er doch kleiner als die 6er ist und der OLED Sucher egal bei welcher Marke für mich immer nur eine Hilfslösung darstellt. Wirklich toll zum Durchgucken ist das nie.

Das mit der RX-100 muss ich demfall nachschauen. Ich konnte spontan nicht auswählen, welches Fokusmessfeld ich ansteuern will

Auch weiss ich nicht ob man bei ISO 3200 auf A4 oder A3 Unterschied zwischen den beiden Cams sieht? Ist aber OT.

Von Anfang an war und bin ich der Meinung, dass ein so kompaktes System auch kompakte Linsen verdient. Wäre das 16-50 nicht gekommen, ich glaube ich hätte die NEX-5N wieder verkauft, weil sobald ich eh eine Tasche mitnehmen muss, kann ich auch eine kleine DSLR nehmen.
Gerade bei Nikon kosten vergleichbare Linsen mitunter die Hälfte

Bin aber natürlich auch froh, dass das 16-50 nicht wirklich schlecht ist und mit dem neuen Firmware Update, muss ich auch nicht mehr 6s warten bis es einfährt.

 

[Meltac]

Um das OT noch kurz abzurunden (sorry TS...):

Ein optischer Sucher sieht, was das Objektiv sieht, und zwar sehr genau. Ein OLED-Sucher sieht das, was die Kamera daraus macht, aber nicht so sehr genau. Insofern haben beide Systeme ihre Vor- und Nachteile, die Zukunft ist mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit aber elektronisch. Bei den NEX-Suchern ist das Hauptproblem jedoch nicht OLED sondern die schlecht abschirmende Augenmuschel.

Ansteuern des Fokusmesspunkts ist sicher ein Vorteil der 5N, aber aufgrund des Touchscreens nicht nur gegenüber der RX-100 sondern auch im Vergleich zur NEX-6 oder 7.

ISO-Verhalten ist meinem Empfinden nach und wie hier beschrieben bei der NEX-6 deutlich besser als bei der RX-100, aber auch besser als bei der NEX-5N. Daher kann ich RX-100 und 5N nicht vergleichen, vermute aber einen leichten Vorteil zugunsten der 5N.

Ich war auch immer der Meinung, dass ein kompaktes System auch kompakte Linsen verdient. Ein Sigma 30mm wäre da meinem Empfinden nach schon die obere Grenze. Allerdings finde ich die NEX-6 selbst mit dem 1650er nicht wirklich taschentauglich, weshalb ich mir letztendlich die RX-100 zugelegt habe (welche ich allerdings immer noch ein wenig zu gross finde ).

 

[Gast_3922]

3. 16mm untenrum sind genau was ich in Städten eben doch noch als WW brauche. Obenrum reichen die 50mm an Crop vollkommen. Aber gegen ein 18-55 wollte ich schon nur wegen den 2mm untenrum nicht tauschen wollen.

Hallo,

das 16-50 hatte ich nur kuz mal auf der NEX 7 drauf und habe paar Aufnahmen bei 16 mm gemacht.
Mir ist aufgefallen, dass jpg Bilder deutlich weniger Bidwinkel haben als die RAW Bilder.
Die Korrektur scheint da kräftig zu beschneiden.
Interessant wäre wie sich die 2 mm Brennweite Unterschied zum 18-55 bei jpg auswirken.

Gruß
Waldo

 

[Gast_3922]

Dafür kauft man sich eben eine NEX-6 statt einer 5N

Hallo,

oder den optionalen Sucher, der auch als Winkelsucher genutzt werden kann.
Deshalb habe ich mir eine NEX 5R und keine NEX 6 zugelegt.

Gruß
Waldo

 

[bsbszackzack]

Das Teil ist so sch*** überteuert (zumindest hier in der CH). Kostet fast gleich viel wie eine gute gebrauchte NEX-5N

 

[Meltac]

Mir ist aufgefallen, dass jpg Bilder deutlich weniger Bidwinkel haben als die RAW Bilder.
Die Korrektur scheint da kräftig zu beschneiden.
Interessant wäre wie sich die 2 mm Brennweite Unterschied zum 18-55 bei jpg auswirken.

Die Korrektur muss sehr stark zugreifen, da die Verzeichnung im WW-Bereich beim 1650er sehr hoch ist. Im Vergleich zum (ebenfalls korrigierten) 1855er fallen die 2mm aber immer noch deutlich ins Gewicht.

oder den optionalen Sucher, der auch als Winkelsucher genutzt werden kann.
Deshalb habe ich mir eine NEX 5R und keine NEX 6 zugelegt.

Der hat allerdings genau die gleiche besch... Augenmuschel wie der integrierte der NEX-6. Und heller ist er auch nicht. Also sicherlich trotzdem kein Ersatz für einen guten optischen Sucher.

 

[PanTera]

Hallo,


Mir ist aufgefallen, dass jpg Bilder deutlich weniger Bidwinkel haben als die RAW Bilder.
Die Korrektur scheint da kräftig zu beschneiden.
Interessant wäre wie sich die 2 mm Brennweite Unterschied zum 18-55 bei jpg auswirken.

Gruß
Waldo

Das SEL 16-50 ist optisch sogar eher ein 14-50mm.... Die zusätzliche Luft nach unten lässt den Spielraum damit nach der Korrektur der Verzeichnungen die 16mm Anfangsbrennweite übrig bleibt.

 

[Meltac]

Das SEL 16-50 ist optisch sogar eher ein 14-50mm.... Die zusätzliche Luft nach unten lässt den Spielraum damit nach der Korrektur der Verzeichnungen die 16mm Anfangsbrennweite übrig bleibt.

Oh... ist das wirklich so? Also ein unkorrigiertes 1650 hat fast 14mm minimale Brennweite? Das wusste ich nicht - cool

 

[Falco]

Pauschal würde ich das nicht sagen. Ich bin der Meinung das nur der Randbereich so weit verzerrt das man unter 16mm kommt. Auf dem oberen und unteren Sensorrand ist davon aber auf Grund der Entfernung vom Glasrand allerdings nicht mehr viel übrig. Daher sollte jeder selbst beurteilen ob die Aussage relevant ist oder nicht.

 

[Meltac]

Naja, wichtiger finde ich die Erkenntnis, dass die formalen 16mm durch genügend Reserve eingehalten werden können.

 

[mad_marty]

Soweit ich gelesen habe ist das 16-50 auch nach der Korrektur ein klein wenig weiter als das 18-55, eher richtung 15mm.

 

[rolly22]

So wird es zumindest hier behauptet: http://camerahoarders.com/sony-e_pz_16-50mm-e-mount-lens-review/

Brennweitenvergleich bei 16mm JPEG korrigiert an NEX-6:

SEL16/2.8 @ F8.0

SELP1650/3.5-5.6 @ F8.0

Wenn also das SEL16 tatsächlich 16mm hat müsste das SELP1650 wohl eher im Bereich 14-15mm liegen.

 

[Gast_116464]

Also an der NEX-3N spielt das kleine 16-50er Zoom außerordentlich gut.

Wichtig ist wohl bei der Bewertung, dass man das Zoom nur im Zusammenspiel mit der jeweiligen Kamera und ihren internen automatisierten Korrekturmöglichkeiten beurteilen darf.

Das ist halt für einige aus der Analogwelt stammende Benutzer (wie mich selbst) zunächst etwas irritierend, aber was soll's? Wenn das Ergebnis stimmt, ist mir das ziemlich egal.