Prime Lens Set für Landschaftsfotografie

Meltac schrieb:

...
Daher bin ich auf die Idee mit dem Sigma 19er gekommen, welches sich gut in die Lücke 12-XX-30 einfügen würde und erst noch günstig zu kriegen ist. Da in letzter Zeit allerdings vermehrt kritische Stimmen diesem Objektiv gegenüber aufgekommen sind ("deutlich schlechter als das 30er" und "nicht besser als das 16er oder das 1650er"), bin ich mir unsicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 19-er empfinde ich nicht so schlecht wie es gerne und oft gemacht wird.
Ja, die Ränder sind unschärfer als beim 30-er ... natürlich wird dieser Vergleich gerne gezogen!
Ja, ich sehe einen Unterschied zugunsten des 19-ers ggü. dem 16-er Kit.
Ja, es ist mittig auch offen schon scharf.

Ich tue mich immer schwer was ich mitnehmen soll. Denn ich finde die Sigmas einfach herrlich, sowohl von der Größe als auch durch das wunderbare Preis-Leistungsverhältnis von dem sich Sony gerne was abschneiden kann.

Kauf es ... falls Du Wert auf Design legst, dann nimm das Neue, ich finde es schick.
Falls nicht ... dann das preiswertere alte Modell, optisch sind sie identisch.

Für Landschaft ist die von Dir genannte Abstufung prima ... falls kein Wert auf Details gelegt wird. Allerdings käme ICH ohne zumindest ein leichtes Tele nicht aus. MIR ist 12/24/50 oder 19/30/90 (je nach angedachtem Zweck) lieber.

Danke.

T. B. schrieb:

ICH käme ohne zumindest ein leichtes Tele nicht aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Dachte ich bis vor kurzem auch immer. Ich hatte ja sogar das SEL-18200 um in der Landschaft für fast alle Brennweiten ausgestattet zu sein (zusammen mit dem SEL-16 + UWW). Die Praxis hat bei mir anderes offenbart. Das SEL-18200 stand fast ein Jahr lang im Schrank und wurde nie vermisst. Nun hat es einen anderen Besitzer

Falls ich doch mal mehr Brennweite benötige kann ich als Fallback immer noch das ultrakompakte SEL-P1650 mitnehmen (im Rucksack) oder aber einfach croppen.

Und interessanterweise ist das Sigma 30er mit Clear Zoom Faktor 2x immer noch schärfer als das 1650er bei 50mm optischem Zoom

Ich bin mit dem Sigma 19/2.8 zufrieden.

Randschärfe ist okay aber nicht phänomenal.

Bei Offenblende ists bereits gut zu gebrauchen, großer Vorteil ggü. meinem Voigtländer 15/4.5 und dem Sony 16/2.8.

Die Naheinstellgrenze ist erfeulich nah.

Phillip Reeve schrieb:

Randschärfe ist okay aber nicht phänomenal.

Bei Offenblende ists bereits gut zu gebrauchen, großer Vorteil ggü. meinem Voigtländer 15/4.5 und dem Sony 16/2.8.

Die Naheinstellgrenze ist erfeulich nah.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Einschätzung und die schönen Beispielbilder. Dazu folgendes:

- Zentrums- und Randschärfe im Sweet Spot Vergleich zum SEL-1855 oder SEL-50F18?
- Offenblende-BQ ist sekundär, da normalerweise im Sweet Spot verwendet
- Naheinstellgrenze ist schön zu haben, allerdings für mich ebenfalls sekundär.

Bleibt in erster Linie die BQ im Vergleich zu meinen anderen Objektiven...

EDIT:
Kurt Munger schreibt dazu:

Overall, the Sigma 19mm F/2.8 lens is a good lens, but is it better than the kit 18-55mm or 18-200mm zooms from Sony at 19mm, or around that length? The short answer is; if you're a snap shooter during daylight, the kit lenses are a much better choice; they're more useful than a prime because you're not stuck at 19mm. [...] I don't think there's a whole lot of difference in sharpness at the same focal length when using smaller apertures like F/5.6-8. If 19mm is your focal length, and you like to shoot in low-light with no tripod, the Sigma 19mm would be a great choice as it's sharp through most of the frame at F/2.8.

Landscapers using the Sony NEX 16mm F/2.8 will see much sharper mid-sections with the Sigma 19mm, at the cost of a little longer focal length and portability.

Schwierige Frage somit, ob ich damit mehr (Schärfe) kriegen würde als mit dem 1855er...

Meltac schrieb:

Schwierige Frage somit, ob ich damit mehr (Schärfe) kriegen würde als mit dem 1855er...

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied ist abgeblendet nicht dramatisch ... eher zu vernachlässigen. Aber wie gesagt ist es 1 Blende lichtstärker. Ich mag es sehr und bin mit dem 18-55 nie richtig glücklich geworden / gewesen.

T. B. schrieb:

Der Unterschied ist abgeblendet nicht dramatisch ... eher zu vernachlässigen. Aber wie gesagt ist es 1 Blende lichtstärker. Ich mag es sehr und bin mit dem 18-55 nie richtig glücklich geworden / gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe noch das SEL-1855 bei 30mm mit dem Sigma 30 verglichen, diesmal mit gleicher Blende F5.6, sowohl als Gesamtbild wie auch als Crop des rechten Randbereichs (4 Bilder in galerie):

http://www.flickr.com/photos/99892627@N04/9523082304/in/set-72157635089269793/

Die Unterschiede sind für mein Auge sehr gering (mal abgesehen von der nicht ganz identischen Belichtung und dem höheren Kontrast des Sigmas). Vergrössert wirkt das Sony ein wenig weicher, zudem scheinen laterale CA's im Randbereich sichtbarer zu werden als beim Sigma, welche den subjektiven Schärfe-Eindruck negativ beeinflussen. Ansonsten sehe ich die beiden als sehr ähnlich. Inwiefern die genaue Beurteilung, insbesondere des Crops, mit der JPEG-Kompression überhaupt möglich ist, sei dahingestellt.