SONY SEL 16-50 vs. SIGMA 2,8/30 - mein Test!

[Meltac]

Wichtig ist wohl bei der Bewertung, dass man das Zoom nur im Zusammenspiel mit der jeweiligen Kamera und ihren internen automatisierten Korrekturmöglichkeiten beurteilen darf.

Das ist halt für einige aus der Analogwelt stammende Benutzer (wie mich selbst) zunächst etwas irritierend, aber was soll's? Wenn das Ergebnis stimmt, ist mir das ziemlich egal.

Was soll's? Nun, durch die Softwarekorrektur geht ein Grossteil der Auflösung und somit Detailtreue des Objektivs bach ab, weshalb jeder, der eine korrigierte Linse nutzt, sich diesem Umstand zumindest bewusst sein sollte.

 

[rolly22]

Was verstehst Du unter "Grossteil der Auflösung und somit Detailtreue"? 30%, mehr als 50%? "Großteil" scheint mir etwas zu dramatisch formuliert. Die Softwarekorrekturen wirken sich ja in der Hauptsache am Bildrand bzw. in den Bildecken aus, also da wo konstruktionsbedingt die Auflösung eh´ geringer ist als in der Bildmitte - denke ich.

 

[bloo]

lensrentals.com hat das mal vermessen, vor Entzerrung und danach. Die Auflösungsverluste sind nicht nur an den Rändern.

 

[Meltac]

Was verstehst Du unter "Grossteil der Auflösung und somit Detailtreue"? 30%, mehr als 50%? "Großteil" scheint mir etwas zu dramatisch formuliert. Die Softwarekorrekturen wirken sich ja in der Hauptsache am Bildrand bzw. in den Bildecken aus, also da wo konstruktionsbedingt die Auflösung eh´ geringer ist als in der Bildmitte - denke ich.

Siehe hier: http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=1

Natürlich ist in erster Linie der Rand betroffen, die Mitten und das Zentrum werden allerdings ebenfalls in Mitleidenschaft gezogen. Für halbwegs ernsthafte Landschafts- oder Architekturfotografen sind vor allem die Ränder inakzeptabel.

 

[rolly22]

Habe den Auflösungsverlust vom photozone Test bei 16mm Brennweite mal in ne´ Tabelle gebastelt, siehe unten. Bis zu 24% gehen je nach Blende flöten, ist schon einiges. Was mir allerdings etwas suspekt vorkommt sind die geringen 6% Verlust bei Offenblende in den Ecken. Wird wohl ein Meßfehler sein, da der Auflösungsverlust bei F/5.6-11 in den Ecken ja deutlich drüber liegt.

 

[Gast_3922]

Hallo,

wenn ich mir die Meßwerte vom 16-50 so anschaue,
dann vignetiert das Objektiv bei 16 mm 5 Blendenstufen in den Ecken.
Die Ecken sind doch dann 5 Blendenstufen unterbelichtet.
Um das auszugleichen müssen die Ecken nachträglich per Korrektur 5 Blendenstufen gepuscht werden.
Oder sehe ich das falsch.

Gruß
Waldo

 

[rolly22]

Wenn ich´s richtig interpretiere nicht, durch die Linsenkorrektur sind es lt. photozone dann "nur" noch 2.71 Blendenstufen.

Wenn ich mir zu den 16mm des SELP1650 im Vergleich dazu die 18mm Werte des SEL1855/3.5-5.6 anschaue ist die Auflösung in den Ecken dort aber auch nicht besser, sondern noch schlechter. Bei 18mm zu 18mm Vergleich schneidet das 18-55mm dann nochmal schlechter ab.

 

[Gast_3922]

Wenn ich´s richtig interpretiere nicht, durch die Linsenkorrektur sind es lt. photozone dann "nur" noch 2.71 Blendenstufen.

Hallo,

was ist eine Linsenkorrektur?

Gruß
Waldo

 

[rolly22]

Sorry, meinte Verzerrungskorrektur.

 

[Mark]

Manch einer braucht vielleicht Beides!
Die sichtbar bessere BQ und deutlich höhere Lichtstärke (2,8 zu 5,0) des Sigma's für den Anspruch und zum immer-dabei-Knipsen das Zoom.
Aber das ist ja schon seit Jahrzehnten so

Ja genau so ist es!

Zoom ist Zoom (bis auf wenige Ausnahmen) und Festbrennweite ist Festbrennweite.

Das 16-50 ist einmalig in seiner Kompaktheit und als immerdabei die kleinste und flexibelste Lösung. Habe die nex6 und das 16-50 statt einer Digicam immer mit dabei.

Beste Grüße Mark

 

[Bezier]

wenn ich mir die Meßwerte vom 16-50 so anschaue,
dann vignetiert das Objektiv bei 16 mm 5 Blendenstufen in den Ecken.
Die Ecken sind doch dann 5 Blendenstufen unterbelichtet.
Um das auszugleichen müssen die Ecken nachträglich per Korrektur 5 Blendenstufen gepuscht werden.
Oder sehe ich das falsch.

Ja. Die so dunklen (äussersten) Ecken werden durch die Verzeichnungskorrektur aus dem Bildfeld gezogen und verschwinden deshalb, ohne dass da etwas gepusht werden muss.

Gruss
Bezier

 

[Bezier]

Was mir allerdings etwas suspekt vorkommt sind die geringen 6% Verlust bei Offenblende in den Ecken. Wird wohl ein Meßfehler sein, da der Auflösungsverlust bei F/5.6-11 in den Ecken ja deutlich drüber liegt.

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, müsste der Auflösungsverlust in den Ecken bei der Korrektur einer von Photozone gemessenen Verzeichnung von -7,66% knapp 14% betragen. Das passt zu Deinen Tabellenwerten (die Entzerrungs-Algorithmen werden nicht "ideal" arbeiten) und, ja, die 6% sind daher unlogisch.

Gruss
Bezier

 

[Gast_116464]

Nun, wie immer das auch alles sein mag - die Photozone-Bewertung kann ich in der Praxis nicht nachvollziehen!

Das SEL 16-50 ist bei mir besser als das Canon 18-55 IS, und das ist so ziemlich das beste APS-C-Zoom von Canon (zumindest laut Photozone).

Irgendwie passt das alles nicht so richtig zusammen. Auch die vielen sehr guten Amazon-Bewertungen für das 16-50er entsprechen da eher meinen Erfahrungen.

Man darf halt mit diesem Zoom nur eines nicht tun: im RAW-Format fotografieren. Aber das habe ich eh nur an meiner alten SIGMA DP1s getan...

 

[bsbszackzack]

Man darf halt mit diesem Zoom nur eines nicht tun: im RAW-Format fotografieren.

Wieso denn das? Ich fotografiere nur in RAW, auch mit dem 16-50 ? LR 4 Profil funktioniert ganz gut. Gerade die Sony NEX Bilder bedürfen teilw. einer kleinen RAW-Pflege

 

[pgx0123]

Bei mir macht dieses Zoom gerade in RAW spass.
In Kombination mit Lightroom 5 sind die Ergebnisse beeindruckend(für ein Kit dieser Größe). Selbst in der 100% Ansicht bin ich recht zufrieden, was nicht häufig vorkommt. Hatte bislang keine bessere Urlaubslinse, das PZ14-42 von Panasonic fand ich an der G3 persönlich schlechter, das m.Zuiko 14-42 nicht deutlich besser als das 16-50.

Gruß
Peter

 

[bsbszackzack]

Einzig was ich manchmal beachten muss ist, dass die automatische Objektiverkennung im WW z.T. die Personen "aufbläht". Will heissen, fotografiere ich mit 16mm (24mm KB) ein Halbportrait (was nicht unbedingt so super ist, aber halt kein Platz), dann kann das Foto ohne automatische Korrekturen sogar besser aussehen (Person wirkt schlanker) etc.

Ich weiss jetzt nicht, ob das ein Bug von LR 4.4. ist oder ob das Foto nach der auto Korrektur halt so aussieht, wie ein Halbportrait bei 24mm KB

Bis auf diese Achtsamkeit, ist für mich klar, dass ich auch mit der NEX nicht mehr auf RAW verzichten würde, schon gar nicht bei einem Dunkelzoom...

 

[Meltac]

Was ich sehr ungünstig finde, ist dass die Verzeichnungskorrektur der Kamera beim 1650er sind ausgeschaltet werden kann (zumindest bei der NEX-6). Bei den anderen Objektiven geht das. Sogar der Sony Image Data Converter deaktiviert die entsprechende Option. Offenbar will Sony da tunlichst vermeiden, dass ein Otto-Normal User das unkorrigierte "Fish Eye" Bild des 1650 im WW zu Gesicht bekommt

 

[bsbszackzack]

Was ich sehr ungünstig finde, ist dass die Verzeichnungskorrektur der Kamera beim 1650er sind ausgeschaltet werden kann (zumindest bei der NEX-6). Bei den anderen Objektiven geht das. Sogar der Sony Image Data Converter deaktiviert die entsprechende Option. Offenbar will Sony da tunlichst vermeiden, dass ein Otto-Normal User das unkorrigierte "Fish Eye" Bild des 1650 im WW zu Gesicht bekommt

Ist das auch so bei einer RAW Konvertierung in LR 4 ? Gerift die Verzeichnungskorrektur direkt im RAW (dachte immer nur im Jpeg) ? Weil wenn ich wie beschrieben die Korrektur in LR4 einschalte, wird das Bild (nochmals) korrigiert. So wahnsinnig schlimm finde ich die unkorrigierten Bilder bei 16mm nicht (was evtl. daran liegt dass sie in dem Fall immer schon durch die Kamera entzerrt wurden )

 

[Meltac]

Ist das auch so bei einer RAW Konvertierung in LR 4 ? Gerift die Verzeichnungskorrektur direkt im RAW (dachte immer nur im Jpeg) ? Weil wenn ich wie beschrieben die Korrektur in LR4 einschalte, wird das Bild (nochmals) korrigiert. So wahnsinnig schlimm finde ich die unkorrigierten Bilder bei 16mm nicht (was evtl. daran liegt dass sie in dem Fall immer schon durch die Kamera entzerrt wurden )

Nein, meines Wissens wird schon nur das JPEG-Bild korrigiert und das RAW enthält die unkorrigierten Originaldaten. Aber Sony sperrt die Deaktivierung der Korrektur in ihren Produkten bewusst. Ich habe kein LR weil es mir zu teuer ist, nur im RAW in JPEG zu konvertieren, aber z.B. in UFRAW sehe ich auch das unkorrigierte Bild.

 

[Nex-5togo]

Offenbar will Sony da tunlichst vermeiden, dass ein Otto-Normal User das unkorrigierte "Fish Eye" Bild des 1650 im WW zu Gesicht bekommt

Da gibts bestimmt irgendwann eine FischEye App fürs 1650