E Sony FE 35mm f1.8

[jst13]

Ich habe mir z.b. das FE35mm f1.8 neben meinem Sigma 35Art noch zugelegt.
Grund (wie oben schon erwähnt) - Pfeilschnell, kompakt und eben für Street und Reisen sowie Ausflüge immer dabei (und dafür ist es auch gebaut worden).

Ja, im direkten Vergleich stellt selbstverständlich das Art noch ein wenig mehr frei. Für den einen relevant, für den anderen überhaupt nicht
Wer maximale Freistellung benötigt kauft sich doch einfach die f1.4er Optik.
Ist doch alles ganz easy.

Schlechtes Bokeh kann ich übrigens auch gut mit einem 85er GM erzeugen wenn der HG unruhig ist

So seh ich das auch

 

[Bjoernyy]

Schlechtes Bokeh kann ich übrigens auch gut mit einem 85er GM erzeugen wenn der HG unruhig ist

Ja, das ist so. Ich finde es auch mehr unangebracht über das Bokeh des neuen Sony 35/1.8 zu meckern und dann lichtstärke Linsen als Vergleich heranzuziehen. Natürlich ist der Hintergrund noch schöner freigestellt mit meinem 35/1.2 Art, aber solche Linsen kann man doch nicht vergleichen.

Und zudem kann man sich über die Bokehqualität endlos diskutieren, da steckt viel Geschmackssache dahinter.

Wer unbedingt vergleichen möchte, der vergleiche doch mal die Bokehballs des Samyangs 35/1.4, des Sonys 35/1.4 und die des neuen Sony 35/1.8. Und wer nicht auf Zwiebeln steht, der sollte schnell das Samyang 35/1.4 und Sony 35/1.4 zurück ins Regal legen. Beide Linsen haben je nach Hintergrund sehr undschöne und sehr störende Zwiebeln erzeugt. Das macht das neue Sony 35/1.8 zum Glück nicht so (das neue 35/1.2 Art auch nicht). Das kommt leider viel zu selten zur Diskussion. Aber wahrscheinlich haben viele auf Zwiebeln in den Bokeh-Balls noch nie geachtet bzw. gesehen.

 

[Gast_346307]

Natürlich kann ich alles mit allem vergleichen. Ich habe auch ein 70-200f4 mit dem Batis 135 f2.8 verglichen.
Das „Problem“ ist doch aber, dass selbst ein Vergleich mit anderen Objektiven derselben Brennweite zeigt, dass das neue 35er einfach kein Objektiv für Leute ist, die auf ein schönes Bokeh wert legen. Zumindest wenn der Hintergrund nicht passt (was im Freien schon mal passieren kann... das neue 35 ist sicher kein Studioobjektiv).

Das nervöse Bokeh gefällt mir zumindest bei den bisher gezeigten Bildern gar nicht. Schade. Im FM Forum spekuliert man, dass heutige Linsen oft mehr auf Schärfe denn auf gutes Bokeh hin konstruiert werden, weil Schärfe immer als erstes behandelt wird. Bokeh wird als subjektiv bezeichnet und damit nicht diskutierbar. Wahrscheinlich hebt man das schöne Bokeh dann für die GM Reihe auf.

 

[roberto23]

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und gehe davon aus, dass eins der kolportierten 3 neuen Tamron Festbrennweiten des Herbstes ein 35/1.8 wird. Wäre in meinen Augen nur konsequent, schließlich a) würde es Sinn ergeben, eine relativ lichtstarke 35-50-85 Reihe aufzubauen, die erhoffterweise besser und günstiger als die Sony-Pendants sind, b) gab es das 35/1.8 ja schon mal.
(1.2er oder 1.4er Primes würden mich ehrlich gesagt überraschen. Groß und schwer und teuer - wenn auch günstiger als Sony - ist eher Sigmas Profil.)

WENN es so kommt, erwarte ich eigentlich eine bessere Bokeh-Leistung als beim Sony 35/1.8, in Anbetracht dessen, was ich bei deren 2.8-er Zooms im Hintergrund sehe. (Créme nämlich).

Eine Anmerkung noch zu der Frage der individuellen Beurteilung von Bokeh usw.
Bei heutigen Sensoren ist selbst bei unter fortgeschrittener Dämmerung aufgenommenen Bildern das ISO-Rauschen nicht so furchtbar, dass man _deswegen_ unbedingt ein 1.8er anstelle eines 2.8ers (und dann im Übrigen: Warum nicht gleich das Zoom?) benötigt. Will sagen, man nimmt ein 1.8 schon auch wegen dem Bokeh, und nicht nur wegen Available Light, machen wir uns da nix vor. Insofern finde ich schon, dass zu einer objektiven Objektivbeurteilung (sorry ) die Zeichnung im Unschärfebereich dazugehört. Man redet immer von Zeiss-Farben, GM Charakteristik usw. - das sind auch absolut individuelle Dinge, trotzdem werden sie für die Erklärung eines Mehrwertes herbeizitiert.

Ohne das 35/1.8 kleinreden zu wollen - wir haben ja LAAANGE auf so ein Objektiv gehofft und gewartet und uns mit 2.8er oder manuellem Ersatz begnügt, mal mehr, mal weniger glücklich... - muss ich schon sagen, dass ich von den Bildern eher enttäuscht bin. Bin froh für jeden, der das nicht so sieht, denn dann rollt der Rubel für Sony und es wird erhoffterweise noch mehr gutes Glas in Zukunft kommen. Meins wird´s nicht, ich hoffe nun weiter, in diesem Fall auf Tamron.

 

[chickenhead]

Ok verstehe,
dann kann ich alles mit allem vergleichen, ich bevorzuge aber immer einen Apfel mit Apfel Vergleich, sorry dafür

Du kannst vergleichen was du willst. Genauso wie ich. Wenn du aber mit 35/1,8er vergleichen willst für Sony FE, dann hast du nicht viel zu tun

Schlechtes Bokeh kann ich übrigens auch gut mit einem 85er GM erzeugen wenn der HG unruhig ist

Ja, aber ich würde mal frech behaupten das dieser unruhige HG beim GM dennoch besser aussieht als bei einigen anderen 85ern.

Ich finde es auch mehr unangebracht über das Bokeh des neuen Sony 35/1.8 zu meckern und dann lichtstärke Linsen als Vergleich heranzuziehen. Natürlich ist der Hintergrund noch schöner freigestellt mit meinem 35/1.2 Art, aber solche Linsen kann man doch nicht vergleichen.

Ich z.B. vergleiche das auch nicht bei F1,8 vs F1,2 oder F1,4. Sondern natürlich beide bei F1,8. Warum man das nicht vergleichen sollte, erschließt sich mir nicht. Und wie man schön am Anfang des Threads sieht, gibt es da durchaus Unterschiede

 

[KSO]

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und gehe davon aus, dass eins der kolportierten 3 neuen Tamron Festbrennweiten des Herbstes ein 35/1.8 wird. Wäre in meinen Augen nur konsequent, schließlich a) würde es Sinn ergeben, eine relativ lichtstarke 35-50-85 Reihe aufzubauen, die erhoffterweise besser und günstiger als die Sony-Pendants sind, b) gab es das 35/1.8 ja schon mal.
(1.2er oder 1.4er Primes würden mich ehrlich gesagt überraschen. Groß und schwer und teuer - wenn auch günstiger als Sony - ist eher Sigmas Profil.)

WENN es so kommt, erwarte ich eigentlich eine bessere Bokeh-Leistung als beim Sony 35/1.8, in Anbetracht dessen, was ich bei deren 2.8-er Zooms im Hintergrund sehe. (Créme nämlich).
.......

Hmm, bisher wurde glaube ich das Wort Creme eher selten bei den 2,8er Tamrons im Zusammenhang mit deren Bokeh verwendet.
Ich würde sagen, die spielen eher in einer ähnlich Liga wie das Sony FE35/1.8, sprich man muss etwas aufpassen, da es schnell unruhig werden kann. Von daher würde ich meine Erwartungen an ein 35/1.8 von Tamron nicht zu hoch ansetzen.
Mein Erwartung wäre eher, dass dort Preis und Leistung in einem besseren Verhältnis stehen, also gleiche Leistung wie beim Sony, aber für 400€.

 

[Käptain Nemo]

Die Diskussion dreht sich nur noch im Kreis.

 

[chickenhead]

Die spekulierten Tamron Linsen sind hier nicht das Thema. Danke

 

[Illuminator76]

So, ich habe hier mal auf die schnelle 2 Bilder vom Stativ aus geschossen.
Einmal Sigma 35 Art und einmal Sony FE 35 f1.8.
Alle Bilder voll Offenblende.
Macht Euch selbst nen Bild
Bilder habe ich etwas größer belassen, einfach draufklicken

 

[KSO]

Danke!
Nach Deinem Beispiel, wäre mir das zwar erkennbar bessere Bokeh der 1.4er Linse, das Mehrgewicht der 1.4er Linse nicht Wert. Das sehe andere sicherlich anders.
Das ist aber auch keine sehr herausfordernde Szene.
Interessanter fände ich eine Szene, in der das 30/1.8 keine so gute Figur macht (kleinteiliger, kontrastreicher Unschärfebereich, z.B. kleine Blümchen mit hellen Blüten und dunklen Blättern im Hintergrund ), wie das dann bei einer 1.4 Optik aussieht. Würde ich dann immer noch obige Aussage treffen?

 

[Illuminator76]

...und nochmal was, diesmal mit Hecke und etwas unruhigerem Hintergrund.
Wie vorher, beide Optiken voll offen
Leider war der Winkel nicht zu 100% identisch, Sorry (hab mich etwas bewegt).

 

[Illuminator76]

...und noch etwas, wer erwartet denn beim 35 f1.8,dass es ein Bokeh wie bei einem Sigma 35 f1.4 Art produziert ???

Man kann beide gegeneinander antreten lassen, ja.
Vergleichbare Optiken sind es beide nicht.
Die eine kompakt, leicht, schnell - die andere gebaut um möglichst hohe Freistellung zu liefern

 

[ratzemaus]

Da hast du recht, aber manche meinen halt, dass es klein, leicht UND scharf UND ein super Bokeh haben muß!

Daniela

 

[Marc G]

...und noch etwas, wer erwartet denn beim 35 f1.8,dass es ein Bokeh wie bei einem Sigma 35 f1.4 Art produziert ???

Man kann beide gegeneinander antreten lassen, ja.
Vergleichbare Optiken sind es beide nicht.
Die eine kompakt, leicht, schnell - die andere gebaut um möglichst hohe Freistellung zu liefern

Hier wird Bokeh ständig falsch verwendet... Bokeh bezeichnet nicht die Quantität der Unschärfe. Klar stellt ein 1.4er mehr frei, als ein 1.8er (beide bei Offenblende). Jedoch kann ein 1.8er durchaus besseres Bokeh haben, als ein 1.4er. Bei Bokeh geht es ausschließlich um die Qualität. Da kann auch ein 2.8er besser sein, als ein 1.4er, da es eben nicht um die Quantität geht.. Die Erwartungshaltung, dass ein 1.8er also die Unschärfe auch schön weich (ohne z.B. Doppellinien etc.) zeichnet, ist also gar nicht so verkehrt. Nur tut das das FE 35 1.8 nicht. Ich hatte mir für den aufgerufenen Preis etwas bessere erhofft, kann aber durchaus nachvollziehen, dass das neue 35er ein Verkaufsschlager wird.

 

[chickenhead]

Den Vergleich zwischen Sigma bei 1,4 und Sony bei 1,8 finde ich auch eher uninteressant. Interessant wäre ein Vergleich bei 1,8

 

[heaveninherarms]

...und noch etwas, wer erwartet denn beim 35 f1.8,dass es ein Bokeh wie bei einem Sigma 35 f1.4 Art produziert ???

Man kann beide gegeneinander antreten lassen, ja.
Vergleichbare Optiken sind es beide nicht.
Die eine kompakt, leicht, schnell - die andere gebaut um möglichst hohe Freistellung zu liefern

Ich denke nicht, dass hier ein möglichst hoher Grad an Freistellung erwartet wird - es geht um die Qualität der Freistellung: Es ist doch schon bemerkenswert, dass das Samyang 35mm 1.4, obwohl es wie das RX1 Sonnar weiter als 35mm ist, auch bei 1.8 eine deutlich weichere, cremigere Freistellung hat (und letztlich gefühlt dadurch auch mehr Freistellung, siehe die Bilder mit der Stuhllehne.
Oder auch, dsss das Sony Zeiss 24mm 1.4 bei ‚equivalenten’ f 2.2 weicher erscheint, als das Sony bei f. 2.0.
Es geht also darum, dass Sony das rendering ggü. der Schärfeleistung wohl hintenangestellt hat. Theoretisch hätte das Bokeh aber auch trotz 1.8 die Qualität des Sigma bei 1.8 oder sogar 1.4 haben können.

 

[MaTiHH]

... Bei Bokeh geht es ausschließlich um die Qualität. ...

Volle Zustimmung. Mit dem Zusatz, dass es keine objektiven Messkriterien hierfür gibt und daher die Bewertung zu 100% subjektiv ist und aktuellen Trends oder Geschmäckern unterliegt.

 

[d1g1talbath]

Rein subjektiv finde ich, dass das Bokeh beim Sony unruhiger/härter/kantiger ist, wenn Grünzeug drin ist.
Das mag auch an der Farbwiedergabe liegen.

Sigma 1.4 bei 1.8 gegen Sony 1.8 würde mich auch eher interessieren.

 

[Illuminator76]

....und wie gewünscht noch ein Bild bei beiden bei f1.8.
Das Sigma Art zeichnet das Bokeh wie bereits schon beschrieben etwas weicher bei gleicher Blende.
Das Sony ist nen tacken harscher wie schon geschrieben wurde.

 

[Gast_346307]

Danke. Ich denke, dass das Bokeh des Sonys bei Bildern, die an der Naheinstellungsgrenze gemacht wurden nicht großartig anders ausfallen als bei anderen Gläsern. Da hätte ich wenig Bedenken. Problematisch hat es sich gezeigt, wenn Bildern aus größerer Entfernung gemacht wurden (Ganzskörper, Halbkörer etc.). Da war das Bokeh recht unangenehm. Das wäre für mich das Problem, weil ich ein 35er für solche Fälle einsetzen würde.