E Sony FE 35mm f1.8

[Pippilotta]

Finde das schon meckern auf sehr hohem Niveau. Dieses Objektiv ist doch eigentlich für Leute perfekt die z.B. auch filmen möchten und nicht schwere Objektive durch die Welt tragen wollen.

Hat ja auch niemand etwas anderes behauptet...
Natürlich produzieren viele andere Objektive z.B. an Bäumen und Blättern im Gegenlicht auch starke CAs, aber dieses eben auch. Soll man das totschweigen, nur weil es ansonsten ein tolles, sehr praktisches, scharfes und langerwartetes Objektiv ist?

 

[MaTiHH]

Objektivkorrektur war aktiviert ?

Die nutzt nur wenig, wenn du dann anstatt eines breiten grünen einen breiten grauen Streifen im Bild hast. Ich finde die CAs schon beachtlich insofern, als man es bei der Bildkomposition berücksichtigen muss.

Dass man von einem Objektiv dieser Preisklasse nicht mehr erwarten darf, versteht sich aber von selbst.

 

[peaceoli]

Aus meiner Sicht ist Sony hier der große Wurf gelungen, auch für Video Top richtig guter Fokus und die Kompaktheit ist ein Traum

Man stelle sich vor das neue 35 1.8 wäre perfekt, keine CAS, besseres Bokeh etc... Dann gäbe es doch nichts zu diskutieren, was hier manche schreiben klingt schon richtig nach schlecht machen und stänkern ohne es evtl selbst getestet zu haben..

Einfach mal freuen und zufrieden sein dass neues Spielzeug am Markt erscheint und das auch noch in sehr sehr ordentlicher Qualität.

vG

 

[d1g1talbath]

Man stelle sich vor das neue 35 1.8 wäre perfekt, keine CAS, besseres Bokeh etc... Dann gäbe es doch nichts zu diskutieren.

Also ich käme mit einem perfekten Objektiv klar und würde dafür auch durchaus auf Diskussionen verzichten.

Das ist das gleiche Argument, das von den Herren auf Sport1 beim Fussball benutzt wird. "Seid froh über Fehlentscheidungen, sonst hätten wir kein Daseinsberechtigung und nix fürn Stammtisch." Also ich hatte lieber einen fairen Sport mit korrekten Entscheidungen. Und genau so ist beim Objektiv auch. Ich freue mihh nicht, wenn man über irgendwelche CAs diskutieren "muss" und ob dieser oder jene User die schlimm findet.

 

[Marc G]

was hier manche schreiben klingt schon richtig nach schlecht machen und stänkern ohne es evtl selbst getestet zu haben..

Einfach mal freuen und zufrieden sein dass neues Spielzeug am Markt erscheint und das auch noch in sehr sehr ordentlicher Qualität.

Du magst das 35er. Damit bist du einer von vielen. Andere mögen es nicht, da gibts auch ein paar von. Keines der beiden Lager sollte jedoch dem anderen sagen, dass sie die Klappe halten sollten. Das ist für eine Diskussion tatsächlich die schlechteste Strategie.

Das 35er vereint viele gute Eigenschaften, hat aber auch (für manche gravierende) Nachteile. Ich hab mich wochenlang auf das Objektiv gefreut, aber die ersten Bilder haben mich dann herbe enttäuscht, weil das 35er nicht mein erhoffter 85/1.8 Partner sein konnte. Mit dem Bokeh ist es aus meiner Sicht für Porträt/Reportage nicht geeignet, weil es einem Bilder durch das Bokeh tatsächlich sichtbar (auch für Kunden) zerschießen kann. Leider. Dafür muss man das Objektiv auch nicht selbst getestet haben. Das Bokeh sieht man sehr deutlich, auch auf Bildern anderer.

Dadurch sollte sich aber keiner der Nutzer den Spaß an der Linse vermiesen lassen. Nur weil das Objektiv nicht für jeden geeignet ist, ändert das ja nicht die Situation für dich oder andere Nutzer, oder?

 

[Illuminator76]

Ich hab mich wochenlang auf das Objektiv gefreut, aber die ersten Bilder haben mich dann herbe enttäuscht, weil das 35er nicht mein erhoffter 85/1.8 Partner sein konnte. Mit dem Bokeh ist es aus meiner Sicht für Porträt/Reportage nicht geeignet, weil es einem Bilder durch das Bokeh tatsächlich sichtbar (auch für Kunden) zerschießen kann. Leider. Dafür muss man das Objektiv auch nicht selbst getestet haben. Das Bokeh sieht man sehr deutlich, auch auf Bildern anderer.

Ich weis nicht was sich manche hier erhofft haben.
Die Eierlegende Wollmilchsau zu bekommen, für unter 1000€, wirklich ?
Ich muss leider widersprechen wenn Du sagst, dass die Optik für Reportage nicht geeignet sei.
Hier mal nen Bild wofür ich die Optik gekauft habe (nur verkleinert, noch nicht bearbeitet oder beschnitten).
Sieht sicherlich jeder anders, für mich persönlich passt es, da es im Gegensatz zum gleichteueren Zeiss 35 f2.8 nochmals etwas mehr freistellt, und bei Nacht sehr gut fokussiert, und rattenscharf ist

 

[michap72]

Ich weis nicht was sich manche hier erhofft haben.

das frage ich mich schon die ganze Zeit beim Lesen des Threads...

 

[Marc G]

Ich weis nicht was sich manche hier erhofft haben.

Eine ansehnlichere Unschärfe. Nichts anderes.

Und die eierlegende Wollmilchsau gibt es durchaus für unter 1000€, siehe Samyang 35 1.4. Das ist deutlich preiswerter und hat ein angenehmeres Bokeh, wenn es auch schwerer und größer ist, als das 35 1.8, aber irgendeinen Tod stirbt man immer. Ich hab mir keines der 35er geholt.

Nochmal: manche sind enttäuscht, manche sind happy. Keines der Lager hat das Recht, anderen den Mund zu verbieten.

 

[boesartig]

(...) Und die eierlegende Wollmilchsau gibt es durchaus für unter 1000€, siehe Samyang 35 1.4. Das ist (...) schwerer und größer (...)

... und damit eben nicht die eierlegende Wollmilchsau. Es gibt diese derzeit nicht. Somit muss jeder nach persönlichen Vorlieben entscheiden.

Die Linse macht viel richtig, und in wenigen Punkten muss man Abstriche machen. Mir macht sie sehr viel Spaß. Das Bashing in diesem Thread kann ich nicht nachvollziehen.

 

[Gast_346307]

Eine ansehnlichere Unschärfe. Nichts anderes.

Genau. Ich kann es überhaupt nicht nachvollziehen, wenn der Kritikpunkt an der teils wirklich groben/sehr nervösen Unschärfe hier als "Stänkern" usw. bezeichnet wird. Wie sagt man so schön, the times, they are a changin'... ganz offensichtlich. Wenn man hier manche Kommentare liest, dann meint man ja glatt, dass man unter 1000 Euro kein schön abbildendes Objektiv mehr erwarten kann. Das ist aber schon etwas schräg, oder? Es erwartet keiner Wunderdinge. Wenn es nur gleich gut gewesen wäre, wie mache der billigeren Objektive, wäre hier jeder glücklich. Und keiner hat gesagt, dass das Objektiv an sich schlecht ist. Damit werden viele sehr viel Freude habe, weil es ja viele Pluspunkte auf sich vereint. Und wie Marc schreibt, hier geht es um Dinge, die sogar Laien ins Auge springen. Eben nicht die sonst in Foren oft anzutreffende Pixelpeeperei oder eben akademische Diskussion. Es gibt Objektive, die kosten deutlich weniger und können da mehr. So ist es nun mal. Dafür verlieren sie halt in anderen Bereichen wieder (Größe etc.). Wie immer bleibt es dabei, jeder muss für sich abwägen. Dennoch finde ich es schade, dass man beim Bokeh solche Abstriche machen muss. Aber das mag und muss jeder für sich anders/eigens bewerten.

 

[Marc G]

Das Bashing in diesem Thread kann ich nicht nachvollziehen.

Es ist nach wie vor von meiner Seite kein Bashing.

 

[chickenhead]

... und damit eben nicht die eierlegende Wollmilchsau.

Aber ist es kleiner und leichter als das 1,4er weil es ein unruhigeres Bokeh hat? Ich denke es ist kleiner und leichter weil es eben nicht F1,4 sondern F1,8 ist. Auch mit F1,8 hätte man das Bokeh etwas ruhiger hinbekommen können.

Meiner Meinung nach hat man es es mit dem Kontrast einfach übertrieben. Das ist für den Schärfeeindruck von Vorteil. Für das Bokeh eher nachteilig. Deswegen gelten im Canon Bereich auch das 85 und 50L als besonders cremig. Die haben einfach sehr wenig Kontrast (neben anderen Vorzügen beim Bokeh).

Das Bashing in diesem Thread kann ich nicht nachvollziehen.

Ich denke du solltest unterscheiden zwischen kritisieren und bashen. Das sind nämlich schon sehr deutliche Unterschiede. Bashing sehe ich hier keines.

 

[Illuminator76]

......Für das Bokeh eher nachteilig. Deswegen gelten im Canon Bereich auch das 85 und 50L als besonders cremig. Die haben einfach sehr wenig Kontrast (neben anderen Vorzügen beim Bokeh).

Da geb ich Dir recht, dass Canon 50L und 85L schön cremig sind.
Für einen reinen Portraitshooter ist das ja ok, wobei ich als auch verrückt geworden bin mit den Optiken. Cremig war das Bokeh, ja. Über AF, Trefferquote des AF sowie Schärfe bei Offenblende, Ränder etc. reden Wir aber mal lieber nicht, da wäre ein 35 f1.8 haushoch überlegen
Was lernen Wir daraus ???

 

[Illuminator76]

Eine ansehnlichere Unschärfe. Nichts anderes.

Und die eierlegende Wollmilchsau gibt es durchaus für unter 1000€, siehe Samyang 35 1.4 .....

Jup, was bei den meisten sich während dem arbeiten öfters mal aufhängt und man die Cam neustarten muss, also auch nicht das gelbe vom Ei

Wenn mir Gewicht, Größe und Schnelligkeit nicht so wichtig sind, und ich den Fokus auf "Bokeh" lege, ist das 35 f1.8 evtl. nicht die erste Wahl. Da greife ich dann vielleicht zum Sigma 35 f1.2 Art.

Ich für meinen Teil freue mich sehr, dass Sony es endlich verstanden hat, kleinere, leichtere und bei Offenblende scharfe Optiken zu bauen.

 

[Marc G]

Ich für meinen Teil freue mich sehr, dass Sony es endlich verstanden hat, kleinere, leichtere und bei Offenblende scharfe Optiken zu bauen.

Das konnten sie auch vorher schon (55 1.8, 85 1.8, 24 1.4 GM). Nur stimmt bei diesen Objektiven die Unschärfe mehr, als beim FE 35 1.8. Leider.

 

[Illuminator76]

Das konnten sie auch vorher schon (55 1.8, 85 1.8, 24 1.4 GM). Nur stimmt bei diesen Objektiven die Unschärfe mehr, als beim FE 35 1.8. Leider.

Du musst es ja nicht kaufen
Ich denke, dass ich genug dazu geschrieben habe

 

[Bjoernyy]

Ich weis nicht was sich manche hier erhofft haben.
Die Eierlegende Wollmilchsau zu bekommen, für unter 1000€, wirklich ?
Ich muss leider widersprechen wenn Du sagst, dass die Optik für Reportage nicht geeignet sei.
Hier mal nen Bild wofür ich die Optik gekauft habe (nur verkleinert, noch nicht bearbeitet oder beschnitten).

Ich frag mich auch, warum sich so viele über die Linse beschweren. Ich bin dankbar für dein tolles Beispielfoto. Das ist wirklich ein perfektes Bild.

Wenn ich das cremigste 35mm Bokeh und maximale Freistellung haben möchte, nehme ich das 35mm 1.2 Art und für leicht, Travel, Spielplatz etc. einfach das Sony 35mm 1.8.

 

[Gast_53149]

... Ich muss leider widersprechen wenn Du sagst, dass die Optik für Reportage nicht geeignet sei.
Hier mal nen Bild wofür ich die Optik gekauft habe (nur verkleinert, noch nicht bearbeitet oder beschnitten).
Sieht sicherlich jeder anders, für mich persönlich passt es, da es im Gegensatz zum gleichteueren Zeiss 35 f2.8 nochmals etwas mehr freistellt, und bei Nacht sehr gut fokussiert, und rattenscharf ist ...

Danke für das ansehnliche Beispiel, mir gefällt‘s

Nur der Satz zum 35/2.8 ist vielleicht etwas missverständlich: Durch die Aufzählung wirkt es, als wäre das 35/2.8 nicht rattenscharf und würde bei Nacht nicht gut fokussieren. Ich denke nicht, dass du es so gemeint hast, oder? (Meine Erfahrung mit dem 35/2.8 ist da sehr positiv).

 

[Illuminator76]

Nur der Satz zum 35/2.8 ist vielleicht etwas missverständlich: Durch die Aufzählung wirkt es, als wäre das 35/2.8 nicht rattenscharf und würde bei Nacht nicht gut fokussieren. Ich denke nicht, dass du es so gemeint hast, oder? (Meine Erfahrung mit dem 35/2.8 ist da sehr positiv).

Nein, so meinte ich das wirklich nicht, war etwas missverständlich.
Das Zeiss 35er f2.8 ist natürlich offen ebenfalls scharf

 

[tombomba2]

Hier mal ein paar meiner aktuellen Testergebnisse betreffend Schärfe bei f1.7/1.8 bei ca. 1.5m Entfernung. Immer in der Reihenfolge Sony 35/1.8, Samyang AF 35/1.4, Sigma Art 35/1.2 DG DN:

Schärfe:




Alles 100% Crops.

Gleich kommt noch Bokeh und Farblängsfehler...