Sony FE 16-35mm F2.8 GM

[t34ra]

Wenn es danach geht hat Nikon bei den Zooms die schönsten (da unregelmäßig) Blendensterne, kommt dem natürlichen Eindruck am nächsten. Habe noch nie mit meinen Augen Loxia Blendensterne gesehen. Allerdings mag jeder lieber die Loxia Sterne. Wie erwähnt, sind die bei dem GM für meinen Geschmack gar nicht soo tragisch.

 

[t34ra]

@t34ra: Vielen Dank für deine Mühe, ich finde deine Eindrücke und Bilder sehr hilfreich, eigentlich sogar deutlich hilfreicher als die meisten Reviews.

Danke. Ich mach es auch, damit ich mich selbst bremsen kann und nicht in eine Euphorie (wie mancher Reviewer) falle. Deshalb lasse ich mir gerne tagelang Zeit mit der Testphase. Im Prinzip suche ich nach Haaren in der Suppe, denn das Objektiv ist an für sich von den Spezifikationen nicht so spektakulär (ist ja keine glänzende 1,4er oder 1,0er Festbrennweite oder besonders weitwinkelig, oder kein 200mm 2er). Es kostet sehr viel und ist eher ein Arbeiter als ein Rockstar.

Es kann sein, dass dem einen oder anderen was auffällt, wodran ich gar nicht denke und bei meiner eigenen pro/contra Bewertung mit einfließen kann.

Bis jetzt sehe ich es in positiven Licht.

 

[t34ra]

Hier eine Reihe mit „Bokehballs“. Zuerst die Normalansicht, fokussiert habe ich rechts unten (sieht man nicht im Bild) im Nahbereich, die LED’s waren ca. 1m dahinter.


Ich wollte sehen, wie das GM sich wohl in abendlichen, nächtlichen Szenarien (Weihnachtsmarkt, Konzert, Events) bzw. Innenräumen (Kirchen mit Kerzenlicht, etc.) machen wird, wenn im Nahbereich geknipst wird. Scharf ist es ja, wie werden die Lichtquellen im Unschärfebereich aussehen?

Jetzt eine 100% Ansicht von den Lichtern im Unschärfebereich. Links Sigma 35mm Art, rechts das GM Zoom. Jeweilige Blenden stehen in den Bildern. Anfang macht Blende 11.





Spaßeshalber das Sigma auf F1.4 gestellt.

Bei F11 sehen die Lichter bei keinen toll aus. Zwiebelringe und ausgefranste Ränder. Blende 8 gefällt mir das GM besser, das Rand harmonischer und runder. Da zahlen sich die 11 Lamellen aus. Blende 5.6 dito. Blende 4 und 2.8 macht Sigma größere Balls, dafür nicht so rund und etwas unruhiger.

Weitere 100% Ansicht von den Lichtern im Unschärfebereich. Links Tamron 15-30 2.8, rechts das GM





Erstaunlicherweise macht das Tamron rundere Bokehballs als das Sigma. Allerdings sind die insgesamt unruhiger und die Zwiebelringe fallen mehr auf. Auch die Ränder sind beim GM delikater.

 

[t34ra]

Da mir bei der 100% Ansicht der Geamteindruck fehlte, habe ich die Bokehballs in der 50% betrachtet.
Links das Sigma 35mm Art, rechts das GM





Kleiner 1.4 Spaß

Insgesamt machen die GM Balls einen etwas runderen und harmonischeren Eindruck, obwohl sie minimal kleiner ausfallen und etwas zwiebelringiger sind. Zum einen weisen sie weniger Farbsäume am Rand auf, zum anderen sind die Ränder etwas ruhiger.


Links das Tamron 15-30 2.8, rechts das GM





Hier gefällt mir das GM deutlich besser. Die Tamron Balls sind zwar größer und auch nicht auffallend eckig, aber die Zwiebelringe bzw. die ungleichmäßige Füllung macht sie unruhig.

Insgeamt macht das Sony Zoom wie ich finde eine recht gute Figur. Der Marketing Spruch „Zirkuläre Blende mit 11 Lamellen für wunderschöne Unschärfe-Effekte“ kommt hier etwas deutlicher zur Geltung als bei dem anderen Szenario am Tag und macht durchaus Sinn. Oder?

 

[Gast_33642]

sehr schöne und interessante Testreihen!

Mir gefallen die GM Reihen besser. Sie sehen harmonischer aus.
Ich finde die Bälle für ein Zoom erstaunlich rund und sanft.

 

[Bodo18]

Mir gefallen die GM Reihen besser. Sie sehen harmonischer aus.
Ich finde die Bälle für ein Zoom erstaunlich rund und sanft.

Das sehe ich ganz genauso - das GM scheint wirklich vieles verdammt gut zu machen als Zoom - sehr ansprechend finde ich in Verbindung mit dieser Qualität aber auch Größe sowie das Gewicht für ein 2.8er, wo doch immer alle prophezeit haben (sicher aufgrund des 24-70gm und des 70-200gm), das man die "Physik nicht überlisten kann" (was selbstredend nicht geht) und die 2.8er-Objektive alle groß&fett sein werden und sich e-mount kommt lohnt, wenn man solche Zooms nutzen möchte - aber es ist doch merklich kleiner wie die der Konkurrenz geworden. Wobei Canon hier nah ran kommt (nur 0,5cm und 100gr Unterschied) - aber der ZA 16-35 wiederum ist wesentlich größer. Vom (großartigen!) Tamron 15-30 gar nicht zu sprechen.

Zum f4er Zeiss sinds auch nur 160gr Unterschied - dafür wirklich "Chapeau Sony!"

Und vor allem aber auch: Vielen Dank an t34ra für die Mühe und das teilen deiner "testcharts"!

 

[trophy]

Mal ein paar Real World Shots...

 

[trophy]

 

[trophy]

 

[Gast_33642]

Wie findet Ihr die Farben vs. dem 24-70mm G-Master?

...also ich habs mal die letzten Tage ausprobiert und vom 16-35 zum 24-70 gewechselt
(Stativ, WB fix) und hab keine auf dem PC sichtbaren Unterschiede bemerkt.

Nur Outdoor - Ohne Farbtafel o.ä.

 

[t34ra]

Habe auch einige real world shots. Allerdings nur vom Nachbarhäusern:.
Heute wollte ich mal schauen, ob meine spontane Behauptung, GM sei schärfer auf unendlich als mein Sigma 35mm Art auch stimmt. Das Ergebnis ist Njein.

Zuerst die Normalansicht. Fokussiert habe ich in der Mitte (rotes Rechteck), dort ist auch die erste Vergleichstelle bei den 100% Ansichten. Die zweite Vergleichstelle ist äußerst rechts (rotes Rechteck).


Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet, auf 35MP runterskaliert damit sie vergleichbar sind, und exportiert. Links ist das Sigma, rechts das GM. Zuerst die Mitte. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht





Das GM macht entweder einen gleich scharfen Eindruck, oder ist minimalst schärfer (bei Blende 2.8).

Jetzt der rechte äußere Rand. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht





Bei Blende 11 und 8 macht das Sigma eine minimalst bessere Figur. Bei 5,6 und drunter sehe ich das GM vorne. Bei Blende 2.8 etwas deutlicher vorne.

Das Sigma Art ist kein schlechtes Objektiv. Das GM ist in dieser Disziplin aber noch besser. Für ein Zoom ist das eine sehr formidable Leistung.

Alle Aufnahmen findet Ihr hier:
https://www.flickr.com/photos/123546780@N08/albums/72157684876938540

 

[pos]

Ist es beim GM auch so wie beim Sony/Zeiss das das Objektiv bei 35 am kürzesten ist und bei 16 am längsten ?
Danke

 

[Gast_33642]

Ist es beim GM auch so wie beim Sony/Zeiss das das Objektiv bei 35 am kürzesten ist und bei 16 am längsten ?
Danke

Ja.

 

[t34ra]

...Ich bin beeindruckt. Habe heute das Objektiv erhalten und es macht an der a7r2 einen sehr guten optischen Eindruck.
Warum? Habe mal einige schnelle Aufnahmen auf unendlich gemacht. Der Schärfeeindruck ist besser als bei meinem Tamron 15-30mm 2.8 bei allen Brenweiten. ...

Auch hier wollte ich sehen ob mein Gefühl stimmt. Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet, auf 35MP runterskaliert damit sie vergleichbar sind, und exportiert.

Zuerst 16mm in der Mitte. Links ist das Tamron, rechts das GM. Zuerst die Mitte. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.






16mm am Rand. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.






In der Mitte kann bei Blende 8 und 5.6 das Tamron mithalten, ansonsten sehe ich das GM minimal vorne.
Am Rand ist das GM bei Blende 11, 8, 5.6 klar vorne. Bei Blende 4 und 2.8 ist das Tamron besser.

 

[t34ra]

Weiter geht es mit 20mm. Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet, auf 35MP runterskaliert damit sie vergleichbar sind, und exportiert.

Zuerst 20mm in der Mitte. Links ist das Tamron, rechts das GM. Zuerst die Mitte. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.






20mm am Rand. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.






In der Mitte sehe ich das GM schärfer als Tamron (etwas mehr als bei 16mm). Am Rand ist das GM minimal besser, außer bei Blende 2.8. Hier ist das Tamron gleich gut.

 

[t34ra]

Weiter geht es mit 24mm. Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet, auf 35MP runterskaliert damit sie vergleichbar sind, und exportiert.

Zuerst 24mm in der Mitte. Links ist das Tamron, rechts das GM. Zuerst die Mitte. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.






24mm am Rand. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht. Hier habe ich den linken äußeren Rand genommen, da die Treppe am rechten Rand nicht mehr zu sehen war.






In der Mitte ist das GM bei Blende 11 und 5,6 deutlich schärfer, ansonsten etwas schärfer als das Tamron. Am Rand ist das GM durchgehend etwas schärfer als das Tamron.

 

[t34ra]

Das Ende ist bei 30mm erreicht. Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet, auf 35MP runterskaliert damit sie vergleichbar sind, und exportiert.

Zuerst 30mm in der Mitte. Links ist das Tamron, rechts das GM. Zuerst die Mitte. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.






30mm am Rand. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht. Hier habe ich den linken äußeren Rand genommen, da die Treppe am rechten Rand nicht mehr zu sehen war.






In der Mitte gefällt mir das Tamron bei Blende 8 am besten, jedoch sehe ich insgesamt das GM vorne. Auch am Rand gefällt mir das GM etwas besser. Bei Offenblende ist es sogar deutlich besser als das Tamron.

Insgesamt ist das GM gelungener als das Tamron, was die Schärfe anbelangt. Mal mehr, mal weniger. Das Tamron hat kaum mehr Weitwinkel, die 15mm entsprechen eher ~15,6mm. Wenn ich mir die weiteren Vorteile des GM anschaue (kleiner, leichter, 82mm Filterfassung, besseres Bokeh bei Lichtquellen), finde ich das Sony Zoom richtig gut. Ob es einem ~1800€ (aktuelle Straßenpreise in DE) mehr wert ist, muss jeder für sich beurteilen.

Da ich noch „alte“ Hafen Aufnahmen von dem 12-24 und dem fe 16-35 F4 habe, werde ich in den nächsten Tagen noch was reinstellen.

 

[t34ra]

...
Da ich noch „alte“ Hafen Aufnahmen von dem 12-24 und dem fe 16-35 F4 habe, werde ich in den nächsten Tagen noch was reinstellen.

Wie angedroht ein Vergleich zu dem FE 12-24 F4.
Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet, auf 35MP runterskaliert damit sie vergleichbar sind, und exportiert.

Zuerst 16mm in der Mitte. Links ist das FE 12-24mm F4, rechts das GM. Zuerst die Mitte. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.




Unten ein Vergleich jeweils bei Offenblende


16mm am Rand. Links ist das FE 12-24mm F4, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.




Offenblende vs. Offenblende


Das FE 12-24 hält sich in der Mitte ganz gut. Bei F8 kommt es mit minimalst besser vor. Ansonsten sehe ich kaum Unterschiede. Am Rand ist es zum Teil deutlich besser als das GM.

 

[t34ra]

Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet, und exportiert.

Zuerst 20mm in der Mitte. Links ist das FE 12-24mm F4, rechts das GM. Zuerst die Mitte. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.




Offenblende vs. Offenblende


20mm am Rand. Links ist das FE 12-24mm F4, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.




Offenblende vs. Offenblende


In der Mitte gefällt mir das GM minimal besser. Blende 2.8 bei GM ist schärfer als Blende 4 bei dem 12-24mm. Im Gegensatz zu den 16mm Aufnahmen, gefällt mir der Rand beim GM etwas besser.

 

[t34ra]

Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet, und exportiert.

Zuerst 24mm in der Mitte. Links ist das FE 12-24mm F4, rechts das GM. Zuerst die Mitte. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.




Offenblende vs. Offenblende



24mm am Rand. Links ist das FE 12-24mm F4, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.




Offenblende vs. Offenblende


In der Mitte sehe ich das GM deutlicher vorne bei den anderen Brennweiten. Am Rand ist das GM bei Blende 11 und 8 besser. Bei den anderen gleich oder gar minimal besser als das GM.

Insgesamt schlägt sich das "kleine" recht wacker. Wären nicht die schwachen 20mm am Rand und die schwachen 24mm in der Mitte, wäre es richtig gut. Von der heftigen Flare Anfälligkeit abgesehen.