Sony FE 16-35mm F2.8 GM

[trophy]

Klar, ein Vergleich FB gegen Zoom ist immer so.
Da muss man sich klar sein, was man möchte; Zooms sind in dem Bereich sowohl von der Lichtstärke als auch von der BQ (jenseits der Schärfe) her schon immer ein Kompromiß.
Ich nutze unterhalb von 100mm kein Zoom und das hat sein Gründe, wie Du wieder mal schön bestätigst

Persönlich würde ich im UWW-Bereich immer ein Zoom wie das 16-35GM vorziehen. Eine vergleichbare Festbrennweite und da fällt mir gerade das Loxia 21mm ein, hat auch "nur" f2.8. Wäre mir aber viel zu unflexibel.

 

[cp995]

Persönlich würde ich im UWW-Bereich immer ein Zoom wie das 16-35GM vorziehen. Eine vergleichbare Festbrennweite und da fällt mir gerade das Loxia 21mm ein, hat auch "nur" f2.8. Wäre mir aber viel zu unflexibel.

Dann schau' Dir (jenseits der Größe) mal die Sunstars vom Loxia an
Dagegen sieht das Zomm sowas von übel aus ...

Und wer im WW-/Normalbereich FBs zu "unflexibel" findet ...

 

[Mr Power]

Könnte man bei Ken Rockwell schauen

Danke. Das sieht ja traurig aus.

 

[trophy]

Dann schau' Dir (jenseits der Größe) mal die Sunstars vom Loxia an
Dagegen sieht das Zomm sowas von übel aus ...

Und wer im WW-/Normalbereich FBs zu "unflexibel" findet ...

16-35 Zoom und eine 50 1.4 + 85 1.4 FB, für mich perfekt. Jeder hat eben andere Vorlieben. Diese ewige Kompromissargumentation in Zoom-Threads von Dir loszulassen nervt und bringt keinen weiter. Ich trolle auch nicht jahrelang in Deinen FB-Threads rum und rede alles schlecht.

 

[t34ra]

Mich interessiert das Zoom wg. der enormen Flexibilität (UWW-WW und F2.8) hauptsächlich für Landschaft, Urlaub, etc.

D.h. Bokeh ist für mich nicht oben gesetzt. Am wichtigsten ist mir die Randschärfe, Schärfe, Flare Resitenz (knipse gerne bei Gegenlicht), Blendensterne. Erst danach kommt das Bokeh. Wollte schauen, ob durch die 11 Blendenlamellen ein großer (Gummibegriff, da subjektiv) Mehrwert entsteht.

 

[t34ra]

Apropos Flares. Habe einige Aufnahmen bei dem sonnigen Abend gemacht. Das GM schlägt sich ähnlich wie das Tamron, es ist nicht flarefrei. Aber welches Objektiv ist es schon?




Bei meinen ca. 20 Aufnahmen aus unterschiedlichen Perspektiven ist mir keine "gelungen", mit derart prominenten Flares, wie bei dem Fe12-24:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14650959&postcount=16

 

[t34ra]

Dann schau' Dir (jenseits der Größe) mal die Sunstars vom Loxia an
Dagegen sieht das Zomm sowas von übel aus ...

Und wer im WW-/Normalbereich FBs zu "unflexibel" findet ...

Natürlich haben Festbrennweiten ihre Vorteile und sind häufiger besser als Zooms. Im Moment mag ich sehr gute Zoom Objektive lieber als Festbrennweiten. Es hat einfach mit Flexibilität zu tun. Und das GM scheint zu dem besten lichtstarken UWW's auf dem Markt zu gehören. Eine Kombi 10mm/16-35 2.8/50 1.4/70-200F4 ist für mich die ideale Besetzung (sofern ich auf meine d810 verzichte), mit der ich 98% meiner Bedürfnisse abdecken würde.

 

[Cl4whammer]

Welche 16mm Festbrennweiten gibt es den?

 

[IsabellaR]

Es gibt einige 14mm Objektive und ein paar 15mm Objektive.

Zum Beispiel das Voigtländer ist vom Blickwinkel sehr nah dran, ich denke dieses kann man ohne weiteres als Ersatz der 16mm des Zooms verwenden.

 

[trophy]

Der erste Eindruck ist perfekt. Das Gewicht im Einklang mit der A7RII. Ich merke vom Handling her wirklich keinen großen Unterschied zum 16-35mm f4 Sony Zeiss Das 24-70mm G-Master war mir auf Dauer zu mächtig und schwer. Das 16-35mm GM ist somit quasi mein neues "Standardzoom". Abrundung nach oben dann mit guten Festbrennweiten. Was mir allerdings doch sehr auffällt sind die Farben und der Kontrast. Bin da noch hin- und hergerissen. Ich bin schlicht und einfach ein großer Fan vom bekannten Zeiss-Look. Gerade für Landschaft, wo das Objektiv viel Anwendung finden soll, könnte mir das Zeiss-Feeling mit den tollen Farben und Kontrasten zukünftig fehlen. Auch bildet das G-Master kühler ab. Alles natürlich nur erste Eindrücke von einem Anwender der so wenig wie möglich Bildbearbeitung betreibt. Eine Alternative wäre dann womöglich nur das Zeiss Loxia 21mm. (Die Batis-Reihe gefällt mir haptisch leider gar nicht) Beim Loxia hätte man zwar die schöneren Sonnensterne aber der Flexibilität wegen bin ich zum GM-Zoom das zig Festbrennweiten bis 35mm bietet. Gerade wegen der ständigen Wechselei mit Staubrisiko bringt mich keiner mehr dazu ein 16mm, 21mm, 25mm und 35mm zu schleppen. Am Ende braucht man bei engen Locations (z.B. Wasserfall) wo das Fußzoom nicht ausreicht genau 30mm

 

[t34ra]

Es gibt einige 14mm Objektive und ein paar 15mm Objektive.

Zum Beispiel das Voigtländer ist vom Blickwinkel sehr nah dran, ich denke dieses kann man ohne weiteres als Ersatz der 16mm des Zooms verwenden.

Es gibt viele Situationen wo ich keine Objektive wechseln will bzw. kann (Urlaub, wenn es schnell gehen soll, wiedriges Wetter, Führungen). Anderer Vorteil: keine Spielerei mit unterschiedlichen Filterdurchmessern und Adapterringen, sondern ein Satz Graufilter + Polfilter + Xume Filteradapter. Ich habe das Gefühl, dass man sich mit dem GM Zoom nicht wesentlich zu sehr guten Festbrennweiten verschlechtert. Sicherlich ist der Preis hoch. Aber was kosten sehr gute, lichtstarke (z.B.: 16mm, 21mm, 35mm) Festbrennweiten? Was wiegen Sie? Welches Volumen nehmen Sie in der Fototasche ein? Und Bildausschnitt komponieren kann ich mit einem Zoom genauso gut oder schlecht wie mit Festbrennweiten auch.

 

[t34ra]

Die Blendensterne im Vergleich mit dem 35er Art. Links das Sigma, rechts das GM Zoom bei 35mm. Blende ist auf den Fotos sichtbar.








Bei dem fe12-24 (links im Bild) und dem Tamron 15-30 (rechts im Bild) sah das so aus.





Ich finde die Blendensterne auf jeden Fall attraktiver und flarefreier als bei dem FE12-24, minimal besser als bei dem Tamron (bei Blende 8 gefällt mir Tamron besser), und schlechter als beim Sigma. Insgesamt also nix zu meckern.

 

[Gast_33642]

Ich habe das Gefühl, dass man sich mit dem GM Zoom nicht wesentlich zu sehr guten Festbrennweiten verschlechtert. Sicherlich ist der Preis hoch. Aber was kosten sehr gute, lichtstarke (z.B.: 16mm, 21mm, 35mm) Festbrennweiten? Was wiegen Sie? Welches Volumen nehmen Sie in der Fototasche ein? Und Bildausschnitt komponieren kann ich mit einem Zoom genauso gut oder schlecht wie mit Festbrennweiten auch.

...sehe ich auch so.
Es macht echt Spaß z.b mit den Loxias in Ruhe zu fotografieren.
Aber ich hab allein für das 21 und das 35 über 2300 ausgegeben und diese beiden wiegen über 700g. Das war meine Überlegung... wenn man dann noch ein 18er nimmt ...Batis...
ist man bei fast 4000 und 1kg.

Ich hatte die Loxias (21,35,50) gewählt, weil mir die Zooms zu schlecht waren.

Jetzt gibt es endlich die Zooms die die A7en verdienen !

...und zur Farbe: ich komme ursprünglich von Olympus (E-1...)
da fand ich die Farben der JPGs so geil das ich kein RAW gemacht habe. (ich hab das in RAW einfach nicht hinbekommen ;-))
Seit der Sony A7II mach ich nur noch RAW und biege mir alles dahin
wo ich es will! ;-)

 

[t34ra]

Wenn ich tatsächlich alleine losziehe, ohne jeglichen Zeitdruck habe natürlich auch Spaß an FB's. Hätte ich keine anderen Investitionen und viel Zeit, würde ich sowohl Zoom Objektive als auch FB's anschaffen. Um bei Gelegenheit das passende Objektivset zu wählen. Da ich weder übermäßig viel Zeit, noch viel Geld habe, muss ich mich entscheiden. Und da landen sehr gute Zooms immer vorne.

P.S. 18mm sind keine 16mm.

 

[Gast_33642]

Wenn ich tatsächlich alleine losziehe, ohne jeglichen Zeitdruck habe natürlich auch Spaß an FB's. Hätte ich keine anderen Investitionen und viel Zeit, würde ich sowohl Zoom Objektive als auch FB's anschaffen. Um bei Gelegenheit das passende Objektivset zu wählen. Da ich weder übermäßig viel Zeit, noch viel Geld habe, muss ich mich entscheiden. Und da landen sehr gute Zooms immer vorne.

P.S. 18mm sind keine 16mm.

ist bei mir genauso - Barcelona 1 Woche mit FBs habe ich allein gemacht und vor Gebäuden minutenlang überlegt welche BW ich den wähle! ;-)

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1663906

...16mm sind ein großer Pluspunkt des 16-35 (deshalb hatte ich auch schon 2x das SEL1635Z) ;-) weil mir die 21mm nicht reichten...

 

[Gast_33642]

...vielleicht etwas gemein...

aber hier mal der Vergleich zwischen dem Zeiss f4 und dem Sony f2,8
bei 16mm

SEL1635Zf4 vers. SEL1635GMf2,8

SEL1635Zf4 vers. SEL1635GMf4

SEL1635Zf8 vers. SEL1635GMf8

JPG aus RAW 100% Crops linke obere Ecke

 

[t34ra]

Schärfemäßig ist das Objektiv der absolute Hammer. Das sieht man an deinen Crops. Ich frage mich langsam, wo der Haken ist?

 

[Gast_33642]

Schärfemäßig ist das Objektiv der absolute Hammer. Das sieht man an deinen Crops. Ich frage mich langsam, wo der Haken ist?

...der Preis ! ;-)

 

[t34ra]

Naja, und die Wackelgeli. Und der Preis, ja. Da muss man relativieren. Das Objelktiv scheint mir derzeit konkurrenzlos. Das Canon 1635 2.8 liii ist zwar günstiger, aber auch nicht stabilisiert und vignettiert wie Sau, soll auch schön scharf sein und produziert wohl sehr schöne Blenensterne. Mein letztes Zoom mit einem aha Schärfe Erlebniss war das Nikon 70200 2.8 fl. Ist teurer als das das gm. Insofern können andere Hersteller auch teuer.

 

[trophy]

Die Schärfe ist wirklich der Hammer. Und zum Thema Sonnensterne. Finde ich überbewertet, das menschliche Auge nimmt das Phänomen nicht annähernd so wahr. Im Grunde nur ein schöner Effekt den die Technik generiert.