Kamera Sony F828

[Max]

Wow, die Sony rauscht mit ISO 100 mehr als die 300D mit 1600, Wahnsinn. Wer hätte das so extrem vermutet?

 

[CamBoy]

Wow, die Sony rauscht mit ISO 100 mehr als die 300D mit 1600, Wahnsinn. Wer hätte das so extrem vermutet?

Das ist Quatsch!!!

Bitte sachlich und fair bleiben...

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page14.asp

 

[Chilihead]

Hi,

wieso Quatsch?
Hab mir Deinen Link angeschaut, die Grafik zeigt wirklich, daß das stimmt:

Bis denne,


Alex

 

[Cougarman]

Hab mir Deinen Link angeschaut, die Grafik zeigt wirklich, daß das stimmt:

schau nochmal hin, die Grafik zeigt eindeutig das es nicht stimmt.

 

[Musikfreak]

Hm bei 800 rauscht die 300D noch weniger als die 828 bei 100 aber bei 1600 dann doch nichtmehr, das wär zuviel des guten...

 

[Chilihead]

na gut, nicht ganz, aber viel fehlt nicht mehr!
Das Rauschen steigt ja ab ISO100 steil an, das 1600er 300D rauschen ist also näher an ISO100 bei der Sony als bei 200! Aber wir wollen ja keine Erbsen zählen...


Alex

 

[Max]

Sorry, 0Uhr 35 und etwas Alk. Hatte nicht genau rübergelotet. Revidier daher meine Aussage bei der Sony auf Iso 200. Trotzdem ist das erschreckend.

Max

 

[Cougarman]

Trotzdem ist das erschreckend.

Tja, die Sony ist eben ganz etwas anderes.
Aber das wissen wir doch, ist doch nix neues.
Oder

 

[DERYK]

Also wenn ich mir die Grafik oben so ansehe, würde ich schon fast behaupten, daß die Sony828 (die ich mal mit in die engere Wahl hatte) unbrauchbar ist. Sony sollte evtl. noch eine Version Neatimage mit in den Karton packen .

Deryk

 

[lappi]

...das geht ja wirklich gar nicht

 

[scorpio]

hoffentlich hört jetzt nach diesem debakel die leidige diskussion um diese super-hyper-wahnsinns-cam auf

 

[Franklin2K]

Davon gehe ich mal stark aus

Irgendwie hat mich der Test von Phil kein bischen überrascht

Viele Grüße
Franklin

 

[-Silvax-]

jo denke auch nun wurde es ja von Phil quasi bestätigt was die meisten gesagt haben. Aber was mich auch aus den Socken gehauen hat sind die extremen Verzeichnungen im WW. Die schon fast so krass wie die Farbsäume.

Am witzigsten finde ich das einige bei digitalkamera.de behaupten das der AF der Sony fast so schnell ist wie der einer 300D/10D. Ich habe die Sony selber ausprobiert und von "fast" so schnell sehe ich keine Spur. Selbst mit der Kitscherbe ist der Unterschied wie Tag und Nacht.
Hat einer von Euch auch schonmal die Sony ausprobiert und auf den AF Speed geachtet ?

 

[Cougarman]

So lange ihr nur über die Sony meckert ist es ja ok,
aber wehe einer sagt was negatives über die A1.

 

[-Silvax-]

So lange ihr nur über die Sony meckert ist es ja ok,
aber wehe einer sagt was negatives über die A1.

ja nee die A1 ist fett besonders die vielen Nachtaufnahmen

 

[Cougarman]

ja nee die A1 ist fett besonders die vielen Nachtaufnahmen

Naaaaaaa

 

[lumière]

LOL

Man muss ja Objektiv bleiben!

 

[lumière]

ISO 64 bei der Sony dürften doch ISO 800-1600 bei der Canon entsprechen.

ISO 64 bei der 828 lieferte einen Wert von 2,5 und ISO 800 bei der 300D einen Wert von 3. Richtig?

Dazu kommt aber noch, dass Phil darauf hingewiesen hat, dass die 300D darüberhinaus um 0,7EV lichtempflindlicher ist. Das dürfte in dem Graphen doch noch nicht eingearbeitet sein!?

Bzw. ISO 64 bei der Sony wären in Wirklichkeit ISO 50. Hatte er doch alles noch genauer aufgeschlüsselt.

 

[DERYK]

...

Deryk


18.10.2004 thomas250181:
Bild wurde auf Wunsch des Users entfernt.

 

[-Silvax-]

lol DERYK das ist ja ne fette seite