Kamera Sony DSC-HX99 Praxisthread

[ewm]

... wie wir festgestellt haben ist sie auch bei gutem Licht besser und im Tele gleichauf..

Hmmm... ich habe noch etwas nachgerechnet:


- die TZ-101 löst in 3:2 5472 x 3648 Bildpunkte auf

- cropt man eine Teleaufnahme mit der maximalen Brennweite 250mm (immer KB- Äquivalent) zur Emulation des Digitalen- Zooms, dann betragen die Bildabmessungen

-- Brennweite 400mm: 3420 x 2280 Bildpunkte

-- Brennweite 720mm: 1906 x 1285 Bildpunkte


- die HX99 liefert ungecropt 4896 x 3672 Bildpunkte


Will man die Ergebnisse bei 400mm bzw. 720 hier im Forenformat darstellen, muss man bei 3:2 auf 1200 x 800 runter skalieren.


Damit werden alle Informationen mit Details über 1200 x800 vernichtet.

Sowohl in den, für die Beurteilung der Tauglichkeit des Digizooms angefertigten Crops der TZ-101 mit den o.g. Auflösungen als auch in den, pixelmäßig weit höher aufgelösten HX99 Beispielen.

-> man würde nur Auflösungsverluste sehen, die effektiv die Pielauflösung 1200 x 800 deutlich unterschreiten



Ich möchte ausdrücklich betonen, dass das keine Kritik an den anerkennenswerten Bemühungen von @HW001 ist!

Ich hoffe, @HW001, dass Du das auch so siehst


Wie kommen wir nun mit den gezeigten Ergebnisse weiter?


Erster Ansatz:

- a) sofern Du, @HW001 die im Beitrag #72 gezeigten Beispiele noch auf dem Rechner hast, dann croppe doch einfach aus dem, per Ausschnitt emulierten Digizooms der TZ-101 Ausschnitt 1200x1200 und poste die hier.

- b) skaliere die HX99 Fotos für 400 und 720 mm zunächst auf die Pixelabmessungen der TZ-101 Digitale-Zoom Emulationen und croppe aus den Resultaten Ausschnitte 1200x1200.

- c) oder verrechne für die Fotos der HX99 die Digitale-Zoom- Emulation und die Forenreduzierung. Dürfte aber umständlicher sein und nicht aussagekräftiger.


Ich bin gespannt

Gruß
ewm

 

[traveller71]

Auch wenn mir die HX99 vom Konzept her richtig gut gefällt, ich bleibe meiner TZ101 treu. Der wichtigste Grund ist die viel bessere Lowlight-Fähigkeit. Da sind die Unterschiede zwischen den beiden Kameras schon sehr deutlich und wie wir festgestellt haben ist sie auch bei gutem Licht besser und im Tele gleichauf..

... genau sowas dachte ich mir und ist auch nachvollziehbar
Ein 1Zoll gibt einfach mehr her, als ein 1/2.3".

 

[ewm]

... genau sowas dachte ich mir und ist auch nachvollziehbar
Ein 1Zoll gibt einfach mehr her, als ein 1/2.3".

Nicht immer


Die Diskussion läuft immer gleich: KB vs. APS-C, APS-C vs. mFT, mFT vs. 1", 1" vs. 1/2.3 " ...


Sofern bei der Optik nicht geschlampert wird, oder 3fach Zooms mit 30fach Zooms verglichen werden, wird man bei ausreichend Licht schwer zwischen benachbarten Formaten einen Sieger finden.


Bei tollem Sonnenschein kann imho eine Kompakte mit 1/2.3" Sensor tolle Ergebnisse abliefern.

Man bekommt auch künftig nicht viel mehr Photonen gefangen, aber man kann am Signal- Rausch- Verhalten, an den Filtern, an den Sensor- Arrays bestimmt noch etwas drehen. Das soll aber hier nicht das Thema sein.


Die Kameras mit 1/2.3" Sensoren werden es dennoch schwer haben. Wenige werden u.a. wegen des optischen Zooms, des EVF überleben. Die anderen werden wohl aussterben.

Die HX99 ist einer der Kandidaten, die imho der bessere Überlebenschancen hat

Gruß
ewm

 

[ewm]

Zwischendurch mal zu einem anderen Thema: HX99 mit RAW bei ISO 1600 und 3200


Mittlerweile bietet auch LR Classic CC (neben Sonys Imaging Edge und Iridient Developer) das Entwicklung von RAWs der HX99 an.


Ich habe meine Test- RAWs und Konzert-Fotos im Bereich ISO 1600... 3200 ausgewertet.



Mit folgendem ersten Resultat:

- ich bewerte nachfolgend bei 100% Darstellung

- bei ISO 1600 bis 3200 musste ich bei den meisten RAWs feststellen, dass das Rauschen im Bereich der, vom Objektiv aufgelösten Details lag


- damit war es bei meinen Test in den meisten Fällen nicht möglich, im Bereich von ISO 1600...3200 beim Schärfen im RAW- Entwickler klar zwischen "echten" scharfen Strukturen und Rauschen zu differenzieren

- Parameter wie Radius und Maskieren führten beim Schärfen gelegentlich lokal zu marginaler Verbesserung. Reproduzierbar im Sinne auf Anwendung auf andere RAWs waren diese Einstellungen aber nicht.



Ich sehe bei der HX99 (und vielleicht auch auf andere RAW- fähige 1/2.3" Superzoom- Kameras) das Problem, dass sich spätestens ab ISO 1600 die Auflösung der Optik nicht mehr deutlich vom Rauschen des Sensor abhebt.




Mein bisheriges Fazit für HX99 RAWs ab 1600...3200 ...:

- es ist ungeheuer schwer, per Nachbearbeitung und der Gratwanderung zwischen Schärfung, Luminanz- und Chrominanz- Rauschminderung ein RAW zu einem wirklich guten Foto zu entwickeln

- dennoch lohnt sich das RAW

- denn je nach Szene, Aufnahme und Verwendung kann kamerainterne Verschlimmbesserungen bei Jpeg Ooc beim RAW vermeiden


Aber unterm Strich löst RAW nicht die technisch bedingten Nachteile des kleinen Sensors bei hohen ISOs


Gruß
ewm

 

[HW001]

Ich hoffe, @HW001, dass Du das auch so siehst
Wie kommen wir nun mit den gezeigten Ergebnisse weiter?
Erster Ansatz:
- a) sofern Du, @HW001 die im Beitrag #72 gezeigten Beispiele noch auf dem Rechner hast, dann croppe doch einfach aus dem, per Ausschnitt emulierten Digizooms der TZ-101 Ausschnitt 1200x1200 und poste die hier.
- b) skaliere die HX99 Fotos für 400 und 720 mm zunächst auf die Pixelabmessungen der TZ-101 Digitale-Zoom Emulationen und croppe aus den Resultaten Ausschnitte 1200x1200.
- c) oder verrechne für die Fotos der HX99 die Digitale-Zoom- Emulation und die Forenreduzierung. Dürfte aber umständlicher sein und nicht aussagekräftiger.

Eigentlich reichen mir meine Erkenntnisse aus meinem Vergleich zu meiner Meinungsbildung. Ich bin da pragmatisch veranlagt - für mich zählt was "hinten rauskommt"
Ich habe ja schon mehrfach gesagt, dass die digital gezoomten, bzw. gecroppten Bilder nicht weiter vergrößert werden sollten, sondern als Vollbild am PC oder mit gemäßigten Ausdruckgrößen angesehen werden sollten. Nur dafür sind die vorliegenden TZ-Bilder gerade noch geeignet und akzeptabel.

Trotzdem für Dich hier die nach a) und b) erstellten Ausschnitte aus 720mm. Meines Erachtens hat sich das TZ-Bild nicht dramatisch verschlechtert. Bei 400mm wäre der Unterschied sicher noch geringer.

 

[HW001]

Zur nochmaligen Einordnung der ISO-Eigenschaften habe ich jetzt noch schnell 4 Bilder in der Morgendämmerung mit ISO3200 und ISO800 aus dem Fenster gemacht. (250mm KB)
Hier die 100%-Crops aus den Bildern. Über ISO 800 sollte man bei der HX99 wohl besser nicht gehen. Aber das muss jeder für sich einordnen.

 

[traveller71]

Trotzdem für Dich hier die nach a) und b) erstellten Ausschnitte aus 720mm. Meines Erachtens hat sich das TZ-Bild nicht dramatisch verschlechtert. Bei 400mm wäre der Unterschied sicher noch geringer.

...also hier finde ich das Bild der HX99 zum ersten Mal besser. Danke für's Teilen!

 

[HW001]

Eigentlich war die HX99 schon fast eingepackt. Aber weil so schön die Sonne scheint, habe ich noch mal 2 Bilder mit ca.700 mm und niedriger ISO gemacht.
Das Bild der TZ101 mit meiner favorisierten Tele-Einstellung von exM 10MP und vollem i-Zoom. Beide Bilder frei Hand, aber abgestützt. Fokus liegt auf der Uhr. Man sieht in Forum-Größe wie gut das digitale TZ-Bild ist. Bitte beim Bild der HX nicht von Unschärfen im Umfeld irritieren lassen. Da könnte auch die geringere Schärfentiefe der langen Brennweite eine Rolle spielen.
EDIT: Bei vergrößerter Betrachtung des 10MP großen Original-Bildes fällt es ein wenig hinter das Bild der HX99 zurück. Das Bild von der HX müsste ich wiederholen, weil das ürsprüngliche leicht verwackelt war.

 

[-rabu-]

Bei der TZ fällt für mich ein Rauschen auf, besonders an glatten Flächen wie das Metalldach, Fenstersims oder auch die Strasse. Bei der HX scheint das Bild weniger bearbeitet zu sein. Gefällt mir irgendwie besser.

 

[rolly22]

Mehr bearbeitet ist das TZ Bild mit Sicherheit, ist ja auch i-Zoom. Sind für mich bei der TZ101 aber dennoch mehr Details sichtbar, das halte ich nicht für Rauschen. Das Bild der HX99 sieht tatsächlich ein wenig verwackelt aus, deswegen auch übermäßig weich mit weniger Details, glattgebügelt. Das ist gut zu erkennen an den senkrechten Wänden die nicht direkt in der Sonne liegen. Z.B. am Fenster unter der Uhr rechter senkrechter Fensterausschnitt oder der linken Seitenwand des Turmes. Da seh´ ich kein übermäßiges Rauschen, aber deutlich mehr Strukturen/Details vom Verputz.

 

[HW001]

Mehr bearbeitet ist das TZ Bild mit Sicherheit, ist ja auch i-Zoom. Sind für mich bei der TZ101 aber dennoch mehr Details sichtbar, das halte ich nicht für Rauschen. Das Bild der HX99 sieht tatsächlich ein wenig verwackelt aus, deswegen auch übermäßig weich mit weniger Details, glattgebügelt. Das ist gut zu erkennen an den senkrechten Wänden die nicht direkt in der Sonne liegen. Z.B. am Fenster unter der Uhr rechter senkrechter Fensterausschnitt oder der linken Seitenwand des Turmes. Da seh´ ich kein übermäßiges Rauschen, aber deutlich mehr Strukturen/Details vom Verputz.

Es war tatsächlich sehr schwierig die HX99 trotz abstützen und Stabi ruhig zu halten. Deswegen habe ich das zeitgleich entstandene (verwackelte) Bild entfernt und das aktuelle eine halbe Stunde später erneut (weniger verwackelt) aufgenommen. Dieser Zeitversatz ist der Grund für die schlechter erkennbare Struktur im Putz. Bei der TZ war diese Seite noch im Streiflicht, das hat die Struktur erkennbar gemacht. Wie auch immer - für fast 3x Digizoom ist das m. E. ein sehr beachtliches Ergebnis der TZ101 (für Vollbildbetrachtung).

 

[HW001]

Ich habe jetzt in meinem Archiv noch ein Weitwinkelbild gefunden, an dem man sieht, dass die HX99 duchaus "aggressiv" eingestellt ist. Die Weichzeichnung im Tele ist also auch dem Objektiv geschuldet. Ich habe alle Bilder in dieser Werkseinstellung gemacht. Hier zwei 100%-Ausschnitte von beiden Kameras und das Basis-Bild der HX99

 

[rolly22]

... - für fast 3x Digizoom ist das m. E. ein sehr beachtliches Ergebnis der TZ101 (für Vollbildbetrachtung).

So seh´ ich das auch, ist wirklich gut.

Die Bildquali der HX99 liegt nachdem was ich bisher hier von Dir an Bildern gesehen habe auf etwa gleichem Niveau wie meine SX730HS. Höhere ISO scheinen mir zur HX60 die ich hatte besser bzw. augenscheinlich angenehmer entrauscht zu sein bei gleichzeitigem ein wenig besserem Detailerhalt.

 

[-rabu-]

Ich finde dass im Putz keine Struktur, wie auf dem TZ Bild zu sein scheint, vorhanden ist. Das sind Strukturen die durch den Digitalzoom entstanden sind. Das Dach hat auch diese Putzstruktur. Ich meine aber ein solches Dach ist ziemlich glatt. Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit den Putz aus kurzer Entfernung aufzunehmen.

 

[reofoto]

Ich sehe auch leichtes Rauschen im Dach. Das HX 99 Bild hat hier gleich viele Details obwohl das Rauschen völlig unterdrückt wird.

Aber die Vorteile sind sehr gering. Man merkt den Brennweitenunterschied praktisch fast nicht. Allerdings ist der reale Brennweitenunterschied ja auch nur ca 26-27mm.

Ich hätte erwartet, dass der Unterschied oberhalb von 500mm sichtbar zu gunsten der HX99 gehen würde. Bleibt also nur noch die Canon mit 40x Zoom. Die hat dann vermutlich ab 700mm leichte Vorteile (wenn man nicht verwackelt ).

 

[HW001]

...Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit den Putz aus kurzer Entfernung aufzunehmen.

Ich habe jetzt noch ein Bild gefunden in dem die Putzstruktur besser zu sehen ist. Es ist ein verkleinerter Ausschnitt. Aufgenommen mit ISO80 bei bedecktem Himmel. Vielleicht hilft Dir das bei Deiner Analyse

 

[HW001]

Der Test der HX99 bei Stiftung Warentest wurde soeben online veröffentlicht. Da dieser kostenpflichtig ist und nicht verlinkt und zitiert werden darf, hier nur die wichtigsten Bewertungen:
Gesamtnote 2,6
Bild mit Automatik 2,6
damit liegt sie hinter der Canon SX730HS die in der Bildqualität mit 2,0 beurteilt wird. (Die Panasonics TZ 71/81 liegen bei Note 2,5)

gemessene Brennweiten (KB) HX99 25-702 / SX730HS 25-852

Die TZ101 hat zum Vergleich die Gesamtnote 2,0 und die BQ im Automatikmodus 2,2
Ich habe bei meinem Vergleich den Automatikmodus der Kameras nicht benutzt. Bei der TZ101 konnte ich mit meinen individuellen JPEG-Einstellungen aber deutliche Verbesserungen erzielen.

 

[rolly22]

Danke für die Info. Denke mir so gravierend werden die Unterschiede zur SX nicht sein, Warentest testet ja nur die Vollautomatiken.

 

[meierseppl]

Hallo zusammen,
auch wenn der Thread schon etwas älter ist, wie sieht es denn bei der DSC-HX99 mit GPS aus, funktioniert das mit der iPhone Kopplung zuverlässig oder muss das immer wieder überprüft und aktiviert werden?

 

[bigchip]

Hallo zusammen,
auch wenn der Thread schon etwas älter ist, wie sieht es denn bei der DSC-HX99 mit GPS aus, funktioniert das mit der iPhone Kopplung zuverlässig oder muss das immer wieder überprüft und aktiviert werden?

Funktioniert, ich nutze es aber trotzdem nicht weil Bluetooth im iPhone ein ziemlicher Stromfresser ist.
Da ich das Phone im Urlaub sowieso meistens zum navigieren nutze, nehme ich die automatisch aufgezeichneten Tracks, um die Fotos später manuell nach Lokation zu sortieren.
Ist jetzt keine geniale Lösung, funktioniert aber mit allen Kameras die ich im Urlaub dabei habe.

Ich bin übrigens noch immer glücklich mit meiner (mittlerweile zweiten, da erste defekt) HX99, nicht als Hauptkamera aber ungeschlagen wenn man bei Tageslicht mal schnell ein Superzoom-Foto schießen will. Sie ist klein und leicht genug um sie immer dabei zu haben.