Sony a7S III

[Skylake]

Und: wie definiert sich die Qualität eines einzelnen Pixels, und womit wird sie gemessen?

Ein größerer Sensel kann mehr Licht auffangen und liefert entsprechend mehr Information.

 

[Ray_of_Light]

Dass ein größeres Sensel auch mehr Licht einfangen kann ist zwar grundsätzlich zutreffend. Diese Lichtmenge kann es aber, ebenso wie bei einem kleineren Sensel, nach AD-Wandlung nur als eine bestimmte Anzahl Werte bzw. Abstufungen ausgeben. (2 hoch Anzahl Bits).

Und: ist dieses Mehr an Informationen, sofern existierend, immer noch gegeben im Vergleich zum Fall wo an Stelle des 1 großen Sensels 4 kleinere sitzen würden?

 

[Skylake]

Da zwischen jedem Sensel ein mikroskopisch kleine Lücke besteht, sind 4 Sensel auf der gleichen Fläche niemals so groß wie ein einziger...folglich kann auch dieser Sensor mehr Licht aufnehmen und entsprechend mehr Informationen.

 

[Ray_of_Light]

Das mag bei halb so großen Senseln der Fall sein.

Aber, siehe 1. Absatz meines vorigen Beitrags:
Ein Sensel kann, bei z.B. 12 Bit, als Informationen 4096 verschiedene Helligkeitswerte ausgeben.
Ist es nun größer und die Bitanzahl ändert sich nicht: wo kann dieses Mehr an Informationen nun herkommen?

 

[Protesio]

Laut Gerald Undone nicht mal das! 4K 120p mit 200Mbit geht ebenfalls auf SD Uhs II

Man kann an der GH5 auch 400Mbit dauerhaft auf UHS II aufnehmen. Das sind auch "nur" 50 Megabyte pro Sekunde und gute UHS schaffen locker die 80-90 MB/s und das auch konstant (was ja das wichtigste ist).
Von dem her sind 200Mbit kein Thema für UHS II Karten.

 

[Jens Zerl]

Wie meinst du das, bzw. ist das von mir hervorgehobene nicht irgendwie ein Widerspruch in sich?

Eigentlich nicht, da sich Format auf die Sensorgröße und nicht auf die Senselgröße bezieht.

Das mag bei halb so großen Senseln der Fall sein.

Aber, siehe 1. Absatz meines vorigen Beitrags:
Ein Sensel kann, bei z.B. 12 Bit, als Informationen 4096 verschiedene Helligkeitswerte ausgeben.
Ist es nun größer und die Bitanzahl ändert sich nicht: wo kann dieses Mehr an Informationen nun herkommen?

Du betrachtest hier aber nur den Ausgang. Die Frage ist doch, welches Signal am Eingang durch die 12 Bit abgebildet wird. Das können 5EV sein oder 15EV. Die Aussage 12Bit trifft keine Aussage über die Qualität des Signals, welches damit abgebildet wird.

Selbst wenn man davon ausgeht, dass ein skaliertes Bild die selbe Rauscharmut hätte, dann bleibt immer noch die Tatsache, dass man 4-fache Processing-Power benötigt, die man nicht in andere Dinge stecken kann.

Eine Weitere Sache ist der AA-Filter. Mir ist nicht bekannt, ob R5 und A7SIII einen haben - aber wenn die R5 einen hat, dann kann der prinzipbedingt nicht für 4K-Video optimiert sein, da sonst hochauflösendere Aufnahmen nicht möglich wären. Hat der Sensor direkt die Anzahl an Pixeln, die benötigt werden, kann man den AA-Filter perfekt darauf abstimmen.

Etc, etc.

 

[Protesio]

Wenn es jmd wirklich ernst meint mit der Filmerei , sollte er am besten zu einer C300 Mark II oder vllt sogar zu einer C500 M2 oder etwas vergleichbares greifen.

Alles andere degegen ist nur Hobbyfilmerei - und hat in meinen Augen gar nichts mit professionalität zu tun.

Interessant, dass solche haltlosen Stammtisch Aussagen heute immer noch kommen. Manche wollen einfach gar nicht wahrhaben, was um sie herum passiert und leben in ihrer eigenen kleinen Welt.

Professionell Filmen heißt nicht ausschließlich Hollywoodartige Produktionen. Mittlerweile geht das von kleinen Youtube Kanälen mit denen auch Geld verdient werden kann über z.B. Event oder Hochzeitsfilme, kleinere Kurzfilme, Tutorials, Dokumentationen und so weiter.
Der Formfaktor spielt da mitunter eine große Rolle da es sich hier auch oft um One Man Shows handelt und da wird keine hochgeriggte C500 mit Cine-Linsen + Fokuspuller mitgewuchtet je nachdem wo man damit hin muss.

Es ist super, dass man mittlerweile eine derartige Qualität bereits mit sehr kompakten Geräten bekommen kann.

 

[Jens Zerl]

Es ist super, dass man mittlerweile eine derartige Qualität bereits mit sehr kompakten Geräten bekommen kann.

Richtig. Eigentlich braucht Sony gar kein großartiges Marketing für die A7SIII zu machen. Wer eine braucht, weiß es ohnehin, für alle anderen ist es wohl sowieso die falsche Kamera.

 

[Protesio]

Richtig. Eigentlich braucht Sony gar kein großartiges Marketing für die A7SIII zu machen. Wer eine braucht, weiß es ohnehin, für alle anderen ist es wohl sowieso die falsche Kamera.

Damit fasst du es perfekt zusammen - im Grunde kann man den Thread schließen und auf den Praxisthread warten

 

[Balaleica]

Das ist ja alles gut und schön. Du sagst ja selbst: Look. Den Look muss ich aber sehen.

Und: wie definiert sich die Qualität eines einzelnen Pixels, und womit wird sie gemessen?

Es geht dabei weder um einen Mittelformatlook, noch um irgendwelche Messungen. Der Mensch hat Bilder mit einer A7s gemacht und dann bearbeitet, und beim Bearbeiten das Gefühl gehabt, als ob er es mit einer Mittelformatkamera zu tun hatte. Mehr nicht. Ob ihr das jetzt nachvollziehen könnt oder nicht, ist vollkommen egal, da es um subjektive Eindrücke geht.

 

[panafix]

Es geht dabei weder um einen Mittelformatlook, noch um irgendwelche Messungen. Der Mensch hat Bilder mit einer A7s gemacht und dann bearbeitet, und beim Bearbeiten das Gefühl gehabt, als ob er es mit einer Mittelformatkamera zu tun hatte. Mehr nicht. Ob ihr das jetzt nachvollziehen könnt oder nicht, ist vollkommen egal, da es um subjektive Eindrücke geht.

kann ich verstehen, er hat die SIII Bilder in 1:1 Ansicht gesehen und war erfreut über die sauberen Bilder, nur ist ein MF Bild in 1:1 und auch noch mit mehr Megapixel weit aus grösser!

 

[Ray_of_Light]

kann ich verstehen, er hat die SIII Bilder in 1:1 Ansicht gesehen
...

Das habe ich fast befürchtet...

Dass in der 100%-Ansicht eine Bilddatei mit niedriger Auflösung - hier 12 MP - "sauberer", "per-Pixel-schärfer" etc. aussieht liegt nicht an den großen "qualitativ Mittelformat"-Pixeln, sondern simpel an der im Vergleich zu 24, 36...-Megapixel-Bilddateien deutlich geringeren Vergrößerung bei der Betrachtung.

 

[Jens Zerl]

Vielleicht kann man es ja so zusammenfassen, dass obwohl die A7SIII eigentlich eine Videokamera ist, sie auch Fotos macht, die jemandem gefallen.

 

[t34ra]

Alles gut, wenn es um die Meinung eines einzelnen Fans geht. Damit kann ich diese Fragestellung abhaken.

Ich dachte zuerst, die a7sIII wird medial zu einer Mittelformat Kamera mit einem entsprechenden Mittelformat Look hoch stilisiert...

 

[Chesstom]

Warum sollte man mit einer Sony A7SIII keine professionelle Filme machen können. ?
Ich hätte gerne eine Begründung.

Hätte gern auch viel -> Theater

 

[Jens Zerl]

Alles gut, wenn es um die Meinung eines einzelnen Fans geht. Damit kann ich diese Fragestellung abhaken.

Ich dachte zuerst, die a7sIII wird medial zu einer Mittelformat Kamera mit einem entsprechenden Mittelformat Look hoch stilisiert...

ich glaube das Problem ist generell, dass wir es nur noch gewohnt sind vergleichend bewerten. Aber nicht alles, was verschieden ist, kann man in besser/schlechter bewerten: ist Blau eine bessere Farbe als Gelb und die besser als Rot?

Von daher ist es vielleicht einfach die Feststellung, dass die Bilder der A7SIII halt in gewissen Aspekten anders aussehen als andere.

 

[Jens Zerl]

Hätte gern auch viel -> Theater

Das sind natürlich Aufnahmen, wie sie mit einer A7SIII undenkbar wären...

 

[Gast_385763]

Hätte gern auch viel -> Theater

Sei mir nicht böse aber ich verstehe deinen Beitrag auch nicht

 

[Lucy Ben]

Hätte gern auch viel -> Theater

Was möchtest Du mir jetzt sagen ???

 

[A-und-D]

ich glaube das Problem ist generell, dass wir es nur noch gewohnt sind vergleichend bewerten.

Sehe ich genauso.

Für sehr Viele ist zudem erst mal vordergründig, ob sie eine bestimte Kamera für sich in Erwägung ziehen.