E Sony A7Riii anstatt von oder in Ergänzung zu MFT

[watchrobbie]

Du kannst ja jetzt ausgiebig testen. Das Samyang 35mm 1.4 FE hat noch ein sehr gutes Preisleistungsverhältnis. Kommt bei uns oft an den Body.

 

[bodomh]

Ist es das ohne AF? Wäre für mich vermutlich keine Option. Anstatt im ähnlichen Bereich wie meine neuen 28 und 50 schaue ich jetzt erst einmal wie es sonst weitergeht.

 

[watchrobbie]

Das ist schon mit AF.

https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1066-samyang35f14fe

Das spannende an deinem Systemschnuppern sind aus meiner Sicht jene Dinge auszuprobieren die eben einen Unterschied ausmachen zu MfT und nicht die Überschneidungen zu testen.

 

[bodomh]

Ja, dann ist es schon interessant! Wo ist der Haken bei dem Objektiv? Bei dem Preis muss es doch einen geben?

Die beiden FBs 28 und 50 gibt es so bei MFT auch nicht, zumal nicht mit AF und auch nicht annähernd zu dem Preis. Aber klar, so ein 35/1.4 spielt nochmal in einer anderen Liga, leider auch vom Gewicht.

 

[watchrobbie]

Das samyang 35mm 1.4 FE hat keinen Haken. Es kommt fast bei allen Tests sehr gut weg. Vielleicht könnte der AF etwas schneller sein.

 

[bodomh]

Danke, das macht die Wahl nicht einfacher. Klasse, welche Auswahl es bei Sony gibt. Kein Vergleich zu Nikon Z und L-Mount. Und dazu noch Objektive, die ich noch gar nicht auf dem Schirm hatte. Ich ging immer davon aus, dass man für ein 35/1.4 seine Cam verkaufen muss;-)

 

[bodomh]

Das 50/1.8 ist inzwischen da, und ich habe es mit dem 28/2.0 und meinem besten MFT Objektiv, dem 75/1.8 verglichen, sofern das mit den unterschiedlichen Brennweiten machbar ist.

Fazit:
Sony 28/2.0
++ Performance im mittleren Bildbereich (offen etwas schwächer als abgeblendet)
++ AF Geschwindigkeit und flüsterleise
++ Größe & Gewicht
+ Verarbeitung
o BQ abgeblendet am Rand (hier f 4.0)
-- BQ bei Offenblende am Rand

Sony 50/1.8
++ Performance im mittleren Bildbereich (offen etwas schwächer als abgeblendet)
++ Gewicht
++ BQ abgeblendet am Rand
+ Größe
+ BQ bei Offenblende am Rand
o AF Geschwindigkeit (an Sony 3. Gen., 1. und 2. Gen. vermutlich - oder --)
o Plastik-Feeling
-- lauter AF, für Video nur manuell nutzbar oder Mikro von Kamera entkoppelt

Das 75/1.8 ist wie zu erwarten war in Bildmitte und am Bildrand abgeblendet wie offen ähnlich gut. Ein direkter Vergleich mit einer 42 MP KB ist schwierig, aber ich würde sagen das 50/1.8 ist selbst bei Offenblende am Rand etwas besser als das 75/1.8 in allen Bildbereichen und Blendenstellungen.

Das 50er werde ich in jedem Fall behalten. Mein Eindruck: man müsste ein Mehrfaches für nur geringe Verbesserungen bei der BQ investieren (falls überhaupt signifikant). Allerdings muss man auch mit dem selbst an der A7Riii durchschnittlichen AF, dem Geräusch und dem Plastikfeeling leben können.

Beim 28er wäre ich sehr daran interessiert wie das Tamron 17-28 im Vergleich ist, hier beide bei 28mm und bei f 2.8. Kann jemand dazu etwas sagen, der beide hat bzw. hatte? Oder gibt es ordentliche Test, bei denen beide Objektive getestet wurden?

Ich bin noch unsicher wie sich die Randschwäche bei meinen Fotos auswirken wird.

 

[Lotsawa]

Danke für die Rückmeldung.

Ist ja schon interessant, dass das < 200 EUR-Objektiv an der hochauflösenden KB-Kamera durchweg besser abschneidet als das 75/1.8, das im mFT-System als eines der besten gilt. Laut opticallimits gilt das für den (extremen) Randbereich allerdings erst ab f4.

Einen "ordentlichen" Test des Tamron 17-28 gibt es hier: https://phillipreeve.net/blog/review-tamron-17-28mm-f-2-8-di-iii-rxd/

Dort ebenso eine Bewertung des 28/2: https://phillipreeve.net/blog/wideangle-lenses-for-the-sony-alpha-7-series/#Sony_FE_228
(leider ist der Link zum full review tot, komisch ...)

Ich hatte früher an meiner 5D längere Zeit das EF 28/1.8, das eine ähnliche Charakteristik hatte wie das 28/2. Ich war aber in der Praxis so gut wie nie in einer Situation, wo mich die schwächeren Ecken bei Offenblende gestört hätten. In Lowlight-Situationen wie Konzerten waren die Ränder / Ecken eher unwichtig. Wenn das Motiv freigestellt wird, interessieren die Ränder auch nicht. In Situationen, wo es auf die Ränder ankommt, wie Landschaftsaufnahmen oder Architektur, kann oder muss man meist abblenden. Hängt natürlich von dem persönlichen Einsatzzweck ab.

Ein lahmer AF wie beim 50/1.8 würde mich je nach Motiv schon eher nerven.

 

[bodomh]

Auch Dir vielen Dank.

Bevor ich auf Deine Punkte antworte möchte ich die Detail-Testfotos von diesem Motiv hochladen...

..., die mich zu der Bewertung gebracht haben:

Hier zunächst Bildmitte bei f4:

Pana 75/1.8



Sony 50/1.8



Sony 28/2.0

Natürlich alle Fotos bei BasisISO. Hier ging es nur um die Objektive.

Bei dieser einfachsten Anforderung sieht man schon, dass das Oly 75/1.8 zwar sehr gut ist, aber durch den größeren Sensor und doppelte Pixelzahl im Ergebnis mehr Details herauskommen.

 

[bodomh]

Hier Bildmitte Offenblende:


Oly 75/1.8



Sony 50/1.8



Sony 28/2.0


Das Oly bleibt auch offen gleich gut, die beiden Sonys offen etwas schwächer, aber auch hier gleichauf.

 

[bodomh]

Hier jetzt die Bildecke bei f4:


Oly 75/1.8



Sony 50/1.8



Sony 28/2.0


Oly 75 auch in der Ecke auf gleichem Niveau wie in der Mitte (ok, ist auch ein Tele), das Sony 50 hier sehr gut, und das Sony 28 nur noch ok.

 

[bodomh]

Und jetzt zur größten Herausforderung: Offenblende in der Ecke:


Oly 75/1.8



Sony 50/1.8



Sony 28/2.0


Das Oly auch unbeirrt hier auf gleichen Niveu. Das 50er, entgegen der sonstigen Tests immer noch gut, auch wenn es natürlich hier etwas schwächelt, aber das 28er sehr schlecht, auch deutlich unter dem Oly.

In den Ecken sieht man auch sehr schön die Vignetierung bei Sony, insbesondere dem 28er, was schon sehr dunkel ist. (bei der Unschärfe wohl auch besser so...).

 

[bodomh]

Ist ja schon interessant, dass das < 200 EUR-Objektiv an der hochauflösenden KB-Kamera durchweg besser abschneidet als das 75/1.8, das im mFT-System als eines der besten gilt. Laut opticallimits gilt das für den (extremen) Randbereich allerdings erst ab f4.

Ja, deckt sich aber auch mit DXOmark, wo das 75er die #1 unter den MFT Objektiven ist, aber unter Berücksichtigung aller Objektive inkl. KB nur im Mittelfeld liegt. Sensorgröße und die Pixelzahl sind wohl hier der Auslöser. Beeindruckend finde ich an MFT aber auch wie konstant die Performance mit allen Blenden und in allen Bereichen ist, zumindest gegenüber den billigen Sony-Linsen.

Auf Ephotozine habe ich auch noch Tests von 50/1.8, 28/2.0 und 17-28 gefunden, auch mit Charts, die dann vergleichbarer sind.

Was ich nicht nachvollziehen kann ist die sehr schlechte Bewertung des 50er an den Rändern, insbesondere bei Offenblende. Gab es in den vergangenen 4 Jahren ein Update des 50er? Der Test ist 4 Jahre alt.

Ich war aber in der Praxis so gut wie nie in einer Situation, wo mich die schwächeren Ecken bei Offenblende gestört hätten. In Lowlight-Situationen wie Konzerten waren die Ränder / Ecken eher unwichtig. Wenn das Motiv freigestellt wird, interessieren die Ränder auch nicht. In Situationen, wo es auf die Ränder ankommt, wie Landschaftsaufnahmen oder Architektur, kann oder muss man meist abblenden. Hängt natürlich von dem persönlichen Einsatzzweck ab.

Das sind auch meine Gedanken dazu. Und ab f2.8 scheinen ja das 28er und 50er in den mittleren Bereichen absolut top zu sein. Wenn ich die Tests richtig interpretiere, dann auch bei f2.8 besser als das 17-28 bei 28mm. An den Rändern ist das Zoom natürlich besser als das 28er.

Ich muss einfach in der Praxis sehen wie ich mit der Rand"un"performance des 28er hinkomme.

Ein lahmer AF wie beim 50/1.8 würde mich je nach Motiv schon eher nerven.

An meiner A7Riii scheint der AF akzeptabel schnell zu sein, bin aber auch kein Sportfotograf. ""Street" ist auch bei mir eher das 28er, wo es schneller sein muss. Am 50er nervt mich eher der laute AF (wegen Video) als die Performance.

 

[Lotsawa]

Was ich nicht nachvollziehen kann ist die sehr schlechte Bewertung des 50er an den Rändern, insbesondere bei Offenblende. Gab es in den vergangenen 4 Jahren ein Update des 50er? Der Test ist 4 Jahre alt.

Kann ich nach deinen Ausschnitten (danke dafür) auch nicht nachvollziehen, aber der Test schreibt ja auch für die Ecken "... soft by comparison. Results can be described as fair ..." - ist wohl eine Frage des Maßstabs, den man anlegt, wie so oft. Auf jeden Fall beeindruckend, was der Sensor und das günstige Objektiv abliefern ... da könnte man schwach werden. Andererseits: Pixelpeeping entspricht meist nicht der "Betrachtungsrealität". Und es geht immer noch besser. Die Frage bleibt dann immer: Was ist genug?

Na ja, ich denke, die Frage in deinem Thread-Titel ist wohl schon entschieden.

 

[bodomh]

Bei den Tests waren ja auch MTF-Charts dabei, und da hat das 50/1.8 in den Ecken Offenblende jeweils unterirdisch schlecht abgeschnitten. Verstehe wer will, meine Fotos zeigen es nicht. Beim 28/2.0 kann ich es hingegen nachvollziehen.

Na ja, ich denke, die Frage in deinem Thread-Titel ist wohl schon entschieden.

Nicht ganz. Ehrlich gesagt mag ich mich von MFT (noch) nicht trennen. ZB ist der IBIS sooo viel besser. Und mein 12-60/2.8-4.0 wiegt 300g. Und das Oly 75/1.8 ebenso. Beides auch sehr wertige Objektive. Was sind denn da die KB-Alternativen?

Aber klar, 2 Systeme parallel ist teuer und es bleibt immer die Frage welches System kommt mit...

Die Frage bleibt dann immer: Was ist genug?

Da ist was dran. Zwingend war die Sony nicht...

 

[Antarion]

Schöner Thread, ich habe momentan auch noch Sony und MFT parallel, hatte aber schon vor MFT im FF Canon fotografiert und das MFT kam aus reiner Neugier dazu. Ich hatte MFT auf zwei größeren Reisen dabei und BQ mäßig war da nicht viel auszusetzen. Ein Fotobuch DinA3 und man merkt nix welches Kamerasystem im Einsatz war.
Der Stabi ist immer noch das nonplus Ultra, da kommt der Sony IBIS nicht ran.

Trotzdem habe ich vor mich von MFT zu trennen, einfach, weil sich mein fotografischer Schwerpunkt auch immer mehr Richtung Events und People verlagert und ich die Freistellung und High ISO oft brauche. Schade drum, aber ein System ist mir dann doch lieber.
Würde gerne noch einige Vergleichsbilder machen mit meinem 42,5 1.2 (ein Sahne Objektiv) aber mal sehen, das wollte ich schon länger machen und habs nie gemacht - vielleicht verkaufe ich es auch einfach und gut ist

 

[BastianK]

Ist ja schon interessant, dass das < 200 EUR-Objektiv an der hochauflösenden KB-Kamera durchweg besser abschneidet als das 75/1.8, das im mFT-System als eines der besten gilt.

Auch Glas hat eine maximale Auflösung und für die höheren Pixeldichten an mft muss diese höher sein als bei einem KB Objektiv, um die gleiche Leistung zu bringen.
Hier gibt es natürlich auch Grenzen, daher hat ein größerer Sensor hier stellenweise Vorteile.

Weiter variiert die Leistung eines Objektivs stark über die Aufnahmeentfernung.
Die Leistung bei Unendlich (die zumeist in den MTF anfgeben wird) hat bei fast allen Objektiven ziemlich wenig
mit der Leistung bei 2m Entfernung zum Bücherregal zu tuen.

Daher sollte man Objektive auch bei der Entfernung testen, die für einen persönlich am relevantesten ist.

Wenn man großen Wert auf Hintergrundunschärfe legt und bei gleicher äquivalenter Blende vergleicht
wird die Luft für mft dann ziemlich schnell sehr dünn, weil der optische Korrekturaufwand mit einer größeren Offenblende stark ansteigt.
Soll heißen: ein 42.5 1.2 (Panasonic) für mft sieht gegen ein 85mm 2.4 (Zeiss Loxia) so ziemlich gar kein Land.

 

[Lotsawa]

Ja, das ist mir auch schon klar, aber was mich wundert, ist dass laut opticallimits die Auflösung des 75/1.8 an den Rändern und Ecken selbst vor dem 16MP-Sensor der E-M5 noch höher ist als die des 50/1.8 am 42MP-Sensor der A7rII, und zwar in absoluten LW/PH-Werten (ca. 2700 vs. 1850!). Das passt aber mit den hier gezeigten Ausschnitten nicht zusammen. Aber vielleicht hat es ja mit der Entfernung zu tun.

Soll heißen: ein 42.5 1.2 (Panasonic) für mft sieht gegen ein 85mm 2.4 (Zeiss Loxia) so ziemlich gar kein Land.

Ja, ich muss da nur an mein olles Canon EF 85/1.8 an meiner ollen 5D denken. ;-)

 

[bodomh]

Das passt aber mit den hier gezeigten Ausschnitten nicht zusammen. Aber vielleicht hat es ja mit der Entfernung zu tun.

Ich wundere mich ja auch, warum bei mir das 50er an den Rändern soviel besser abschneidet als in den Tests. Meine 2 Erklärungsversuche:
- meine Ausschnitte waren nicht stark genug in den Ecken, sondern "nur" Ränder.
- Die Tests des 50/1.8 sind alle rund 4 Jahre alt. Vielleicht gab es ja tatsächlich ein Update von Sony für das Objektiv? Meins ist nur wenige Monate alt.

 

[bodomh]

Schade drum, aber ein System ist mir dann doch lieber.

Alles nachvollziehbar, aber ich brauch wohl noch Zeit um mich trennen zu können. MFT war immer gut zu mir und hat mir auch Freude an der Fotografie zurückgebracht, die etwas eingeschlafen war. Da will ich jetzt nichts überstürzen. Einen Vorteil bei MFT merke ich schon: ja, unterm Strich kann KB mehr, und da haben wir über Lowlight (noch) kaum diskutiert, sondern eher über die Pixel, aber...

...bei MFT musste ich mir jedenfalls nie Gedanken um Randschärfe oder Verbesserungen beim Abblenden machen. Da ist gefühlt immer auf einem soliden Niveau, egal welcher Motivbereich, welche Blende und welches Objektiv (mal von dem Oly 9-18 abgesehen, das schwächelt auch etwas an den Rändern, was aber für ein billiges, kleines UWW Zoom nicht überrascht).

OK, das geht bei KB auch, nur dann müsste ich ganz andere Objektivpreise akzeptieren.