Sony A7R III oder A7 III

[Gast_417049]

Hallo!

Ich verstehe den Satz mit dem Aufpreis zur A7 III nicht - die ist doch BILLIGER als RIII/9 ?

Verstehe ich nicht

LG DiDi

Äh ja, so habe ich es auch gemeint, habe mich blöd ausgedrückt.

 

[Borgefjell]

Wenn Du in der Praxis einen Unterschied von 1,5 Blenden beim Dynamikumfang nicht bemerkst (was ich nicht glauben mag), möchte ich nicht wissen, wie Deine Praxis so aussieht.

Nur sind es in der Praxis keine 1,5 Blenden und der Unterschied ist nur bis Iso 800 überhaupt vorhanden. In der Praxis hat man den Unterschied schneller bei der Belichtung als bei der Kamerawahl verschenkt...

 

[Gast_417049]

Nur sind es in der Praxis keine 1,5 Blenden und der Unterschied ist nur bis Iso 800 überhaupt vorhanden. In der Praxis hat man den Unterschied schneller bei der Belichtung als bei der Kamerawahl verschenkt...

Ja, das mag ja sein, aber egal wieviel es ist, der Unterschied macht sich deutlich bemerkbar und wenn ich draußen fotografiere, habe ich meistens Basis Iso100 oder ganz leicht drüber.
lg

 

[MaTiHH]

Wenn ich beide Kameras parallel betreibe bemerke ich den Unterschied in der Dynamik zwar auch, stärker wiegt aber die Auflösung. War für mich am besten spürbar bei einer Sonnenaufgangs-Session in Portugal, die a9 hatte das Batis 18 (und später das 35er Loxia) und die R3 das 21er Loxia, vergleichbar gute Objektive also. Während die Dynamik fast mithalten kann, ist das mit der Auflösung deutlich schwerwiegender.

 

[Gast_417049]

Wenn ich beide Kameras parallel betreibe bemerke ich den Unterschied in der Dynamik zwar auch, stärker wiegt aber die Auflösung. War für mich am besten spürbar bei einer Sonnenaufgangs-Session in Portugal, die a9 hatte das Batis 18 (und später das 35er Loxia) und die R3 das 21er Loxia, vergleichbar gute Objektive also. Während die Dynamik fast mithalten kann, ist das mit der Auflösung deutlich schwerwiegender.

Vielleicht liegt es aber auch am Tiefpassfilter. Ich habe die Bilder der RIII im Vergleich zur A7II nach dem Umstieg ja auch als sichtbar detailreicher empfunden und dachte anfangs, dass es wohl an der Auflösung liegen muss. Dann habe ich aber auch mal im APS-C Modus mit 18MP fotografiert und hatte trotz der 18MP stellenweise den selben Eindruck von hohem Deteilreichtum und Schärfe. Deswegen glaube ich heute, dass es eher an dem fehlenden Tiefpassfilter liegen könnte, der bei der A9 vorhanden ist und dicker als z.B. bei der a7III sein soll.

Bei Landschaftsaufnahmen würde ich allerdings nicht im Crop-Modus fotografieren und die 42MP natürlich nutzen wollen.

 

[Kamera2016]

Die Unterschiede sind sichtbar, ohne Frage. Da ich gerne Pixelpeepe, mache ich das in 100% Ansicht und natürlich sind die Unterschiede nachvollziehbar, genauso, wie zwischen Objektiven oder APS-C vs. Kleinbild-Sensor.

Aber für die Praxis bedeutet dies: dies fällt nur im DIREKTEN Vergleich auf. Eben beim Pixelpeepen. Wer einfach "nur" fotografiert wird mit einer A7II, A7III und A9 bezüglich des bildlichen Resultates voll zufrieden sein. Es geht bei dieser Diskussion nicht um ein versautes Bild wegen ungenügender Technik. Es geht um das Ausloten der Grenzen bei Kleinbildsensoren.

Deswegen ist der Zugang zu einer Kamera von Bedeutung und muß ausprobiert werden, wenn dauerhafte Zufriedenheit da sein soll. Wer sein Geld zusammenkratzen muß, um sich eine A7RIII oder höher zu leisten, sollte nachdenken, ob das sinnvoll ist. Denn dann fehlt an den Zutaten auch hinten und vorne die Kohle. Das Zubehör - inkl. der hochauflösenden Objektive - gehört dazu und dann geht das Geldausgeben erst richtig los. Was will ich mit einem Porsche, wenn ich mir den Reifensatz nicht leisten kann oder will. Schlüssigeres Arbeiten erfordert auch abgestimmte Komponenten, ansonsten ist das eine permanente Improvisation. Nur die superhochauflösenden Objektive, über die Matihh und *********** verfügen, setzen den Sensor der A7RIII um.

 

[MaTiHH]

Aber für die Praxis bedeutet dies: dies fällt nur im DIREKTEN Vergleich auf. Eben beim Pixelpeepen. Wer einfach "nur" fotografiert wird mit einer A7II, A7III und A9 bezüglich des bildlichen Resultates voll zufrieden sein. Es geht bei dieser Diskussion nicht um ein versautes Bild wegen ungenügender Technik. Es geht um das Ausloten der Grenzen bei Kleinbildsensoren.

Absolut, da kann ich vollkommen zustimmen.

 

[Gast_377806]

Nur sind es in der Praxis keine 1,5 Blenden und der Unterschied ist nur bis Iso 800 überhaupt vorhanden. In der Praxis hat man den Unterschied schneller bei der Belichtung als bei der Kamerawahl verschenkt...

so ist es. ein schieberegler junkie wird sich aber immer um die deutlich sichtbaren 0,1ev mehr dynamik freuen, das war schon immer so.
ich betrachte dagegen die kamera als ganzes, was sie also insgesamt leistet. und da sehe ich die a9 für mich konkurrenzlos. sie ist einfach die kamera, mit der ich einfach fotografieren kann ohne mir irgendwelche gedanken zu machen. einschalten und los legen, ohne sich um etwas zu kümmern. sie macht einfach spaß.
die a7riii packe ich dagegen nur dann aus, wenn ich zu faul bin, das objektiv an der a9 wechseln. oder dann, wenn ich meine, dass ich von der auflösung profitieren könnte, z.b. bestimmte brautpaar portraits. crop reserven sind manchmal wirklich cool.

was mich aber nervt, sind die großen dateien, die deutlich mehr speicherplatz brauchen. mit der a9 kann ich mit einer 64gb speicherkarte eine ganze hochzeit fotografieren und der speicherplatz reicht aus. außerdem braucht man mit der a7riii auch noch deutlich mehr speicherplatz auf den festplatten. mraw gibt es ja bei sony leider nicht.
was meint ihr, bringt es was, die a7riii raw dateien auf dng umzuwandeln? werden sie dann deutlich kleiner? wollte ich mal ausprobieren, kam aber noch nicht dazu.

 

[Gast_483422]

Warum hast du dir denn eine A7RIII gekauft? Eine zweite A9 wäre sinnvoller.

 

[Gast_377806]

Warum hast du dir denn eine A7RIII gekauft? Eine zweite A9 wäre sinnvoller.

ich habe lange überlegt, obwohl eigentlich von anfang an zwei a9 geplant waren. aber zum schluss dachte ich dann doch noch, nimm halt eine a7riii.
es ist nicht so, dass ich den kauf so tief bereue. die a7riii ist schon eine gute kamera, aber a9 ist mir dennoch lieber.

 

[Gast_498262]

Mittlerweile ist der Autofokus mit Adapter sehr flott was ich so auf YouTube gesehen habe. Einfach mal Viltrox nex IV eingeben und nach Upload Datum sortieren

 

[Kamera2016]

In der Tat, und weil das so überlegen gut funktioniert, sieht man (in der großen Ansicht) seiner Landschafts-Bilder von Zweiterem häßlichste "Farbtreppeneffekte" an den Kontrastkanten. Da verzichte ich lieber auf den Tacken mehr Auflösung. Aber für wen Farben Mystik sind .

Kannst Du dafür Beispiele zeigen oder auf Diskussionen verlinken?

Zum Angebot:
Woher sollen andere wissen, woran Du drehst? Was soll das belegen?
Funktioniert nur auf OOC-Ebene, da hat dann aber Sony gedreht. Die bestreiten gar nicht, daß sich die Kameras unterscheiden. Kann auch jeder selber leicht beim Vergleich der Generationen feststellen. Nur, was soll uns das sagen? Seit beginn der Farbfotografie gibt es persönliche Vorlieben, ob die richtig und auf den Geschmack anderer übertragbar sind, bestreite ich. Frage mal einen Asiaten zum Thema Farben. Die stellt der sich anders vor als ich. Also auch interkulturelle Unterschiede. Jeder dreht sich die Farben, wie es ihm beliebt, das ist auch gut so. Das heißt noch lange nicht, daß dies anderen gefallen muß, oder technisch korrekt ist. Ich fotografiere nicht für andere, sondern für mich.

 

[Gast_483422]

Und was meint ihr welche Kamera am besten für eine Kombination mit Canon Objektiven geeignet ist?

Eine Canon

 

[Gast_385763]

Jetzt sind wir schon im Bereich der Mystik (Farben).

Zum AF: der AF der a7R3 ist schneller als der der a7iii.

Ach... jetzt doch?
Wo steht das denn?
Es hieß doch die A7III hat, leicht abgespeckt, den AF der A9?
Die AR7III jetzt auch?

 

[Gast_417049]

Ach... jetzt doch?
Wo steht das denn?
Es hieß doch die A7III hat, leicht abgespeckt, den AF der A9?
Die AR7III jetzt auch?

Na klar, als die RIII auf den Markt kam, hat Sony genau damit geworben und als die A7III auf den Markt kam, hat Sony wieder damit geworben, dass man quasi den AF der A9 übernommen hat. Ob die RIII jetzt schneller als die A7III ist, weiß ich nicht, aber ich glaube zumindest nicht, dass er langsamer ist. Ich gehe davon aus, dass die AF-Leistung bei beiden Kameras ungefähr gleich sein wird. Wie gesagt, beide Kameras haben den neuen Prozessor, die selbe Größe der AF-Felder und die Algorithmen, die ursprünglich von der A9 stammen. Die A7III hat außerdem noch die Abdeckung der Phasenfelder bis zum äußeren Rand. Aber dadurch wird der AF ja nicht schneller. Der Vorteil dürfte dann bei der a7III gegeben sein, wenn man am Rand einen schnellen AF benötigt und den Af-C nutzen kann.

Vor allem, wenn man die beiden Kameras mit nativen Linsen betreibt, dürfte der Durchschnittsnutzer beim AF beider Kameras mehr Leistung haben, als die meisten eigentlich benötigen.

Bei der RIII gibt es (oder gab es) noch einen Bug, auf den ich durch einen anderen Forenten aufmerksam gemacht wurde. Habe ich die Kamera auf AF-C gestellt und setze den AF auf den äußeren Rand, wo keine Phasenfelder sind, pumpt der AF, obwohl am äußeren Rand ja noch die Kontrastfelder vorhanden sind. Die Kamera müsste eigentlich automatisch die Kontrastfelder nutzen, tut sie (tat sie) aber nicht. Ich muss erst von AF-C auf AF-S umschalten, damit am äußersten Rand problemlos fokussiert werden kann. Vielleicht wird das noch mit einem Update behoben, oder vielleicht wurde es bereits schon mit dem letzten Update behoben? Ich habe das noch nicht getestet. In der Regel kommt es aber nie vor, dass ich soweit am äußeren Rand fokussiere.

 

[Gast_385763]

Na klar, als die RIII auf den Markt kam, hat Sony genau damit geworben und als die A7III auf den Markt kam, hat Sony wieder damit geworben, dass man quasi den AF der A9 übernommen hat. Ob die RIII jetzt schneller als die A7III ist, weiß ich nicht, aber ich glaube zumindest nicht, dass er langsamer ist. Ich gehe davon aus, dass die AF-Leistung bei beiden Kameras ungefähr gleich sein wird. Wie gesagt, beide Kameras haben den neuen Prozessor, die selbe Größe der AF-Felder und die Algorithmen, die ursprünglich von der A9 stammen. Die A7III hat außerdem noch die Abdeckung der Phasenfelder bis zum äußeren Rand. Aber dadurch wird der AF ja nicht schneller. Der Vorteil dürfte dann bei der a7III gegeben sein, wenn man am Rand einen schnellen AF benötigt und den Af-C nutzen kann.

Vor allem, wenn man die beiden Kameras mit nativen Linsen betreibt, dürfte der Durchschnittsnutzer beim AF beider Kameras mehr Leistung haben, als die meisten eigentlich benötigen.

Bei der RIII gibt es (oder gab es) noch einen Bug, auf den ich durch einen anderen Forenten aufmerksam gemacht wurde. Habe ich die Kamera auf AF-C gestellt und setze den AF auf den äußeren Rand, wo keine Phasenfelder sind, pumpt der AF, obwohl am äußeren Rand ja noch die Kontrastfelder vorhanden sind. Die Kamera müsste eigentlich automatisch die Kontrastfelder nutzen, tut sie (tat sie) aber nicht. Ich muss erst von AF-C auf AF-S umschalten, damit am äußersten Rand problemlos fokussiert werden kann. Vielleicht wird das noch mit einem Update behoben, oder vielleicht wurde es bereits schon mit dem letzten Update behoben? Ich habe das noch nicht getestet. In der Regel kommt es aber nie vor, dass ich soweit am äußeren Rand fokussiere.

Ah... ok.
Wußte nicht das die RIII auch den Fokus der A9 hat.
Der Bug den du beschreibst hab ich bei der A7III noch nicht bemerkt bzw. noch nicht getestet. Oder war der nur an der 7RIII?
Zu der AF Geschwindigkeit: Ich finde sie unheimlich schnell!!!

 

[Gast_377806]

schnell sind sie beide, doch gleich gut sind sie nicht. die a9 ist zuverlässiger und irgendwie "intuitiver", die scheint zu wissen, was sie scharf halten soll.
die a7riii ist auch ganz gut, jedoch bin ich von der a9 mehr überzeugt (noch weniger ausschuss).

 

[Gast_417049]

Ah... ok.
Wußte nicht das die RIII auch den Fokus der A9 hat.
Der Bug den du beschreibst hab ich bei der A7III noch nicht bemerkt bzw. noch nicht getestet. Oder war der nur an der 7RIII?
Zu der AF Geschwindigkeit: Ich finde sie unheimlich schnell!!!

Nein, dieser Bug betrifft nur die RIII. Vielleicht wurde das ja schon mit dem letzten RIII Update beseitigt. Da stand in der Beschreibung zum Update auch was zum AF. Weil ich aber fast nie soweit am Rand fokussiere, habe ich das noch nicht getestet.

@photo_newbie:
Der Vergleich bezog sich nur auf A7III und RIII

 

[Borgefjell]

Ah... ok.
Wußte nicht das die RIII auch den Fokus der A9 hat.
Der Bug den du beschreibst hab ich bei der A7III noch nicht bemerkt bzw. noch nicht getestet. Oder war der nur an der 7RIII?
Zu der AF Geschwindigkeit: Ich finde sie unheimlich schnell!!!

Stimmt auch nicht - sie haben den AF-Algorithmus der a9 - alles andere kann sich unterscheiden... wichtiger Unterschied

 

[Gast_417049]

Stimmt auch nicht - sie haben den AF-Algorithmus der a9 - alles andere kann sich unterscheiden... wichtiger Unterschied

Habe ich auch nie behauptet, sondern:

Na klar, als die RIII auf den Markt kam, hat Sony genau damit geworben und als die A7III auf den Markt kam, hat Sony wieder damit geworben, dass man quasi den AF der A9 übernommen hat...

Sonys Marketingabteilung hat bei Erscheinen der RIII und später der A7III aufwendig mit der AF Leistung der A9 geworben, die bei der III/RIII übernommen worden sein soll. Ist halt Marketing.

Allerdings, damit der Algorithmus umgesetzt werden kann, ist ein leistungsstarker und sehr schneller Prozessor erforderlich. Die A7III, die A7RIII und die A9 haben dafür den selben neuen Bionz X Bildprozessor. Die Größe der AF-Felder ist auch identisch. Was unterscheidet sich jetzt genau?

Außerdem soll der AF der III/ RIII nicht mit der Canon EOS-1D X Mark II oder der Nikon D5 konkurrieren, das ist wohl eher Aufgabe der A9 (was die A9 augenscheinlich gut hinbekommt), daher sollte der AF der A9 schon besser sein, wenn er schon 1,5 Blenden weniger Dynamik und den dicksten Tiefpassfilter hat.

Wie gesagt, ich denke, der AF der RIII/III bietet mehr Leistung, als die meisten brauchen, vor allem, wenn man native Linsen nutzt.