Sony A7R III oder A7 III

[Gast_377806]

der af der a9 ist besser.
nikon wirbt bei der d850 auch mit dem d5 af. doch jeder, der beide kameras kennt, weiß dass es nicht stimmt. genau so ist es bei sony.

 

[traveller71]

Allerdings, damit der Algorithmus umgesetzt werden kann, ist ein leistungsstarker und sehr schneller Prozessor erforderlich. Die A7III, die A7RIII und die A9 haben dafür den selben neuen Bionz X Bildprozessor. Die Größe der AF-Felder ist auch identisch. Was unterscheidet sich jetzt genau?

Die Anzahl der AF-Felder sind verschieden. So hat zB. die neue A7III 693 PDAF Felder, die A7rIII nur 399. Des weiteren wird der Sensor der A9 viel schneller ausgelesen, als die Sensoren der A7III und 7rIII. Von dem was ich gelesen habe, sollte der AF einer A9 der schnellste sein.

 

[Gast_417049]

Die Anzahl der AF-Felder sind verschieden. So hat zB. die neue A7III 693 PDAF Felder, die A7rIII nur 399...

Glaube mir, die Anzahl der Phasen-AF Felder ist irrelevant, weil es hier nur darum geht, welcher Bildbereich abgedeckt wird. Bei der RIII wird nicht mehr der Rand mit Phasen-AF Feldern abgedeckt, aber bei der A7III dagegen schon, deswegen hat die RIII weniger Phasen-AF Felder. Man hat also bei der RIII am Rand nur den Kontrast-AF zur Verfügung. Die Größe der AF Felder ist identisch. Daher hat man bei der RIII in Sachen AF Geschwindigkeit nur dann Einbußen, wenn man auf den Rand fokussiert, ansonsten nicht. Wenn ich bei der RIII den AF nicht in den Bereich des Bildrandes setze, dürfte bei der AF Geschwindigkeit kein Unterschied zur A7III sein.

Das der AF der A9 schneller ist, glaube ich ja gerne!

 

[Gast_417049]

der af der a9 ist besser.
nikon wirbt bei der d850 auch mit dem d5 af. doch jeder, der beide kameras kennt, weiß dass es nicht stimmt. genau so ist es bei sony.

Sage ich doch, daher würde ich die RIII in vielen Bereichen eher mit der d850 vergleichen wollen, wo sich die RIII sicher auch gut schlägt und würde nicht unbedingt mit der A9, Canon 1DII oder D5 vergleichen, wo es hauptsächlich auf AF-Geschwindigkeit für Leistungssport oder Ähnliches ankommt.

Nichtsdestotrotz haben A7III/RIII den besten und schnellsten AF, der jemals in einer A7-Serie verbaut wurde und es ohne Probleme in Sachen AF-Geschwindigkeit mit vielen DSLR aufnehmen kann. Bei der RIII ist das meistens schon mehr, als ich brauche.

 

[traveller71]

Glaube mir, die Anzahl der Phasen-AF Felder ist irrelevant, weil es hier nur darum geht, welcher Bildbereich abgedeckt wird. Bei der RIII wird nicht mehr der Rand mit Phasen-AF Feldern abgedeckt, aber bei der A7III dagegen schon, deswegen hat die RIII weniger Phasen-AF Felder. Man hat also bei der RIII am Rand nur den Kontrast-AF zur Verfügung. Die Größe der AF Felder ist identisch. Daher hat man bei der RIII in Sachen AF Geschwindigkeit nur dann Einbußen, wenn man auf den Rand fokussiert, ansonsten nicht. Wenn ich bei der RIII den AF nicht in den Bereich des Bildrandes setze, dürfte bei der AF Geschwindigkeit kein Unterschied zur A7III sein.

Das der AF der A9 schneller ist, glaube ich ja gerne!

... Du hast schon recht, dass sich bezüglich der PDAF Felder die A7III nur mehr hat, weil der Rand mit abgedeckt wird. Bei den CDAF Felder haben übrigens beide 425 Felder. Die Auslesegeschwindigkeit der A7III und 7rIII ist auch im ähnlichen Bereich. Von daher kann es auch gut sein, dass sich die AF-Geschwindigkeit auf einem ähnlichen Niveau bewegt. Habe die letzte Zeit nicht nach Testberichten oder ähnlichem gesucht.

Deshalb auch nur meine Aussage, dass der AF der A9 der schnellste ist ;-)

 

[Borgefjell]

Habe ich auch nie behauptet, sondern:


Sonys Marketingabteilung hat bei Erscheinen der RIII und später der A7III aufwendig mit der AF Leistung der A9 geworben, die bei der III/RIII übernommen worden sein soll. Ist halt Marketing.

Allerdings, damit der Algorithmus umgesetzt werden kann, ist ein leistungsstarker und sehr schneller Prozessor erforderlich. Die A7III, die A7RIII und die A9 haben dafür den selben neuen Bionz X Bildprozessor. Die Größe der AF-Felder ist auch identisch. Was unterscheidet sich jetzt genau?

Außerdem soll der AF der III/ RIII nicht mit der Canon EOS-1D X Mark II oder der Nikon D5 konkurrieren, das ist wohl eher Aufgabe der A9 (was die A9 augenscheinlich gut hinbekommt), daher sollte der AF der A9 schon besser sein, wenn er schon 1,5 Blenden weniger Dynamik und den dicksten Tiefpassfilter hat.

Wie gesagt, ich denke, der AF der RIII/III bietet mehr Leistung, als die meisten brauchen, vor allem, wenn man native Linsen nutzt.

Was unterscheidet sie genau? Das wissen wir hier alle nicht, aber der AF der a9 scheint ja nach einhelliger Meinung besser und schneller zu sein - es gibt also Unterschiede...

Sony schreibt ja selbst:"The AF algorithm inherited from the α9 accounts for two times more precise6 AF tracking for continuous shooting, even of complex or sudden movement."

Und wer schonmal eine aktuelle LR Version auf einem alten 486er Rechner installiert hat, merkt schnell das der gleiche Algorithmus nicht überall das gleiche leistet, sondern viele andere Einflussgrößen zu beachten sind...

Nikon wirbt auch nicht mit dem D5 AF sondern mit dem gleichen AF-Modul usw...

 

[Gast_377806]

die abtastrate der a9 ist schon mal doppelt so hoch wie bei a7riii/a7iii. das ist schon mal ein unterschied. und vielleicht sogar deswegen funktioniert die a9 mit teleobjektiven und telekonverter deutlich besser.
zusätzlich ist ein unterbrechungsfreier betrieb mit dem e-shutter möglich, da keine blackouts mehr.

 

[traveller71]

die abtastrate der a9 ist schon mal doppelt so hoch wie bei a7riii/a7iii.

Von welcher Abtastrate sprichst Du??? Und wie hoch ist die bei der A9 und der a7rIII/a7III Deiner Info nach?

 

[Gast_377806]

"autofokusberechnungsrate". die a9 berechnet den af 60 mal pro sekunde. die a7riii/a7iii machen es 30 mal in der sekunde.

 

[traveller71]

"autofokusberechnungsrate". die a9 berechnet den af 60 mal pro sekunde. die a7riii/a7iii machen es 30 mal in der sekunde.

Woher hast Du die Werte für die a7xiii? Hast Du mal einen Link dazu?

 

[Gast_377806]

dass die a9 60 berechnungen pro sekunde macht, ist ja kein geheimnis. als die a7riii angekündigt wurde, habe ich in einem artikel gelesen, dass sie lediglich 30 berechnungen pro sekunde macht. von wem der artikel war, weiß ich allerdings nicht mehr, evtl. dpreview?
musst du mal googeln.

 

[traveller71]

dass die a9 60 berechnungen pro sekunde macht, ist ja kein geheimnis. als die a7riii angekündigt wurde, habe ich in einem artikel gelesen, dass sie lediglich 30 berechnungen pro sekunde macht. von wem der artikel war, weiß ich allerdings nicht mehr, evtl. dpreview?
musst du mal googeln.

...ja, mit den 60 mal pro Sekunde bei der A9 findet man mehrfach. Die Angabe, dh 30/sek für die 7xiii habe ich auf Anhieb nicht gefunden.

 

[Gast_385763]

...ja, mit den 60 mal pro Sekunde bei der A9 findet man mehrfach. Die Angabe, dh 30/sek für die 7xiii habe ich auf Anhieb nicht gefunden.

Hab ich aber auch schonmal gelesen..... aber frag mich nicht wo

 

[burg]

...ja, mit den 60 mal pro Sekunde bei der A9 findet man mehrfach. Die Angabe, dh 30/sek für die 7xiii habe ich auf Anhieb nicht gefunden.

Man findet ein paar Aussagen zu 20 mal pro Sekunde bei der A7III ...

 

[IsabellaR]

Kannst Du dafür Beispiele zeigen oder auf Diskussionen verlinken?

Ich kann darauf antworten, Beispiele gibt es lustigerweise zu Hauf von diesem User, der seinen Kauf besonders hart verteidigt. Das wurde auch kurz diskutiert, aber wie alles, was die Mehrheit der nicht so Bewanderten hier nicht sehen kann oder will, gnadenlos niedergebügelt.
Das folgende Bild in der vollen Auflösung angucken, bei 7952 x 5304 Pixel.
Die Auflösung ist nach Meinung von ein paar Foristen der große Vorteil der A7R Mark 3. Bei den folgenden Bildern relativiert sich das:

https://www.flickr.com/photos/112723224@N07/26603969427/sizes/o/

Anders als "******" würde ich das nicht "Treppeneffekt" nennen, aber ich sehe die Bildfehler schon.

Man erkennt an den linken Hauskanten beispielsweise, dass sich eine farblose Linie an der Kante entlang zieht. Schaut man danach den Baum an, fällt das auch an den Ästen auf.


Beim nachfolgenden Beispiel sehe ich auch die gewaltigen Auflösungsvorteile der R beim Einsatz der richtigen auflösungsstarken Objektive
https://www.flickr.com/photos/112723224@N07/41359560335/sizes/o/


Es lässt sich folglich schon die Auffassung vertreten, dass die R ihre theoretischen Vorteile kaum ausspielen kann und man mit den sperrigen Rohdaten der R praktisch keine sichtbaren Auflösungsvorteile bei der Endausgabe des Jpegs in der Zielgröße hat.
Spaß bereitet dafür die Beobachtung des klischeehaften Verhaltens, dass besonders die Forumsmitglieder von den Vorteilen der R sprechen, die sich
a) für die R entschieden haben, die A7 III nie benutzt haben
b) keinerlei Bilder aufnehmen oder auf eine Weise ausgeben, dass sie irgendeinen Vorteil hätten.

Ich würde vermutlich trotzdem die R vorziehen. Nichtsdestotrotz ist die A7 III das wirklich spektakuläre Produkt von Sony.

 

[MaTiHH]

In der Tat, und weil das so überlegen gut funktioniert, sieht man (in der großen Ansicht) seiner Landschafts-Bilder von Zweiterem häßlichste "Farbtreppeneffekte" an den Kontrastkanten. Da verzichte ich lieber auf den Tacken mehr Auflösung. Aber für wen Farben Mystik sind .

Erstaunlich, dass du so gut recherchierst, um dann nicht zu merken, dass das Bild, auf das du anspielst, mit der a9 im APS-C Modus (14 MP) gemacht ist und das genaue Gegenteil von dem beweist, was du demonstrieren wolltest.

NB: Kameras liefern 0 und 1. Wer glaubt, dass die sich in ihrer Repräsentanz der Farben unterscheiden, sollte sich lieber auf die künstlerischen Aspekte der Fotografie konzentrieren und die technischen lieber mangels Sachverstand weglassen.

 

[Kamera2016]

Macht wohl mehr Sinn, die persöhnlichen Unstimmigkeiten wegzulassen und die Beobachtungen zu diskutieren.

Ich habe nun diese Kante zum ersten Mal gesehen. Mir ist jetzt unklar, ob dies tatsächlich ein Nebeneffekt des A7RIII Sensors in bestimmten Konstellationen ist, oder nicht. Sind auch andere Sony Kameras davon betroffen?

Aus welchem Sachverhalt läßt sich schließen, daß es tatsächlich mit diesem Sensor zu tun hat?

Gibt es noch andere Bildbeispiele?

Sollte dieser Fehler tatsächlich systhemisch sein, ist er dennoch eher gering und offensichtlich selten; bisher habe ich noch keine Diskussion hierzu gesehen, oder? Praktisch überwiegen doch eher die Vorteile der Auflösung.

 

[dsf.ben]

NB: Kameras liefern 0 und 1. Wer glaubt, dass die sich in ihrer Repräsentanz der Farben unterscheiden, sollte sich lieber auf die künstlerischen Aspekte der Fotografie konzentrieren und die technischen lieber mangels Sachverstand weglassen.

Dummerweise läßt sich die die analog nach digital Konvertierung nicht auf ein flächendeckend einheitliches 0 und 1 reduzieren, falls Du das damit sagen willst.

 

[chickenhead]

Ihr dürft hier gerne sachlich über das Threadthema diskutieren. Wenn hier angefangen wird unter ominösen Gründen Beiträge zu melden und danach nur noch über das Verhalten und die Provokation diskutiert wird, ist das der falsche Weg. Entsprechende Beiträge entfernt.

 

[Gast_417049]

In der Tat, und weil das so überlegen gut funktioniert, sieht man (in der großen Ansicht) seiner Landschafts-Bilder von Zweiterem häßlichste "Farbtreppeneffekte" an den Kontrastkanten. Da verzichte ich lieber auf den Tacken mehr Auflösung. Aber für wen Farben Mystik sind .

...Ich würde stark vermuten, dass die Großtöner das allesamt nicht hinbekommen, weil ihnen das entsprechende Wissen über Farbprofilierung fehlt. Deshalb können Sie auch nicht verstehen, dass die Farbwiedergabe einzelner Kameras sehr unterschiedlich sein kann und mit Lighroom/PS sowie C1 kaum gleichzuziehen ist...

Hier ist ein sehr gutes Beispiel zu den hässlichen "Treppeneffekten" , das wohl einer der von Dir genannten "Großtöner" (ich finde den Begriff schrecklich und man sollte andere Forenten so nicht bezeichnen, weil man sich dann argumentativ in einer eher geschwächten Position befindet) gemacht hat. Ok, das Bild ist von Dir, aber wenn ihr schon irgendein Bild aus meinem Stream hier einfach verlinkt, können wir auch mal zur Abwechslung eines von Dir nehmen, ich finde, es passt einfach auch sehr gut zur aktuellen Diskussion.

https://www.flickr.com/photos/helmhagen/36827832794/sizes/k/

https://flic.kr/p/Y7mgCo

Gut, die Entwicklung des Bildes würde ich eher als "Supergau" bezeichnen. Der Himmel wirkt übertrieben bearbeitet und das Gebäude im Hintergrund hat im Bereich des Himmels einen ziemlich hässlichen Blaustich. Jeder, dem Farben wichtig sind, würde das Bild wohl sofort löschen. Es wird hier wohl so sein, wie Du selber schreibst, dem Fotografen wird das "entsprechende Wissen über Farbprofilierung fehlen."
Aber hier ist an der Kontrastkante vom viel zu dunklen Gebäude zum Himmel eine ziemlich häßliche Treppchenbildung erkennbar. (Ich glaube nicht, dass das Gebäudestrukturen sind). Da das Bild mit der A7II aufgenommen wurde, zeigt es, dass Treppchenbildung nicht unbedingt was mit der Auflösung zu tun haben muss, sondern auch am Unvermögen des Fotografen bei der RAW-Entwicklung liegen kann.

lg