-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E Sony A6400
- Themenersteller dertester
- Erstellt am
Die Zeit und das Datum der Aufnahme steht in der Exif jedes Fotos.
War das die Frage ?
War das die Frage ?
Vielleicht geht das mit 'Wasserzeichen' einschreiben.
Ich kann ja auch (irgendwie) meine Logo in das Bild bringen. Ich würde an dieser Stelle suchen.
Ich kann ja auch (irgendwie) meine Logo in das Bild bringen. Ich würde an dieser Stelle suchen.
(Weil es keinen schönen A6100 Thread gibt)
Ich lade gerade meine neue Sony A6100 und dann schnalle ich das EF-S 10-18 per modifiziertes Sigma MC-11 dran
Ich hatte vorher die A6300 und da ist schon ein Ordentlicher Downgrade in Sachen Anfassqualität...
Hat das einer mit der Original A6000 verglichen? Ob die A6100 auch schlechter als die ganz alte gebaut ist?
Kann es denn sein, dass die A6100 genauso wie die A6000 keine Wasserwaage hat?? Das wäre ja fatal...
Ich lade gerade meine neue Sony A6100 und dann schnalle ich das EF-S 10-18 per modifiziertes Sigma MC-11 dran
Ich hatte vorher die A6300 und da ist schon ein Ordentlicher Downgrade in Sachen Anfassqualität...
Hat das einer mit der Original A6000 verglichen? Ob die A6100 auch schlechter als die ganz alte gebaut ist?
Kann es denn sein, dass die A6100 genauso wie die A6000 keine Wasserwaage hat?? Das wäre ja fatal...
Zuletzt bearbeitet:
Ja, das ist so. Die A6100 hat keine Wasserwaage.
War ein guter Preis...
Es heist überall, das wäre eine A6400 ohne SLOG und ohne minimale Verschlusszeit bei Auto ISO. Aber im Endeffekt ist die A6100 eine A6400 ohne alles
Also Bracketing ohne 2s Timer und der fehlende Electionic Level sind ein no-go!
Zudem habe ich das Gefühl, das Gehäuse wäre schlechter als das der A6000, davon hatte ich mal 2....
Das 16-50 Kit war aber richtig gut bei f8 über den gesamten Zoombereich.
Tja Ich nehme irgendwann die A6400, sollte die mal auch im Angebot sein irgendwann.
Nachdem ich die A6300 mit Metallgehäuse hatte, fühlt sich die A6100 wie ein Plastik Becher an. Fast so schlimm wie die Canon M50 oder M5...
Dafür sind die Farben besser im Vergleich zu der A6300
Also: wie man überall liest und hört: die A6100 lohnt sich nicht!
Lieber gleich die A6400!
Aber manche wollten nicht hören...
Ach ja und der Augen AF reagiert bei meinem Dackel erst einmal mit erheblicher Verzögerung und verschwindet oft dann gleich wieder. Die meisten Bilder waren auf die Nase fokussiert oder irgendwo zw. Nase und Augen. Das ist nichts Halbes und nichts Ganzes IMHO
Es heist überall, das wäre eine A6400 ohne SLOG und ohne minimale Verschlusszeit bei Auto ISO. Aber im Endeffekt ist die A6100 eine A6400 ohne alles
Also Bracketing ohne 2s Timer und der fehlende Electionic Level sind ein no-go!
Zudem habe ich das Gefühl, das Gehäuse wäre schlechter als das der A6000, davon hatte ich mal 2....
Das 16-50 Kit war aber richtig gut bei f8 über den gesamten Zoombereich.
Tja
Ich nehme irgendwann die A6400, sollte die mal auch im Angebot sein irgendwann.Nachdem ich die A6300 mit Metallgehäuse hatte, fühlt sich die A6100 wie ein Plastik Becher an. Fast so schlimm wie die Canon M50 oder M5...
Dafür sind die Farben besser im Vergleich zu der A6300
Also: wie man überall liest und hört: die A6100 lohnt sich nicht!
Lieber gleich die A6400!
Aber manche wollten nicht hören...
Ach ja und der Augen AF reagiert bei meinem Dackel erst einmal mit erheblicher Verzögerung und verschwindet oft dann gleich wieder. Die meisten Bilder waren auf die Nase fokussiert oder irgendwo zw. Nase und Augen. Das ist nichts Halbes und nichts Ganzes IMHO
Zuletzt bearbeitet:
Passiert das bei der Einstellung Augen-AF Tiere?
Ja natürlich, das hatte ich eingestellt.
Meinen Dackel würde ich aber auch als schwierig bezeichnen, er hat dunkle Augen und sein Gesicht ist vorwiegend mit schwarzem Fell bedeckt.
Positiv ist mir aufgefallen, dass auch mittels Sigma MC-11 (modifiziert: innere Plastikabdeckung Elektronik abgeschraubt) auch bei Canon Objektiven der Augen AF funktioniert unter den oben beschriebenen Umständen Also das 50 f1.8 STM oder auch das 55-250 STM gehen ganz gut.
Der MC-11 funktioniert auch ansonsten viel besser an der A6100 als an der A6300 Mit dem Sigma 150-600mm werden selbst kleine Spatzen zuverlässig fokussiert.
Die A6100 habe ich jedoch schon zurück geschickt. Am Sigma 150-600 habe ich das Gefühl, die Kamera bricht am Bajonett ab, genauso wie bei den Canon EOS M5 oder M50.
Die A6300 hat sich deutlich solider angefühlt; Die A6400 sollte diesbezüglich genauso gut sein.
Meinen Dackel würde ich aber auch als schwierig bezeichnen, er hat dunkle Augen und sein Gesicht ist vorwiegend mit schwarzem Fell bedeckt.
Positiv ist mir aufgefallen, dass auch mittels Sigma MC-11 (modifiziert: innere Plastikabdeckung Elektronik abgeschraubt) auch bei Canon Objektiven der Augen AF funktioniert unter den oben beschriebenen Umständen
Also das 50 f1.8 STM oder auch das 55-250 STM gehen ganz gut.Der MC-11 funktioniert auch ansonsten viel besser an der A6100 als an der A6300
Mit dem Sigma 150-600mm werden selbst kleine Spatzen zuverlässig fokussiert.Die A6100 habe ich jedoch schon zurück geschickt. Am Sigma 150-600 habe ich das Gefühl, die Kamera bricht am Bajonett ab, genauso wie bei den Canon EOS M5 oder M50.
Die A6300 hat sich deutlich solider angefühlt; Die A6400 sollte diesbezüglich genauso gut sein.
Zuletzt bearbeitet:
Der Tieraugen AF ist so eine Sache. Je nachdem was man für ein Tier hat funktioniert das mehr oder weniger gut. Bei meinem Hund (dunkel mit dunklen Augen) liegt der Af regelmäßig daneben. Beim Labrador meiner Schwester (helles Fell, dunkle Augen) greift der AF nahezu perfekt und trackt den Hund auch in vollem Lauf.
Hallo Leute,
seit ein paar Tagen habe ich nun eine Sony a6400.
Ich weiß, wie die meisten zum Thema Pixelpeeping stehen und kann das nachvollziehen. Bei einer neuen Kamera schaut man dann aber doch gerne etwas genauer hin, um zu schauen, ob alles in Ordnung ist. Also bitte nicht hauen.
Grundsätzlich bin ich mit dem Rauschverhalten zufrieden, gerade bei höherer ISO finde ich die Bilder "dem Sensor entsprechend" gut. Allerdings finde ich das Rauschen sehr inkonsistent. Teilweise überraschen mich Bilder mit ISO 3200, teilweise enttäuscht mich aber auch ISO 100.
Ich habe mal ein Bild angehängt. Das wurde mit dem Sony 18-135 mm aufgenommen und ist nichts besonderes.
Eckdaten: ISO 100, f5,6, 1/2000, 135mm
Trotz ISO 100 rauscht das Bild - zumindest für mein Empfinden. Sieht man im blau des Himmels, aber auch beim Flugzeug.
Das angehängte Bild ist ein 1:1-Zoom Screenshot aus Lightroom, alles auf Standard-Import, keine Nachbearbeitung. Standard heißt, Schärfen in LR auf 40. Wenn ich Schärfen auf 0 stelle, ist es besser, minimal Körnung ist aber noch da.
Das das hochgeladene JPG nicht ganz das wiederspiegelt, was ich in LR sehe, kann sich wer möchte, hier auch das RAW herunterladen. https://www.dropbox.com/s/jdf0fc2lp0o6edd/DSC00860.ARW?dl=0
Ich will hier jetzt keine Diskussion anheizen, gerade beim Thema Rauschen scheiden sich ja oft die Geister und es wird emotional, sondern einfach nur wissen, ob das normal ist und ich beruhigt sein kann.
Insgeheim hoffe ich darauf, dass jetzt einige ankommen und mich anhunzen: "Wo siehst du da Rauschen!?"
seit ein paar Tagen habe ich nun eine Sony a6400.
Ich weiß, wie die meisten zum Thema Pixelpeeping stehen und kann das nachvollziehen. Bei einer neuen Kamera schaut man dann aber doch gerne etwas genauer hin, um zu schauen, ob alles in Ordnung ist. Also bitte nicht hauen.
Grundsätzlich bin ich mit dem Rauschverhalten zufrieden, gerade bei höherer ISO finde ich die Bilder "dem Sensor entsprechend" gut. Allerdings finde ich das Rauschen sehr inkonsistent. Teilweise überraschen mich Bilder mit ISO 3200, teilweise enttäuscht mich aber auch ISO 100.
Ich habe mal ein Bild angehängt. Das wurde mit dem Sony 18-135 mm aufgenommen und ist nichts besonderes.
Eckdaten: ISO 100, f5,6, 1/2000, 135mm
Trotz ISO 100 rauscht das Bild - zumindest für mein Empfinden. Sieht man im blau des Himmels, aber auch beim Flugzeug.
Das angehängte Bild ist ein 1:1-Zoom Screenshot aus Lightroom, alles auf Standard-Import, keine Nachbearbeitung. Standard heißt, Schärfen in LR auf 40. Wenn ich Schärfen auf 0 stelle, ist es besser, minimal Körnung ist aber noch da.
Das das hochgeladene JPG nicht ganz das wiederspiegelt, was ich in LR sehe, kann sich wer möchte, hier auch das RAW herunterladen. https://www.dropbox.com/s/jdf0fc2lp0o6edd/DSC00860.ARW?dl=0
Ich will hier jetzt keine Diskussion anheizen, gerade beim Thema Rauschen scheiden sich ja oft die Geister und es wird emotional, sondern einfach nur wissen, ob das normal ist und ich beruhigt sein kann.
Insgeheim hoffe ich darauf, dass jetzt einige ankommen und mich anhunzen: "Wo siehst du da Rauschen!?"
Anhänge
-
Exif-Datena6400_iso100.JPG
ich kann das nachvollziehen, meine durfte genau deshalb wieder gehen.
Mal mehr, mal weniger (je nach Motiv), insgesamt aber unbefriedigend und für mich erstaunlich ob der dem Sensor nachgesagten Qualität.
Mal mehr, mal weniger (je nach Motiv), insgesamt aber unbefriedigend und für mich erstaunlich ob der dem Sensor nachgesagten Qualität.
So geht es mir auch. Die a6x00er Reihe wird von vielen wegen der doch recht guten Bildqualität gelobt. Daher habe ich mir etwas mehr erhofft.
Die Sonys sind eher in Richtung Details abgestimmt, während andere Hersteller das anders machen. Dort sieht es dann im ersten Moment gefälliger aus, aber es fehlen Details und wenn die Details erstmal weg sind, sind sie weg - habe ich Rauschen und Details kann man sich entscheiden, wohin mal will. Ich finde das besser.
Wenn es mich stört (z.B. bei so glatten Flächen wie beim Segler) gehe ich mit dem Topaz Denoise drüber und ich habe Beides.
Ich habe auch noch eine Erfahrung aus einer ganz anderen Ecke gemacht:
Die Kameras lösen sehr gut auf. Hat man nun ein Zoom, was vielleicht ein etwas 'hartes' Bokeh hat und man schärft nach, sieht das aus wie Rauschen. Kommt noch der Effekt von oben dazu, kann das schon viel sein.
Wenn es mich stört (z.B. bei so glatten Flächen wie beim Segler) gehe ich mit dem Topaz Denoise drüber und ich habe Beides.
Ich habe auch noch eine Erfahrung aus einer ganz anderen Ecke gemacht:
Die Kameras lösen sehr gut auf. Hat man nun ein Zoom, was vielleicht ein etwas 'hartes' Bokeh hat und man schärft nach, sieht das aus wie Rauschen. Kommt noch der Effekt von oben dazu, kann das schon viel sein.
Das klingt interessant.
Nicht falsch verstehen, ist in keiner Form abwertend oder so gemeint. Aber ist das "nur" eigene Meinung, dass die Sonys einfach besser auflösen und mehr auf Details gehen oder ist das irgendwie bestätigter Fakt?
Ich will mir das "Rauschen" einfach irgendwie schönreden ...
Nicht falsch verstehen, ist in keiner Form abwertend oder so gemeint. Aber ist das "nur" eigene Meinung, dass die Sonys einfach besser auflösen und mehr auf Details gehen oder ist das irgendwie bestätigter Fakt?
Ich will mir das "Rauschen" einfach irgendwie schönreden ...
Das Verhalten kann ich bestätigen. Teilweise deutlich vierstellige Iso und super Ergebnis, und manchmal bei iso 320 "sichtbares" Rauschen. Wenn man ehrlich ist, würde man das auf großen Ausdrucken trotzdem nicht sehen.
Zwei Dinge: wenn DRO aktiviert ist, werden teilweise die Schatten deutlich aufgehellt, was entsprechend höherer Iso entspricht.
Je nach Licht und Motiv gibt es viel oder wenig Kontrast und Details. Es wird ja standardmäßig geschärft, was bei feinen Details (Textil, Strand, whatever) sehr detailliert wirkt. Bei kontrastarmen Flächen wird trotzdem geschärft und führt dann zu rauschen.
Gleiches gilt auch für Unschärfen durch Bewegung oder Freistellung. Da kann die jpg-engine eben nicht alle Bwreiche abdecken.
Hier muss man dann selbst versuchen zu schärfen und zu entrauschen.
Wobei ich sagen muss, dass die 6400 das schon wesentlich besser macht also bspw die 6000.
Edith: kritisch sind auch Hauttöne im Schatten, weil eben sehr kontrastarm. Wenn dagegen das Licht seitlich auf die Haut scheint, sieht man wiederum jedes Häärchen und jede Pore. Das liegt aber nicht am Sensor sondern schlicht am Licht
Zwei Dinge: wenn DRO aktiviert ist, werden teilweise die Schatten deutlich aufgehellt, was entsprechend höherer Iso entspricht.
Je nach Licht und Motiv gibt es viel oder wenig Kontrast und Details. Es wird ja standardmäßig geschärft, was bei feinen Details (Textil, Strand, whatever) sehr detailliert wirkt. Bei kontrastarmen Flächen wird trotzdem geschärft und führt dann zu rauschen.
Gleiches gilt auch für Unschärfen durch Bewegung oder Freistellung. Da kann die jpg-engine eben nicht alle Bwreiche abdecken.
Hier muss man dann selbst versuchen zu schärfen und zu entrauschen.
Wobei ich sagen muss, dass die 6400 das schon wesentlich besser macht also bspw die 6000.
Edith: kritisch sind auch Hauttöne im Schatten, weil eben sehr kontrastarm. Wenn dagegen das Licht seitlich auf die Haut scheint, sieht man wiederum jedes Häärchen und jede Pore. Das liegt aber nicht am Sensor sondern schlicht am Licht
Zuletzt bearbeitet:
Hab mir jetzt mal das raw aufs Handy geladen und im Lightroom geöffnet. Da muss ich schon auf Anschlag reinzoomen (keine Ahnung was das entspricht), um das Rauschen zu erahnen. Entsprechend kann ich den Effekt ser Rauschreduzierung auch schwer beurteilen, weil kaum erkennbar.
Will damit sagen dass du es vielleicht nicht so eng sehen darfst, und mit nur ein klein wenig Abstand sehr zufrieden mit den Ergebnissen sein darfst.
Der Rest ist Bildbearbeitung.
Will damit sagen dass du es vielleicht nicht so eng sehen darfst, und mit nur ein klein wenig Abstand sehr zufrieden mit den Ergebnissen sein darfst.
Der Rest ist Bildbearbeitung.
WERBUNG