Kein Vergleich zur X-T3 - eher vergleichbar mit Fuji X-T20.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E Sony A6400
- Themenersteller dertester
- Erstellt am
Kein Vergleich zur X-T3 - eher vergleichbar mit Fuji X-T20.
Ist der Sucher der A6400 besser als der A6300?
Kann ich nicht sagen, ist zu lange her wo ich die A6300 mal hatte.
Ja, sichtbar besser.
Was genau ist da sichtbar besser ?
Immerhin haben beide die gleiche Auflösung von 2,36MP, die gleiche Größe und die gleiche Vergrößerung.
Ich hätte vlt. anders formulieren sollen.
Man nimmt eine Steigerung im visuellen Empfinden wahr, wenn man zuerst durch den Sucher der A6300 und danach durch den der A6400 schaut.
Es wirkt weniger grieselig, ruckelig und digital, mehr analog.
Hm.. wie soll man das beschreiben.. ?
Es sieht besser aus. Punkt
Ich hätte vlt. anders formulieren sollen.
Man nimmt eine Steigerung im visuellen Empfinden wahr, wenn man zuerst durch den Sucher der A6300 und danach durch den der A6400 schaut.
Es wirkt weniger grieselig, ruckelig und digital, mehr analog.
Hm.. wie soll man das beschreiben.. ?
Es sieht besser aus. Punkt
Sind vielleicht die hellen Bereiche nicht so ausgebrannt?
Ich hätte vlt. anders formulieren sollen.
Man nimmt eine Steigerung im visuellen Empfinden wahr, wenn man zuerst durch den Sucher der A6300 und danach durch den der A6400 schaut.
Es wirkt weniger grieselig, ruckelig und digital, mehr analog.
Hm.. wie soll man das beschreiben.. ?
Es sieht besser aus. Punkt
Laut diversen Seiten soll es der gleiche Sucher sein. Deshalb überlege ich was sonst den sichtbaren Unterschied ausmachen könnte.
Nicht so rucklig könnte man erklären, wenn der eine Sucher auf 60Hz läuft, der andere auf 120Hz (60 ist eigentlich default).
Nicht so grieselig ... hm, die A6400 soll von den Farbtönen wärmer abgestimmt sein. Hat aber eigenltich nichts mit grieslig zu tun.
Da ich aber sowieso nicht mehr vergleichen könnte (A6300 bereits verkauft, hatte aber auch keine Probleme mit dem Sucher), belassen wir es auf ....
"es sieht besser aus. Punkt"
Zuletzt bearbeitet:
Die kleine Knipse durfte zu einem kleinen Konzert.
Tracking logischerweise schlechter als bei Tageslicht, aber immer noch Klasse.
Erkennt auch grüne und blaue Gesichter und wechselt dann auf die Augen.
Winkende Arme bringen den AF nur selten vom Ziel ab.
Parallel wurde die M5 genutzt.
Ein Vergleich wäre jetzt unfair, deshalb …
Zwei Fragen hätte ich noch:
Was macht Sony mit den RAWs?
Sie sind verhältnismäßig klein und immer fast gleich groß.
Welche Sony kann "Safety Shift ISO" (wie das bei Sony heißt, weiß ich nicht)?
Tracking logischerweise schlechter als bei Tageslicht, aber immer noch Klasse.
Erkennt auch grüne und blaue Gesichter und wechselt dann auf die Augen.
Winkende Arme bringen den AF nur selten vom Ziel ab.
Parallel wurde die M5 genutzt.
Ein Vergleich wäre jetzt unfair, deshalb …
Zwei Fragen hätte ich noch:
Was macht Sony mit den RAWs?
Sie sind verhältnismäßig klein und immer fast gleich groß.
Welche Sony kann "Safety Shift ISO" (wie das bei Sony heißt, weiß ich nicht)?
Habe schon lange nicht mehr fotografiert. Nun draußen mal getestet. Hab versucht ein Bild aus dem A Modus mit Blende 8 und automatischer Verschlußzeit von 1/400 bei ISO 100 und 18mm beim 18-135 zu machen. Unbearbeitet Fine Jpeg.
Fokusiert wurde der Baum vorm Haus. Aus der Hand fotografiert.
Finde das gesamte Bild etwas unscharf. Was habe ich da falsch gemacht?
Fokusiert wurde der Baum vorm Haus. Aus der Hand fotografiert.
Finde das gesamte Bild etwas unscharf. Was habe ich da falsch gemacht?
Anhänge
-
Exif-DatenDSC00205.jpg
Zuletzt bearbeitet:
An den Enden hast bei vielen Zooms in Relation zu Mittelfeld meist bescheidene Ergebnisse. VL bin ich blind, hast das Foto vl in voller Auflösung - wirkt generell verschwaschen. Hast mehrere Fotos gemacht, sind alle dem ähnlich? Autofokus war definitiv auf Auto und korrekt gesetzt?
Zuletzt bearbeitet:
Guten Abend zusammen,
ich orientiere mich gerade neu und die 6400 ist interessant. Könnte mir jemand einengefallen tun und mir ein oder mehrere RAW Bilder für persönliche Zwecke zusenden?
Motiv sollte sein: iso100 und Natur/Architektur....würde die BQ mir mal bei mir lokal auf dem Mac ansehen wollen.
Kontakt gerne per pn, damit ich die Mail adresse mitteilen kann
Wäre toll, danke im Voraus!
ich orientiere mich gerade neu und die 6400 ist interessant. Könnte mir jemand einengefallen tun und mir ein oder mehrere RAW Bilder für persönliche Zwecke zusenden?
Motiv sollte sein: iso100 und Natur/Architektur....würde die BQ mir mal bei mir lokal auf dem Mac ansehen wollen.
Kontakt gerne per pn, damit ich die Mail adresse mitteilen kann
Wäre toll, danke im Voraus!
kannst du auch einfach nach 6300 oder 6500 RAW Dateien suchen. Ist immer der gleiche Sensor.
Bei jpg macht die Kamera aufgrund unterschiedlicher jpg-engines einen Unterschied, bei RAW nicht
Das glaube ich nicht, dass notwendiger Weise aus dem gleichen Sensor auch das gleiche raw rauskommt. raw ist ja nicht roh (Bayer-Pattern) sondern wird immer in der Kamera in ein Bild umgewandelt. Dabei werden schon mal Kanten und Flächen 'grund'-bearbeitet.
Ich glaube, dass gerade bei dieser Aufarbeitung die a6400 besser abliefert als die a6300. Wieviel besser ....mh, sicherlich keine Welten, aber einen Unterschied erhoffe ich mir schon.
Hatte nicht dpreview kurz nach Erscheinung der a6400 raw Dateien abgelegt - mir war da sowas.
Parallel wurde die M5 genutzt.
Ein Vergleich wäre jetzt unfair, deshalb …
Trotzdem würde mich ein Statement dazu interessieren
Rauschen:
Hier kann die alte M5 sehr gut mithalten.
Dynamik:
Bei Parallelbenutzung fällt der Sony Vorteil schon auf.
Nicht kriegsentscheidend, aber warum darauf verzichten?
AF:
M5 gegen A6400 das sind mindestens 2 Generationen.
Hätte ich eine M50, könnte ich bestimmt was Sinnvolles schreiben.
Das Licht war nicht so schlecht und seid sie den Weitwinkel Part
übernommen hat, bekommt sie auch was hin.
WERBUNG