danke für den link
hast du auch noch einen link für die interpolations bei der Korrektur? Es wäre interessant zu sehen wie da interpoliert wird
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Zweckentfremdet"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
E Software Korrektur in den Objektiven - Fluch oder Segen?
- Themenersteller chickenhead
- Erstellt am
danke für den link
hast du auch noch einen link für die interpolations bei der Korrektur? Es wäre interessant zu sehen wie da interpoliert wird
Bei Objektiven, welche nur leicht verzeichnen und vignetieren,
kann ich bei vielen Motiven auf eine Korrektur verzichten.
Beim FE 24-105 geht es nicht, weil das Objektiv nicht den kompletten Sensor ausleuchtet.
Das Objektiv verwende ich an der A7 R II.
Das 42 MP Bild wird bei der Korrektur auf ca. 38 MP beschnitten und anschließend auf 42 MP interpoliert.
Nicht, dass hier ein falscher Eindruck entsteht.
Mit dem Objektiv bin ich bei seinem Einsatzzweck sehr zufrieden
und empfehle es auch im Freundeskreis.
kann ich bei vielen Motiven auf eine Korrektur verzichten.
Beim FE 24-105 geht es nicht, weil das Objektiv nicht den kompletten Sensor ausleuchtet.
Das Objektiv verwende ich an der A7 R II.
Das 42 MP Bild wird bei der Korrektur auf ca. 38 MP beschnitten und anschließend auf 42 MP interpoliert.
Nicht, dass hier ein falscher Eindruck entsteht.
Mit dem Objektiv bin ich bei seinem Einsatzzweck sehr zufrieden
und empfehle es auch im Freundeskreis.
Gast_13213
Guest
Gut dass Du das nochmal explizit geschrieben hast, denn das ist der entscheidende Punkt! Alles andere sind weitgehend akademische Betrachtungen mit geringer praktischer Relevanz!
Es geht aber eben nicht um mich, sondern es soll eine Allgemeine Diskussion sein. Auch geht es nicht nur um das 24-105, sondern um alle Objektive die eine deutliche Softwarekorrektur einsetzen
Canon bekommt es aber besser hin. Bei ähnlicher Größe, Gewicht und Preis.
Wie schon mehrfach erwähnt, den Auflösungsverlust im Falle des gezeigten Bildes des 16-55 finde ich das nicht unbedingt von geringer Relevanz.
Also, den Anblick hier in #56 würde ich nicht als "weitgehend akademische Betrachtung" bezeichnen.
Liegt vielleicht auch ein bisschen am Motiv, da noch ein Lichtabfall nach unten hin hinzukommt. Trotzdem schon arg. Ich habe mich schon gefragt, ob die Autokorrektur hier richtig zu Werke ging, denn nach https://opticallimits.com/sonyalphaff/1034-sony24105f4goss?start=1 dürften bei Offenblende nach der Korrektur noch 1,2 Blendenstufen übrig bleiben, aber das sieht für mich nach mehr aus. ... War denn da beides eingeschaltet, Verzeichnungs- und Vignettierungskorrektur?
Gast_13213
Guest
Also, den Anblick hier in #56 würde ich nicht als "weitgehend akademische Betrachtung" bezeichnen.
Praxisrelevant ist da nur aber nur das mittlere Bild, denn nur das ist vollständig korrigiert und entspreicht dem, was man mit diesem Objektiv letzlich aiuch bekommt. Dieses mittlere Bild ist nicht viel schlechter als man es auch bei offenblendiger Verwendung einer 24er Festbrennweite bekommen würde.
Nicht viel, aber ein weeenig schlechter.
Aber stimmt schon, die Frage ist ja auch, wann das praxisrelevant ist. Bei niedrigen ISO zieht man halt den Regler noch weiter hoch, der Sensor sollte genug Spielraum liefern. Bei hohen ISO kommt es sowieso nicht so drauf an - oder man nimmt gleich ein lichtstärkeres Objektiv. Und das bisschen Auflösungsverlust bei 42MP? Na ja, wer sieht das?
Eine wirkliche aussagekräftige Testaufnahme konnte ich am WE noch nicht machen. Dafür war hier das Wetter schlicht zu bescheiden.
Abseits der Testerei habe ich das Objektiv aber tatsächlich ganz normal verwendet, sprich für Nikolaus/Famlie usw. Bisher ist mir dabei nicht wirklich ein Verlust an Auflösung bei Korrektur An/Aus aufgefallen. Auch ansonsten bin ich bisher mit dem Objektiv zufrieden. Ist eben ein ein 4x Zoom und keine FB. Aber ich denke es ist schon das bisher beste 24-105 das ich bisher hatte.
Dennoch stellt sich mir die Frage, warum der Auflösungsverlust beim 16-55 sichtbar ist?
Abseits der Testerei habe ich das Objektiv aber tatsächlich ganz normal verwendet, sprich für Nikolaus/Famlie usw. Bisher ist mir dabei nicht wirklich ein Verlust an Auflösung bei Korrektur An/Aus aufgefallen. Auch ansonsten bin ich bisher mit dem Objektiv zufrieden. Ist eben ein ein 4x Zoom und keine FB. Aber ich denke es ist schon das bisher beste 24-105 das ich bisher hatte.
Dennoch stellt sich mir die Frage, warum der Auflösungsverlust beim 16-55 sichtbar ist?
Je nach Stärke der tonnenförmigen Verzeichnung werden bei der Korrektur Bildecken nach außen gezogen, der Bildinhalt wird gedehnt. Das wirkt so als würden die Sensel des Sensors auseinandergezogen, was die Sensorauflösung quasi verringert. Das Objektiv hat sehr wahrscheinlich eine größere Auflösung als der Sensor einer Sony A6x00 abtasten kann.
Mit anderen Worten: Wenn der Sensor der A6x00 mehr Pixel pro Kantenlänge hätte, würde bei gleicher Vergrößerung - NICHT 100%-Ansicht - der Auflösungsverlust geringer ausfallen.
Vermutlich ist die tonnenförmige Verzeichnung des 24-105 geringer als die des 16-55, sodaß bei gleicher Megapixel-Zahl der Sony A9 und A6x00, die "Auflösung" des 24-105 nach der Korrektur besser erscheint.
Dieser Vergleich setzt voraus, daß beide Aufnahmen unter kontrollierten Bedingungen vom Stativ mit dem gleichen Testtarget gemacht wurden.
Gast_13213
Guest
Ich hsbe gestern auch mal etwas mit den beiden Gartenaufnahmen herumgespielt. Die unkorrigierte Aufnahme habe ich mal händisch beschnitten so dass die dunklen Ecken fast verschwunden waren. Der Ausschnitt hat dann relativ gut mit der automatisch korrigierten Variante übereingestimmt. Wenn ich dann aber schnell zwischen beiden korrigierten Versionen hin und hergesprungen bin, war ich überrascht wie heftig die Verzeichniskorrektur bei der ACR-Version zugeschlagen hat. Ich frage mich ob da nicht eine Überkorrektur vorgenommen wurde? Um das beurteilen zu können bräuchte man aber ein Foto mit geraden Linien.
WERBUNG