Sind die MfT Kameras um ca. die 2 EV am Licht schlechter als die FF?

[Crushinator]

ich hatte/habe sowas für m42 auf sony E (aps-c) das hat wirklich funktioniert, aber gibts die denn auch für mft? Soo richtig viele Teile hab ich da nicht gefunden und AF ist dann ja auch nicht und überhaupt.
Aber der Einwand wäre grundsätzlich richtig: mittels so eines Reducers (ich hoffe wir meinen jetzt beide das gleiche) könnte man zb. eine 0,95 Vollformatoptik so auf Mft projizieren, daß die gleiche Lichtmenge wie bei KB da ankommt. (...)

Ja, gibt es. Ich nutze mein EF85/1.2II mit 0,64 Reducer (wird in etwa zum mFT 55/0.9 bzw. KB-äq. 110/1.8) und ohne (KB-äq 170/2.4) an den Olys mit genau dem selben AF-Speed wie an meinen Canons.
Ich kenne aber kein EF-Objektiv, das mit Reducer in etwa die Bildwirkung eines Kleinbild 85ers erzeugt.

Meiner Meinung nach lohnt sich sowas (EF auf mFT) nur, wenn man das Objektiv sowieso auch an Canon verwendet und ihm damit an mFT eine Zweitverwertung verschaffen kann, oder weil man unbedingt ein 400/2.8 o.ä. sündhaft teures und sehr gutes an mFT nutzen möchte, das sonst noch keiner für mFT anbietet.

 

[daduda]

... schliesslich ist dann Optik im Lichtweg die gar nicht exakt aufeinander berechnet wurde....

Das war eigentlich etwas ironisch von mir gemeint, ich finde es seltsam so "um die Ecke" zu denken nur um keinen Nachteil zugeben zu müssen.

Egal was es kostet, in Euro oder auch an Qualität.

 

[feuervogel69]

Das war eigentlich etwas ironisch von mir gemeint, ich finde es seltsam so "um die Ecke" zu denken nur um keinen Nachteil zugeben zu müssen.

Egal was es kostet, in Euro oder auch an Qualität.

ja, das ist um die Ecke gedacht, aber sei solchen theoretischen Fragen doch zulässig und rein theoretisch kannst du so die Lichtmenge von KB an Kleinsensoren "adaptieren".

Ob das sinnvoll ist, ganz andere Frage, insbesondere da ja derzeit so viele neue lichtstarke Chinateile auf den Markt kommen.

 

[daduda]

...neue lichtstarke Chinateile auf den Markt kommen.

Das ist dann aber eben wieder nicht wirklich mit aktuellen AF Objektven der großen Hersteller vergleichbar, man bekommt halt irgend ein Bild mit äquivalenten ISO, das war es aber schon.

Aber vor allem ist das ja gar nicht das Thema wie ich schon zig mal erwähnt hab!

Wenn jemand fragt, welcher Wagen hat den stärkeren Motor, der mit 150 PS oder der mit 250 PS, wird auch jeder sagen der mit 250 PS.
Und nicht anfangen zu argumentieren, dass wenn man beim schwächeren Modell nur ein Reparaturkit nimmt statt dem Reserevereifen und die hintere Sitzbank ausbaut, dafür aber beim stärkeren Modell hinten die Schwiegereltern reinsetzt, dann sind sie ja gleich schnell

Das wird dann noch als Vorteil verkauft, denn wer will schon Schwiegereltern mitnehmen, braucht doch eh keiner!

Ich habe mFT gerade erst in einer Kaufberatung empfohlen, weil es dort am besten passt und es meiner Meinung keine echte Alternative zu diesem Budget gibt!

Systementscheidung - DSLM Kaufberatung

Soll ja Leute geben, die mit sowas photographieren und zufrieden sind. Wie heißt es doch... klingt komisch, ist aber so. Ist so. Gibt sogar einen bekannten Schweizer Naturfotografen, der die R10 als Drittkamera benutzt. Fabian weiss als Biologe und Fotograf von was er spricht. Mit einem 100-400...

www.dslr-forum.de

Aber das bedeutet nicht, dass man Vor- und Nachteile nicht erkennen und benennen darf

 

[pquattro]

ISO 25.600 ??? Für MfT G9 kein Problem doch!!!! Lieber Daduda, was hat ISO mit einem Motor und PS zu tun? He?



"

 

[feuervogel69]

Er sieht es nicht....

 

[entropist]

Nein, offenbar nicht.

 

[Photonenverhunzer]

Fantastischer Zeitvertreib, dieser Thread. Fast so schön wie fotografieren.

so weit
Maico

 

[PM500X]

Ich weiß, ich wiederhole mich, aber vielen Dank an @daduda, der immer, wenn es um solche Vergleiche geht, hervorragende Beispielbilder auf Lager hat oder sogar extra tagesaktuell für den Vergleich aufnimmt. Mir sind solche objektiven und praxisbezogenen Vergleiche viel lieber als diese ganze Datenblattleserei, die hier oftmals betrieben wird.

 

[pquattro]

ISO 25.000 Panasonic MfT G9

 

[dslr-fanboy]

PQuattro:
Also das ist mal ein gutes Beispiel für mangelnde Dynamik bei MFT.
Absaufendes Schwarz im grünen Baum und ausgebranntes Laternenlicht.
Dazu richtig Farbrauschen in der Gebäudefassade.

Marta meint dazu:

 

[pquattro]

Lieber dslr-fanboy, ja, du hast gute Augen! Aber, ich habe etwas anderes als hier von den Anderen gezeigt ist, nämlich von z.B. DADUDA, die gut beleuchteten Straßen und irgendwelchen Fest mit großen Kontrasten, wo noch Schwarz, also Schatten, im Editor noch mehr Dunkelheit/Schwarz (Kontrast), gekriegt haben, das die rauschende Luminanz nicht zu feststellen ist; wie bei meinen Fotos. ​

​

( Du hast leider dein Bild nicht mit Stabi fotografiert? Irgendwie ist die Hand der Frau Marta nicht gerade scharf, oder, oder....? Canon R6II .... Naja, noch einen, zwei Jahre und es wird, wie ich hoffe, schon im Griff... Oder? ​

Ich habe für dich und andere junge Fotografen speziell die Schatten etwas erhellt und das Farbrauschen/Luminanz nicht berührt. Was sonst kein Problem wäre es eliminieren. Glaub mir! Nichts für ungut.... Oder?

 

[feuervogel69]

er will es nicht sehen.

 

[CR6]

( Du hast leider dein Bild nicht mit Stabi fotografiert? Irgendwie ist die Hand der Frau Marta nicht gerade scharf, oder, oder....?​

Ja schade, zumindest hätte hier der Stabi viel gebracht und auch den Radfahrer im Hintergrund bei einer 1/6400 noch scharf gemacht

 

[cditfurth]

Irgendwie ist die Hand der Frau Marta nicht gerade scharf

Ist das bei diesem Foto nicht wurscht? Mir ist es jedenfalls egal. Ich finde es interessant.

 

[Prosecutor]

Ist der Admin eigentlich im Urlaub? Der grätscht doch sonst bei solchen Freestyle-Threads immer gleich dazwischen?

 

[EWB Fotodesign]

Ist das bei diesem Foto nicht wurscht? Mir ist es jedenfalls egal. Ich finde es interessant.

Ja. Ist es, IMHO.

 

[CR6]

Ist der Admin eigentlich im Urlaub? Der grätscht doch sonst bei solchen Freestyle-Threads immer gleich dazwischen?

Bitte nicht danach rufen, es geht gegen Samstag Abend und der Thread wird wieder unterhaltsamer und ich hoffe das pquattro noch einige Beispiele auf der Festplatte hat.

 

[Spy66]

er will es nicht sehen.

Unfassbar oder?

 

[01af]

... könnte man z. B. eine 1:0,95-Kleinbildoptik so auf Vierdrittel projizieren, daß die gleiche Lichtmenge wie bei Kleinbild da ankommt.

Theoretisch schon – sofern der Verlängerungsfaktor gleich dem Kehrwert des Formatfaktors ist. Praktisch aber wird die maximal übertragbare relative Öffnung solcher Brennweitenreduzierer (quasi Telekonverter mit einem Verlängerungsfaktor kleiner als eins) wohl ebenso begrenzt sein wie die der üblichen brennweitenverlängernden Telekonverter. Ein Zweifach-Telekonverter zum Beispiel schluckt zwei Blendenstufen, so daß aus einem 1:2/50-mm-Objektiv mit Konverter effektiv ein 1:4/100 mm wird ... oder aus einem 1:1,7/50 mm ein 1:3,4/100 mm. Doch ein 1:1;4/50 mm oder 1:1,2/50 mm werden ebenfalls "nur" zu einem 1:3,4/100 mm, weil die maximal übertragene Lichtstärke von Zweifach-Konvertern für gewöhnlich bei 1:1,7 liegt. Eine höhere Lichtstärke des Basisobjektives bliebe im Konverter "stecken" und würde also nichts nützen.

Soweit ich weiß, ist das mit brennweitenverkürzenden Konvertern ("Reduzierern") auch so. Sie erhöhen zwar die effektive Lichtstärke des Basisobjektives gemäß ihres Verlängerungsfaktors ... aber nicht über eine bestimmte Grenze hinaus. Wo genau diese Grenze liegt, müßte man den technischen Angaben des Herstellers entnehmen können.