Sind die MfT Kameras um ca. die 2 EV am Licht schlechter als die FF?

[daduda]

...sicher sehr attraktive Sony-Kombi im Vergleich zu sowas wie einem Xiaomi 14 Ultra aber viel zu klobig.

Das geht dann halt schon in Richtung @pquattro was die Verleugnung von technischen Gegebenheiten betrifft.

 

[Crushinator]

Und wenn ich gar nicht fotografiere muss ich auch nichts mitschleppen..es geht um mft vs Kleinbild …falls du es überlesen haben solltest

Das ist schon klar, ich denke nur schon viel weiter: Sollte die Frage angesichts der zur Verfügung stehenden Vergleichsmöglichkeiten in der BQ nicht eher lauten, warum überhaupt mFT? Was genau soll der Sinn des Systems sein? Die Pixel scheinen fast in jeder Hinsicht "dreckiger" zu sein als andere Formate und kleiner und leichter ist man damit ja auch nicht. Fuji schafft es ja auch, mit gleichem und noch kleinerem Pixelpitch wesentlich bessere BQ hinzubekommen – bei vergleichsweise besserer Gehäusequalität und trotzdem vergleichbarer Größe.

Nochmal konkret: Wenn ich im Verhältnis zu Kleinbild ca. 2 EV schlucken muss, ist es nicht sinnvoller gleich auf das "portabelste" zu setzen, das offensichtlich mit mehr Elan weiterentwickelt wird als mFT?
Noch exakter: Das Xiaomi 14 Ultra dreht in Sachen Portabilität Kreise um jede DSLM/Bridge und ist hinsichtlich Dynamikumfang im schlechtesten Fall gleichauf mit real existierenden mFT-Modellen (lasse mich von realen Gegenbeispielen gerne umstimmen) und kostet im Zweifelsfall sogar weniger – warum also überhaupt noch auf mFT setzen?

 

[daduda]

Sollte die Frage angesichts der zur Verfügung stehenden Vergleichsmöglichkeiten in der BQ nicht eher lauten, warum überhaupt mFT? Was genau soll der Sinn des Systems sein? Die Pixel scheinen fast in jeder Hinsicht "dreckiger" zu sein als andere Formate und kleiner und leichter ist man damit ja auch nicht.

Der Sinn kann in kompakt und leicht liegen, vor allem wenn man den (super) Telebereich braucht!
Oder mit kleinen Bodys und Pancake Objektiven, die passen in Manteltaschen.
Es ist dann aber auch mit Nachteilen verbunden!

Viele beantworten sich die Frage eben in dem sie zu KB gewechselt sind, oder es zumindest für die Aufgaben zusätzlich nutzen, wo KB eben die meisten Vorteile hat, also vor allem low Light und Freistellung.

Allerdings gibt es da auch schon kompakte und leichte Alternativen, und das muss nnoch nocht mal eine A7c sein, alleine durch das Angebot an Objektiven gibt es da viele Möglichkeiten.

Ob ich die OM-1 mit 12-100mm 4.0 mit 1160g
oder die Z6III mit 24-200mm 4.0-6.3 mit 1330g

in einer Tasche mittrage macht für mich keinen Unterschied, die Nikon Kombination ist aber deutlich besser bei low Light und Freistellung (im WW zwei Blenden im Tele immer noch 3/4 Blende).

 

[pquattro]

Crushinator, theoretisch: wenn du 2 EV schluckst; wie es überhaupt schmecken kann? Bitter? Dreckig? Oder was... ​

 

[jst13]

@Crushinator Weil mft auch wenn sie gewisse Einschränkungen bei der BQ hat immer noch eine Kamera ist mit der es Spaß macht zu Fotografieren, ein Smartphone ist ein Smartphone und ist gut zum Knipsen..was auch nichts schlechtes ist…aber macht es Spaß..damit zu Knipsen ..also mir nicht. ein Smartphone macht super Bilder und ich nutze es gerne wenn ich nichts anderes dabei habe…wenn ich gezielt Fotografieren gehe…dann nehme ich immer eine Kamera her…..egal ob mft, APS-C oder KB

 

[Crushinator]

Crushinator, theoretisch: wenn du 2 EV schluckst; wie es überhaupt schmecken kann? Bitter? Oder was...​

Ich kann es zum Beispiel so schmecken.

Weil mft auch wenn sie gewisse Einschränkungen bei der BQ hat immer noch eine Kamera ist mit der es Spaß macht zu Fotografieren, ein Smartphone ist ein Smartphone und ist gut zum Knipsen.. (...)

Da bin ich anderer Meinung, nämlich dass man ein Smartphone auch durchaus zum ernsthaften Fotografieren nutzen kann, und dass es angesichts der erzielbaren BQ sogar mehr Spaß machen kann, weil man dabei beispielsweise aufgrund der Unscheinbarkeit der Ausrüstung bestimmte Situationen unbeschwerter fotografieren könnte/würde. Und je weiter ich darüber nachdenke, desto weniger ergibt mFT einen Sinn.

 

[pquattro]

Sorry, mein Fehler!

 

[Crushinator]

Crushinator, "Ich kann es zum Beispiel so schmecken." Das Foto ist nicht vom MfT, sondern vom Smartphone!

Ja, und es ist mindestens genau so gut wie als mit MFT gemacht. Wenn man die Aussage des Posters mit berücksichtigt, sogar besser, nach meiner Meinung übrigens auch. Es stellt auch niemand ein detailreicheres mFT-Bild mit ISO 3200 ein, um die These auch nur ansatzweise zu widerlegen. Du könntest also genau so gut einen Fred eröffnen mit dem Titel "Sind 1-Zoll-Smartphones 1 EV am Licht schlechter als MFT?", und man könnte Dir, falls Du vergleichbar argumentiertest wie hier, anhand real existierender Beispiele eher zustimmen.

Also, fassen wir mal zusammen:

• mFT hat gegenüber Kleinbild 2 EV Nachteil bei der Lichtausbeute – frei nach Fredtitel: 2 EV schlechter
• ... ist aber nicht wirklich nennenswert kleiner/kompakter als real existierende Kleinbild-Produkte
• Blendensterne kann man damit offensichtlich nicht erzeugen (bisher nicht ein einziges Foto, auf dem sie zu sehen wären)
• mFT ist anhand real existierender Produkte in Puncto BQ höchstens genau so gut/schlecht wie 1-Zoll
• Es gibt aber real existierende 1-Zoll-Produkte, die um Welten kompakter sind als mFT

Deswegen will sich mir mFT nicht mehr erschließen.

 

[pquattro]

Das Foto ist freilich vom MfT, ich habe es irrtümlich für`s Foto vom Smartphone geschrieben! Nochmal bitt um Entschuldigung! Das verrauschtes Detail ist vom MfT, aber noch nicht z.B. behandelt, sondern noch roh. Aber auch so, ich glaube 1.1 vergrößert, ist sehr gut scharf und für Papierbild in jeder Größe möglich. Also z.B. dreckig ist es auf keinen Fall nicht!

 

[dslr-fanboy]

Unsinn, man! Ich besitze verschiedene Sensorsysteme schon mehrere Millionen Jahre; vom Digi Anfang bis Heute! Aber, für mich und meine Altersprobleme mit Arthrose im Rücken, sind die FF hauptsächlich im Schrank, sehr selten aktiviert und wenn schon, dann überwiegend für Ausland. Aber mehr und mehr mit dem G9 ersetzt! Die Bildqualität ist generell bei MfT super, für mich locker vergleichbar mit FF auch technisch. Nur holt, wenn ich manche Bilder drucken möchte, in 350 psi, sind die Papierbilder kleiner als z.B von einer 45 MP Kamera. Was in der Tat ist für mich wurscht, weil ich, wenn ich drücke, dann nur bis A2. Obwohl habe auch Bilder, die aus MfT Olympus OMD-EM5 kommen, auf der Wand in 250 cm Länge. Und perfekt scharf und sonst exzellent!

Gesprochen wie ein wahres Wunderkind!

P.S.: Ein Weiser Mann sagte mal: "Nur Puffin schenkt mir die Kraft und Ausdauer die ich brauche!"

 

[daduda]

Das Foto ist freilich vom MfT, ...

Natürlich nicht, es ist von einem Xiaomi!

Ich ziehe da mFT den SM Bildern bei low Light immer noch vor.
3200 ISO mFT
Donnerstag Abend II by daduda Wien, auf Flickr

2500 ISO mFT
In die Nacht II by daduda Wien, auf Flickr.

3200 ISO mFT
Urban by daduda Wien, auf Flickr

Auch SM können die Physik nicht aushebeln, sie tricksen halt auf alle möglichen Arten herum, das sieht man aber oft auch.

 

[pquattro]

dslr-fanboy, ja, Puffin braucht in der Tat nur ein Teleobjektiv. Sonst kamera ist egal und komponieren brauchst du auch nicht kennen ...

 

[Berlin Photo]

...erscheint mir auch die an sich sicher sehr attraktive Sony-Kombi im Vergleich zu sowas wie einem Xiaomi 14 Ultra aber viel zu klobig.

Unabhängig von der Größe, hat das X14U einen unschlagbaren Vorteil: 4 Kameras in einem wasserdichten Case, das man immer dabei hat. Sogar ein 12mm UWW ist drin:

Link zu Flickr:

https://flic.kr/p/2pLsowt

 

[pquattro]

Crushinator:
Also, fassen wir mal zusammen:

• mFT ist 2 EV schlechter als Kleinbild
• ... ist aber nicht wirklich nennenswert kleiner/kompakter als real existierende Kleinbild-Produkte
• Blendensterne kann man damit offensichtlich nicht erzeugen
• mFT ist anhand real existierender Produkte in Puncto BQ genau so gut/schlecht wie 1-Zoll
• Es gibt aber real existierende 1-Zoll-Produkte, die "um Welten" kompakter sind als mFT

Deswegen will sich mir mFT nicht mehr erschließen.

1) möglich, aber in der Praxis nicht erkennbar und damit höchst uninteressant
2) doch, doch! Die Pana G9 vielleicht nicht zu viel kleiner ist, aber als eine Profi Kamera viel leichter ist als Kleinbild generell. Ausnahme Body RP ..
3) die Blendensterne sind nur eine Art von Geschmacksache; mir persönlich als Kitsch...
4) sagst du
5) passt


5) passt

 

[ObjecTiv]

Fuji schafft es ja auch, mit gleichem und noch kleinerem Pixelpitch wesentlich bessere BQ hinzubekomme

Naja, ich hatte Fuji parallel zu MFT, und davor Nikon. Ich kann das überhaupt nicht bestätigen. Einfach nur polemisches , stimmungsmachendes gequatsche. Hatte bislang eigentlich den Eindruck, dass du eher neutral und Fakten-basiert argumentierst, das war aber wohl eine Fehleinschätzung.
Dein Vergleich mit nem Xiaomi14 oder anderen Smartphones hinkt ja wohl auch. Was den Dynamikumfang angeht sollte gerade dir ja wohl klar sein, wo der bei Smartphones herkommt (jedenfalls nicht aus einer Einzelaufnahme).

 

[Crushinator]

Naja, ich hatte Fuji parallel zu MFT, und davor Nikon. Ich kann das überhaupt nicht bestätigen.

Frei nach einem Mitforisten: Zeig!

Einfach nur polemisches , stimmungsmachendes gequatsche. Hatte bislang eigentlich den Eindruck, dass du eher neutral und Fakten-basiert argumentierst, das war aber wohl eine Fehleinschätzung.

Nö, ich hab mich einfachheitshalber nur dem Niveau der Argumentationskette zweier Mitforisten angepasst.

(...) Dein Vergleich mit nem Xiaomi14 oder anderen Smartphones hinkt ja wohl auch. Was den Dynamikumfang angeht sollte gerade dir ja wohl klar sein, wo der bei Smartphones herkommt (jedenfalls nicht aus einer Einzelaufnahme).

Zeig mir nur ein detailreicheres mFT-Bild mit ISO 3200, das Du (oder jemand anderer) aus der Hüfte geschossen ha(s)t, und ich ändere Meine Meinung.

 

[Usernamebittehiereingeben]

Ich probiere mich gerade nochmal mit der rx100iii intensiver zu beschäftigen. Nur KB-equivalent bei 24 mm, da nur dann mit f/1,8 gearbeitet werden kann. Nur die ISO zieh ich bei Bedarf hoch. Ich experimentiere noch...

Aber nur mal so. Dass 1-zoller besser performen als MFT ist doch eigentlich physikalisch unmöglich? Was übersehe ich?

 

[pquattro]

Andere, auch Profis möglich, Fotografen, im anderem Land haben die G9 auf 9,6 von 10 bewertet. Einen davon z.B. schreibt:

Veröffentlicht am Januar 30, 2023

Vorteile: Ergonomie, Tropikalisierung, Stabilisierung, überlegener Bildschirm, Autofokus-Spezies mit Tieridentifikation, etc.

Nachteile

: Es ist schwierig, vielleicht ein wenig Größe und Gewicht, aber immer innerhalb der Grenzen von 4/3

Meinung: Wirklich ein fantastisches Auto. Ich bin süchtig nach der 4/3-Welt und ich muss sagen, dass das G9 die Spitze ist. Einfach zu bedienen, natürlich mit ein wenig Studium und Übung, hat es eine hervorragende Ergonomie, auch wenn es etwas größer ist als seine Schwestern, aber auf der anderen Seite hat es alles, was man für ein echtes Flaggschiff braucht: sehr leistungsfähige Stabilisierung, insbesondere mit stabilisierten Objektiven, tropentauglich, liefert qualitativ hochwertige Dateien auch auf JPG-Ebene, ganz zu schweigen von RAW, das fast nie Änderungen am Weißabgleichkörper erfordert, Hervorragende Farben, hervorragender Bildschirm usw. Ich bin sehr zufrieden mit dem Kauf.

 

[Crushinator]

(...) Aber nur mal so. Dass 1-zoller besser performen als MFT ist doch eigentlich physikalisch unmöglich? Was übersehe ich?

Wieso? Physikalisch ist doch der 1-EV-Unterschied unbestritten. Warum sollte ein höchstentwickelter Sensor da nicht auch mal besser sein? Der Gedankengang ist der, dass Sensoren anderer Formate, seien es kleinere oder größere, offenbar mit mehr Elan entwickelt werden als welche für mFT, und dass letztgenanntes anhand dieser Überlegungen ständig unattraktiver wird.

 

[Usernamebittehiereingeben]

Ja, das ist dann bestimmt der Knackpunkt. Heißt ja auch immer gleiche Generation und so... Kenne mich aber mit MFT zu wenig aus dafür.

Da bin ich aber bestimmt mit der alten kompakten auch nicht up to date


SO: weitermachen!

Schönes WE euch