Sigma 24-70mm f/2.8 OS Art

[Nightshot]

Also mit den Daten, die Sigma da veröffentlicht hat, frage ich mich echt ob es sich Art nennen darf. So kann man sich ein mühsam aufgebautes Prädikat auch kaputt machen. An APS-C schaut es ja noch recht gut aus, aber da gäbe es andere Alternativen.

 

[Borgefjell]

Das stimmt, da bin ich auch ziemlich überrascht - scheint dem Tamron 24-70 sehr änhlich zu sein, ich hätte mit einer deutlich besseren Performance zu den Rändern hin gerechnet - mal gucken ob sie da über den Preis angreifen wollen...

 

[Kwesi]

Ich verstehe echt nicht, warum Sigma seine Linsen nicht richtig abdichtet (der eine Ring am Bajonett zählt nicht). Besonders ein 24-70 f/2.8 ist das Arbeitstier vieler Profifotografen, und kommt auch unter widrigen Bedingungen zum Einsatz. Optisch und vom Preis sind die Sigma 'Art's ja starke Konkurrenten zu Nikons und Canons eigenen Objektiven, von der generellen Verarbeitung her auch. Warum dann das eine Haar in der Suppe, das so wohl so manchen Profi doch weiterhin zum herstellereigenen Objektiv greifen lässt?

 

[chickenhead]

Damit sie einen weiteren Vorteil für Version II haben .

Aber ich gebe dir Recht. Diese Form von Marketing (Art=keine Abdichtung) erschließt sich mir auch nicht. Aber vermutlich würde eine gute Abdichtung doch wieder einiges kosten.

 

[Gast_434177]

Ich denke, das Ziel von SIGMA war hier ein Objektiv für den Amateur Bereich zu bauen. Die wollten es gar nicht, mit Canon's und Nikon's 24-70er aufzunehmen. Die sind den gleichen Weg wie Tamron gegangen: günstiges Amateur-Objektiv.

 

[Toms]

Ich denke, das Ziel von SIGMA war hier ein Objektiv für den Amateur Bereich zu bauen. Die wollten es gar nicht, mit Canon's und Nikon's 24-70er aufzunehmen. Die sind den gleichen Weg wie Tamron gegangen: günstiges Amateur-Objektiv.

Dann würde es aber eher in die Contemporary-Linie passen. Vom Design her auch dem 17-70 "C" sehr ähnlich und nicht den exzellenten Festbrennweiten der Art-Serie mit ihrem sehr breiten Fokusring

 

[Gast_434177]

Aber "ART" klingt doch schöner und professioneller

 

[Kwesi]

Aber vermutlich würde eine gute Abdichtung doch wieder einiges kosten.

Pentax baut eine recht umfassende Abdichtung mit einem halben Dutzend O-Ringen in seine billigsten Kitobjektive. Teuer kann das wirklich nicht sein

 

[Hyo]

Hmm mal sehen ..

Zitat Sigma Deutschland (Facebook) :
- der Anschluss ist staub- und spritzwasser geschützt.
- am Anschluss sorgt eine Gummidichtung für Schutz.

 

[Kwesi]

Hmm mal sehen ..

Zitat Sigma Deutschland (Facebook) :
- der Anschluss ist staub- und spritzwasser geschützt.
- am Anschluss sorgt eine Gummidichtung für Schutz.

Richtig, der Anschluss. Das ist genau ein O-Ring am Bajonett.

 

[Defffondo]

Naja man sollte nicht vergessen, dass die sogenannte Abdichtung der ganzen Hersteller keinerlei IP Schutzklassenzertifizierung hat und somit primär auf dem Papier Wirkung entfaltet. Nicht einmal gegen Tropfwasser oder groben Staub haben sie zertifiziert. Extremtests habe ich bisher auch noch nicht gefunden.

 

[stephanr1]

So wie ich das (leider) sehe, fährt der Tubus aus beim zoomen.
So ähnlich wie beim 24-120/4.0 Nikkor und ungleich dem 24-70/2.8 Nikkor.

Ich mag das aus völlig irrationalen haptischen Gründen überhaupt nicht.

 

[Hyo]

Wenn man von einem qualitativ hochwertigen O-Ring mit hochprozentigem Druckverformungsrest des Elastomers ausginge, könnte ja auch so ein O-Ring sehr lange abdichten. ? .. oder bin ich gerade ganz auf der falschen Fährte ?

 

[Toms]

Ich sag ja, erinnert eher an ein 17-70mm "C" denn ein 24-70mm

 

[stephanr1]

Ich sag ja, erinnert eher an ein 17-70mm "C" denn ein 24-70mm

 

[Gast_406740]

Ich habe "Art" bei Sigma Objektiven immer auf hohe optische Leistungsfähigkeit bezogen unter Einsatz hochwertiger Komponenten.

Wasserdichtigkeit gehört für mich da nicht zwingend dazu.

vg, Festan

 

[Kwesi]

Wenn man von einem qualitativ hochwertigen O-Ring mit hochprozentigem Druckverformungsrest des Elastomers ausginge, könnte ja auch so ein O-Ring sehr lange abdichten. ? .. oder bin ich gerade ganz auf der falschen Fährte ?

Bist du, und zwar weil Wasser und Staub nicht nur am Bajonett eintreten, sondern auch an den ganzen anderen Spalten und Lücken am Objektiv.

 

[Nex-5togo]

So wie ich das (leider) sehe, fährt der Tubus aus beim zoomen...
Ich mag das aus völlig irrationalen haptischen Gründen überhaupt nicht.

Und andere mögen es nicht wenn das Objektiv im gesamten 3cm länger konstruiert wird damit es nicht ausfährt..

 

[Mark78]

So wie ich das (leider) sehe, fährt der Tubus aus beim zoomen.
So ähnlich wie beim 24-120/4.0 Nikkor und ungleich dem 24-70/2.8 Nikkor.

Ich mag das aus völlig irrationalen haptischen Gründen überhaupt nicht.

Vielleicht solltest Du Dir dein 24-70/2.8 nochmals genau anschauen. Bei meinem fährt der Tubus da auch aus...

 

[MrWahoo]

Vielleicht solltest Du Dir dein 24-70/2.8 nochmals genau anschauen. Bei meinem fährt der Tubus da auch aus...

Ernst gemeinte Frage: gibt es ein 24-70, das das nicht tut?