RF/RF-S SIGMA 18-50mm F2.8 DC DN | Contemporary für Canon RF-S

[tennoryuu]

Klein, leicht, gut, die übergreifenden Reviews zum Objektiv sind doch alle gut. Dazu keine Einschränkungen bei der Serienbildgeschwindigkeit wie z.B. bei Sony. Objektivkorrekturen
wie Verzeichnung und Vignette funktionieren nicht in der Kamera und im DPP sondern wie gehabt nur im LR oder ? Denke mal es wird mein 18-135er an der R10 ergänzen, das 18-150
wird mir persönlich zu schnell zu dunkel und mit dem fehlenden Stabi kann ich ganz gut leben da sich die meisten meiner Motive sowieso bewegen.

 

[CR6]

Verzeichnung und Vignette funktionieren nicht in der Kamera und im DPP sondern wie gehabt nur im LR oder ?

Kein Bock zu lesen?
Versuch es mal mit Beitrag 24 und 25.

 

[raphael491]

Dazu keine Einschränkungen bei der Serienbildgeschwindigkeit wie z.B. bei Sony.

In welcher Situation brauchst du bei 18-50mm APS-C Brennweite eine höhere Serienbildgeschwindkeit als 15 Bilder/sek?
Zumal die Canon RF-S Kameras eine höhere Serienbildgeschwindigkeit als 15 Bilder/sek ohnehin nur im elektronischen Verschluss haben,
der aber auf Grund eines massiven Rolling Shutters de facto ohnehin unbrauchbar ist.

 

[KHZ]

Verstehe das Gemeckere über das Sigma nicht.

Falscher Anschluss

EF-M wäre angesagt - ja, falscher Thread und OT
Würde ich mir trotzdem wünschen

 

[barba]

EF-M wäre angesagt

... ich würde mir so eine kleines Zoom für die R8 wünschen. Meine M6II liebe ich eigentlich, überlege trotzdem gerade diese mit der R50/Sigma Kombi zu ersetzen. Wenn endlich eine R50 ohne Sucher gebe, wie die M6, würde ich kein Moment überlegen.

 

[Michael54431]

In welcher Situation brauchst du bei 18-50mm APS-C Brennweite eine höhere Serienbildgeschwindkeit als 15 Bilder/sek?

Wenn ich Bilder meine Tochter (jetzt 1 Jahr alt) mache, dann immer mit sehr vielen FPS. Da sind dann wenigstens ein paar dabei wo sie auch mal richtig in die Kamera guckt.
Rolling Shutter spielt da auch keine Rolle. Ansonsten auch Bilder von Tieren usw. - auch Sport kannst schon mit 50mm am APS-C fotografieren.
Gibt schon so einige Fälle wo das Sinn macht.

 

[rollo]

Ich habe die R7 jetzt über 2 Jahre und habe erst 2mal RS in den Bildern gefunden, das waren Schwalben im Flug.
Gerade im PreBurst Modus braucht man die volle Geschwindigkeit.

 

[raphael491]

Das neue 18-50 ist nicht nur kleiner und leichter als das alte 17-50, sondern auch noch in jeder Lebenslage schärfer (zum Teil sehr deutlich!) und schneller.

Dass ein DSLM Objektiv von 2021 besser ist als ein DSLR Objektiv der gleichen Preisklasse von 2010 sollte ja eigentlich selbstverständlich sein. Zumal Sigma erst ab 2013 zum Premium Drittanbieter wurde.
Dennoch finde ich die Randschärfe des 18-50mm 2,8 in den unteren Brennweiten auch abgeblendet alles andere überzeugend, wenn man vergleicht was zB. ein Tamron 17-70mm 2,8 oder andere APS-C Zooms leisten können.
Ist wohl ein Kompromiss durch das extrem kompakte Baumaß. Wer vorrangig Architektur und Lanschaften oder andere Genres fotografieren will wo es auf eine gute Randschärfe ankommt, sollte besser nach einer Alternative schauen.

 

[rollo]

Bei Landschaften wird das kaum auffallen. Die wird man ausserdem selten unter F5.6 ablichten
Das Sigma ist ab F8 im ganzen Bereich knackscharf.

 

[barba]

Hab mir jetzt extra noch ein paar Tests bei YouTube angeschaut. 18 mm und 2,8 Blende am Rand ist nicht 100 % perfekt, okay? Wo ist das Problem? Das ist so minimal, welches weitwinkel objektiv ist am Rand 100%? Ab Blende 4 ist es doch perfekt. Darüber zu jammern? Ich persönlich wegen von diesem Test doch sehr angetan. Für Sommer brauche ich es nicht, aber ab September, Oktober steht es auf meiner Liste. Bin eigentlich überhaupt kein Sigma Fan, aber das Teil finde ich gut.

 

[rollo]

..., wenn man vergleicht was zB. ein Tamron 17-70mm 2,8 oder andere APS-C Zooms leisten...

Das Tamron ist wesentlich schwerer. Für Canon User hat es die falsche Drehrichtung

 

[tennoryuu]

Falls das Tamron jemals für RF erscheinen wird , würde dann aber wahrscheinlich trotzdem das Sigma nehmen (wg. Größe und Gewicht). Die Beispielbilder auf Flickr sehen auch gut aus z.T. auch in normaler Größe schon offen. Meine G7X hat da deutlich schlechtere Ecken im WW. Unabhängig davon ob man bei der Brennweite jetzt die volle Serienbildgeschwindigkeit benötigt, bedeutet das aber wohl das alle künftigen Sigma Objektive diesbezüglich keine Einschränkungen haben werden (falls noch weitere Objektive kommen und Canon nicht per FW noch beschränkt). Werde mir das Objektiv auf alle Fälle holen, falls im Juli noch verfügbar dann gleich ansonsten Anfang nächsten Jahres über den Gebrauchtmarkt. Zusammen mit dem 23er und 56er schließt es ganau die Lücken die ich bei RF-S noch habe . Die R10 hat auch einen sehr deutlichen RS, da könnte die R7II dann aber gbf. wesentlich besser abschneiden und die nicht beschränkten Serienbilder wären da ein großer Vorteil...

 

[rollo]

....
Dennoch finde ich die Randschärfe des 18-50mm 2,8 in den unteren Brennweiten auch abgeblendet alles andere überzeugend, wenn man vergleicht was zB. ein Tamron 17-70mm 2,8 oder andere APS-C Zooms leisten können.
Ist wohl ein Kompromiss durch das extrem kompakte Baumaß. Wer vorrangig Architektur und Lanschaften oder andere Genres fotografieren will wo es auf eine gute Randschärfe ankommt, sollte besser nach einer Alternative schauen.

Dieser Vergleich von ValueTech zeigt, dass auch das von Dir gelobte Tamron 17-70 für Architektur unbrauchbar ist. Randunschärfe, CA'S und starke Verzeichnung bei 17mm. Und das bei dem Gewicht!:
Sehr gut bei 4:50 min zu sehen.

Eigentlich so, wie das heute bei fast allen Objektiven ist, ohne Korrektur nicht zu gebrauchen.
Da sieht unser Sigma schon richtig gut dagegen aus.

 

[kow123]

Gibt es einen Vergleich mit dem Canon RF-S 18-150, z.B. bei 18mm und 50mm?

 

[rollo]

Gibt es einen Vergleich mit dem Canon RF-S 18-150, z.B. bei 18mm und 50mm?

Ich schwanke gerade als Besitzer des 18-150 zwischen bestellen und nicht bestellen...wenn ich bestelle, kann ich den Vergleich liefern.
Die Reviews zeigen bis hier ausreichende Schärfe in allen Brennweiten bis auf 18mm.

Mich beschäftigen aktuell eher strategische Argumente. Welchen Vorteil habe ich bei beiden Objektiven, werde ich beide bestzen/behalten?

Bei Fotowalks mit dem RF 100-400 wäre das 18-50 die logische Ergänzung.

Im Urlaub bei Wanderungen mit R7 und 50mm,10-18 und 18-150 brauche ich das Sigma meist nicht.
Bei der R7 mit 24-240 als Zweitkamera im Urlaub zur R6 und 14-35 , eher dazu das 50er oder 35er.
Abends beim Konzert/Theater das Sigma plus EF 135 oder Samyang.

Im Familienkreis macht das Sigma einen Sinn.

 

[Makropunkt]

Bei Fotowalks mit dem RF 100-400 wäre das 18-50 die logische Ergänzung.

kannst du was dazu sagen, wo da die logische Ergänzung liegt?
Hast du echt bei Wanderungen 3 Objektive dabei 50mm,10-18 und 18-150?

Bei der R7 mit 24-240 als Zweitkamera im Urlaub zur R6 und 14-35 , eher dazu das 50er oder 35er.

Das ist ziemlich durcheinander. Was meinst du damit?

 

[rollo]

Ja.Das 50er, 10-18 und 18-150 sind so klein und leicht, die merke ich auch bei Wanderungen von ca. 3-4 Stunden nicht.
Bei Ausflügen mit dem Bus oder Auto ist oft das 24-240 an der R7 und das 14-35 an der R6. In Kirchen oder Museen auch schon Mal das 35er.

 

[rollo]

Hier noch ein Review der Praxis:

 

[Horseshoe]

Dafür dass es keine eierlegende Wollmilchsau gibt, macht das Objektiv für viele Zwecke eigentlich alles richtig. Fast 3-facher, sinnvoller Zoombereich, durchgehende Offenblende bei 2,8 und dazu recht kompakte Abmessungen für einen fairen Preis - da werden sich sicherlich genug zufriedene Abnehmer finden.

 

[barba]

- da werden sich sicherlich genug zufriedene Abnehmer finden.

Ich überlege sogar wieder eine R50 dazu zu kaufen.