Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM

[deceiver]

willst du damit sagen das sigma, tamron und co ihre AF problematik in zwischen geregelt bekommen haben?! wieso auch ließt man hier immer wieder das genug user probleme mit dem AF von fremdherstellern haben, ich bei einer davon! schau dich doch mal um! zufall? das ist kein zufall, dass ist der regelfall!

In Foren schreiben die Menschen meistens nur wenn sie Probleme haben und das nicht nur bei Objektiven. Wenn jedes Dritthersteller Objektiv fehlerhaft wäre wieso existieren denn diese Firmen noch? Egal diese Diskussion ist Offtopic hier.

 

[Vadder6]

@ jo@tux

Mann sollte aber immer im Auge behalten das man hier über ein Zoom diskutiert,
das sicherlich nicht mit einer Festbrennweite wie dem 50 1.4 mithalten kann.

Es hat dafür aber andere Vorteile die eine Festbrennweite nicht bietet.
Sicherlich bekommt man für das Geld auch zwei schöne Festbrennweiten wenn man noch etwas drauflegt aber nicht jeder möchte das.
Ich besitze auch das Sigma und bin im großen und ganzen schon zufrieden.
Das Canon Pendant dürfte schon noch etwas besser sein vor allem bei Offenblende, da ist das Sigma schon etwas weich. Leicht abgeblendet ist es aber sehr gut. Das Canon ist da natürlich auch nochmal rund 180€ teurer.


Gruß Ferdi

 

[Targut]

@ jo@tux: Danke.

 

[Hasifisch]

...Das klingt alles relativ pauschal, aber jeder der die anderen Obejektive besitzt weis was ich meine. Es ist dieser AHA Effekt der dem Sigma fehlt.

Dieser Effekt habe ich aber bei vielen Aufnahmen welche ich mit dem 50mm 1,4 mache...

Nein, das klingt alles völlig nichtssagend. Wenn ich im Bezug zu Objektiven was von "AHA-Effekt" o.ä. höre, sträuben sich mir die Nackenhaare. Du vergleichst einen relativ einfach zu konstruierenden Festbrennweiter mit hochoffener Blende mit einem Allroundzoom. Der "AHA-Effekt" bei Blende 1.4 und der damit verbundenen Freistellung ist nun mal etwas, wogegen kein 2.8er Zoom anstinken kann. Dafür fehlen dem 50er exakt 33mm Brennweite und ein Bildstabilisator.
Für mich ein klassischer Fehlkauf wegen viel zu hoher und unrealistischer Erwartungen und mein Beileid dem Händler, der nun ein sinnlos benutztes Objektiv verkaufen muss.

 

[jo@tux]

@ Hasifisch

Das 50mm 1,4 habe ich als erstes Beispiel hergenommen, da es sich im Gegensatz zu dem 24-105 L doch besser mit Brennweite und Blende deckt.
Es ist doch anzunehmen, dass ich Aufnamen unter ähnlichen Bedingungen gemacht habe, also das 50mm nicht bei Offenblende sondern mindestens 2,8.
Auch ist es meist so, dass eine Zoom in dieser Preisklasse einer Festbrennweite unterlegen ist. (Das 50mm 1,4 ist bei Offenblende auch kein Wunderding)
Jedenfalls ist das 24-105 meiner Zielbrennweite von 17-20 bei Offenblende weiter entfernt als das 50mm. Das 24-105, um den Vergleich anszustellen lässt auch ausgezeichnete Aufnahmen zu, hat aber eben leider nur Blende 4.

Wahrscheinlich hätte ich den "AHA-Effekt" anders definieren sollen, aber das ist immer eine Frage der Auffassung. Jedenfalls ist für mich ein AHA Effekt wenn ein an sich scharfes Bild auch brilliant ist. Und diese Brillianz ist es welche ich bei dem Sigma trotzt Anstrengungen nicht finden konnte. Die beiden Canon Objektive und um den Gedanke weiterzuführen mein 100-400L und mein Tamron 90mm f2.8 haben diese Brillianz.

Und ohne dir zu nahe treten zu wollen, weiß ich ja nicht wie deinen Objektive nach der Benutzung aussehen. Interessant ist nur wie du zu der Annahme kommst dir eine Meinung über meine Erwartungen bilden zu können und wie ich meine Ausrüstung behandle.

Gruß jo@tux

 

[Hasifisch]

@ Hasifisch

Das 50mm 1,4 habe ich als erstes Beispiel hergenommen, da es sich im Gegensatz zu dem 24-105 L doch besser mit Brennweite und Blende deckt.
Es ist doch anzunehmen, dass ich Aufnamen unter ähnlichen Bedingungen gemacht habe, also das 50mm nicht bei Offenblende sondern mindestens 2,8.
Auch ist es meist so, dass eine Zoom in dieser Preisklasse einer Festbrennweite unterlegen ist. (Das 50mm 1,4 ist bei Offenblende auch kein Wunderding)
Jedenfalls ist das 24-105 meiner Zielbrennweite von 17-20 bei Offenblende weiter entfernt als das 50mm. Das 24-105, um den Vergleich anszustellen lässt auch ausgezeichnete Aufnahmen zu, hat aber eben leider nur Blende 4...

Das 1.4/50 ist eine um zwei Blenden lichtstärkere FB, das 24-104 ist ein um nur eine Blende lichtschwächeres Zoom - versteh ich bitte nicht falsch, aber für mich wäre ein Vergleich des Sigma 17-50 mit letzterem wesentlich logischer als mit der FB!
Den fetten Satz verstehe ich übrigens überhaupt nicht.

Wahrscheinlich hätte ich den "AHA-Effekt" anders definieren sollen, aber das ist immer eine Frage der Auffassung ...

Nein. Es hat sich für mich immer wieder bestätigt, das es bei solchen Äußerungen fast immer um reine Esotherik geht. Ich habe jede Menge Erfahrung mit jeder Menge Objektiven von Canon und von Fremdherstellern, und das Wort "Brillanz" ist zu einem reinen Witz verkommen. Ich kann bestätigen, das beispielsweise das 135L etwas mehr Kontraste und etwas kühlere Farben darstellt als das 50er Sigma. Ds einzige Zoom, das ich bisher hatte/habe, das eine fast ähnliche Kontrastdarstellung wie das 135L hat, ist das 24-70L. Ansonsten schafft das auch kein Canon Zoom, das ich kenne.
Das ist aber nichts, was nicht im Workflow automatisch zu korrigieren wäre, wenn man es denn will.

Und ohne dir zu nahe treten zu wollen, weiß ich ja nicht wie deinen Objektive nach der Benutzung aussehen. Interessant ist nur wie du zu der Annahme kommst dir eine Meinung über meine Erwartungen bilden zu können und wie ich meine Ausrüstung behandle. ...

So eine Bewertung habe ich nicht mit einem Gedanken vorgenommen. Ich habe nur meine Meinung dazu geäußert, das du ein Objektiv, das nach deiner Erklärung scheinbar gut funktioniert, auf Grund aus meiner Sicht unrealistischer Erwartungen an einen von mir bedauerten Händler zurückschickst.
Du hast nicht das Recht, ein benutztes Objektiv zum Händler zurückzuschicken, wenn es richtig funktioniert. Wenn es einen Fehlfokus oder eine andere Macke hat, darfst du das, aber davon hast du nichts geschrieben.
Du darfst auch widerrufen, wenn das Paket unterwegs ist, und du auf einmal feststellst, das du es nicht brauchst, willst oder was auch immer. Dann geht es zurück, ohne ausgepackt zu werden. Was du nicht darfst: ein Zoom kaufen, damit herumspielen um dann festzustellen, das dir ein FB besser gefällt. Das ist nicht im Sinne des Fernabsatzrechtes und definitiv nicht im Sinne des Händlers, der jetzt ein gebrauchtes Objektiv verkaufen muss. Er könnte sogar von dir Wertersatz verlangen, auch das steht im Gesetz. Machen natürlich die meisten Händler nicht, da sie kein Forengeschrei haben möchten.
Und das Objektiv ist nun gebraucht - da geht es rein um den rechtlichen Status, nicht den physikalischen Zustand. Würdest du ein Vorführobjektiv beim Händler für den vollen Preis kaufen? Ich nicht.

 

[Targut]

Nein. Es hat sich für mich immer wieder bestätigt, das es bei solchen Äußerungen fast immer um reine Esotherik geht.

Man hat eigene persönliche Erfahrung und eigenes Gefühl mitgeteilt, was soll hier esotherisch sein?

 

[jo@tux]

@ ulasenka Danke!
Übrigens, feine Aufnahmen -> (Es ist nur Fotos)


@ Hasifisch

Danke für deinen Beitrag.
Viel Freude wünsche ich Dir noch in diesem Forum, beim Beurteilen der Meinung von Leuten die du nicht kennst. Du bestätigst damit was ich in meinem ersten Beitrag erwähnte was, die Entwicklung dieses Threats angeht.


jo@tux

 

[Hasifisch]

Man hat eigene persönliche Erfahrung und eigenes Gefühl mitgeteilt, was soll hier esotherisch sein?

Erfahrungen kann man meist belegen, um Gefühle sollte es in einem Objektivthread m.E. nicht gehen. Wer das anders sieht, bitte. Ich behalte meinen Standpunkt trotzdem.

...Danke für deinen Beitrag.
Viel Freude wünsche ich Dir noch in diesem Forum, beim Beurteilen der Meinung von Leuten die du nicht kennst. Du bestätigst damit was ich in meinem ersten Beitrag erwähnte was, die Entwicklung dieses Threats angeht...

Du sprichst in rätseln.
Ich kann nur das beurteilen, was du hier von dir gibst. Ich ziehe dabei überhaupt keine generellen Rückschlüsse auf deine Person. Und was du geschrieben hast widerstrebt mir persönlich so dermaßen, das ich eben meine Sicht auf dein Handeln und deine Äußerungen hier geschrieben habe.
Bemerkenswert ist, das du ja auf meine Standpunkte nicht eingehst, sondern mich scheinbar pauschal als irgendwas abstempelst.

Was hast du bitte in deinem ersten post zur thread-Entwicklung geschrieben? Ich kann nichts finden. Am ehesten trifft es wohl noch auf diesen Satz zu:

"Natürlich könnte ich Beispielfotos einstellen, über deren Qualtiät hier viel diskutiert würde, aber jeder der ähnliche Objektive besitzt weiß was ich meine."

Ich besitze ähnliche Objektive und weiß eben nicht wirklich, was du meinst. Insofern stelle ich diese Aussage in Frage.
Was ich bisher an Bildern und an Tests über das Objektiv gesehen und gelesen habe ist teilweise so konträr zu deiner Einschätzung, das ich sie ohne jeglichen Beleg dafür einfach nicht akzeptieren kann. Das kann und wird dir völlig egal sein, was auch okay ist.
Meine Hauptkritik ist aber dein Umgang mit dem Rückgaberecht, auch dabei bleibe ich.

 

[frank-su]

So, ich habs jetzt auch. War heute zufällig im Planeten und da stand es im Glaskasten. Habe den netten Verkäufer auf den 19% Rabatt des anderen Elektro-Discounter angesprochen und die Linse für 510 Eur bekommen
Ist zwar nicht die Wunschlinse 17-55 geworden aber ich denke bei dem Preis musste ich konsumieren.

Frank

 

[Targut]

Erfahrungen kann man meist belegen, um Gefühle sollte es in einem Objektivthread m.E. nicht gehen. Wer das anders sieht, bitte.

Erlaube Mal Anderen ab und zu eigene Gefühle über Canon-Objektivs hier posten, ohne sofort von Dir übermässig und unbegründet kritisiert zu werden.

 

[_qwer_]

So, ich habs jetzt auch. War heute zufällig im Planeten und da stand es im Glaskasten. Habe den netten Verkäufer auf den 19% Rabatt des anderen Elektro-Discounter angesprochen und die Linse für 510 Eur bekommen
Ist zwar nicht die Wunschlinse 17-55 geworden aber ich denke bei dem Preis musste ich konsumieren.

Frank

kein schlechter preis
wann bekommen wir von dir deinen ersten erfahrungsbericht?

 

[frank-su]

Also so auf Anhieb im direkten Vergleich zu meinem Tamron 17-50 (non VC) ist die Abbildungleistung ähnlich, bei Offenblende würde ich sagen ist Sigma in der Mitte schärfer, am Rand schwächer (alles nur sehr geringfügig). Der AF ist natürlich ne andere Welt im Vergleich zum Tamron. Der OS ist im Vergleich zum Sigma 18-125 OS leiser

 

[_qwer_]

und wie sieht es mit der AF genauigkeit aus?

 

[tom7d]

Hab seit gestern das besagt Objektiv und bin nun endlich voll und ganz überzeugt und zufrieden! Perfekte Verarbeitung, kein Front- oder Backfocus, keine Dezentrierung, einfach perfekt!
Bei Offenblende bereits knackscharf bis an die Ränder, etwas aufgeblendet ist es schärfer als die Realität!

Hatte zuvor auch das 24-70 f/2,8L probiert an meiner 7D, jedoch kam es wieder zurück wegen "leichter" Unschärfe bei Offenblende und recht starker Chroma in den Ecken.

Frage zum Sigma: ich nehme an es ist ganz normal wenn man bereits leicht an dem Objektiv (nicht an der Cam drauf) "wackelt" dass es dann Geräusche von sich gibt? Das ist sicher der OS, wenn der aktiv ist ist dann völlige Ruhe.
Es scheint sich jedenfalls mehr zu bewegen als bei meinem Sigma 17-70.

Ansonsten ist das endlich das Immerdrauf dass ich schon immer gesucht habe!

 

[frank-su]

Heute morgen :
Ich fand den Lensblur beim Tamron schöner !

 

[frontfokus]

Heute morgen :
Ich fand den Lensblur beim Tamron schöner !

süßer Fratz!

nach langem Gelavere endlich wieder mal ein Bildchen.
Weiter so, wo bleiben die Anderen?

 

[wiesel201]

nach langem Gelavere endlich wieder mal ein Bildchen.
Weiter so, wo bleiben die Anderen?

Dafür gibt es diesen Thread.

 

[_qwer_]

hier gibts auch noch ein paar bilder

 

[tom7d]

Kann jemand die Geräusche im ausgeschaltenem Zustand bestätigen?