Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM

[_qwer_]

den guten sigma deckel gegen einen unkomfortablen canon deckel

nö danke

 

[tom7d]

Stimmt, danke nein! Sigma hat hier einen wesentlich Vorteil: mehr Komfort!

 

[z_master]

Komfort? Ob Canon oder Sigma, beide Deckeln halten einen ******dreck! Ist aber bei Sony nicht anders..

 

[wiesel201]

Vielleicht bringt Ihr sie ja nur an der falschen Stelle an? Kleiner Tip: Die Deckel gehören vorn ans Objekiv, dann halten sie auch!

 

[_qwer_]

mir ist auch noch kein deckel kaputt gegangen

 

[phre4k]

Kann es sein, dass der HSM nicht wirklich schneller ist als der normale AF von Canon? Irgendwie dachte ich, dass das im Bruchteil einer Sekunde scharfgestellt wäre, ist aber nicht so.

 

[zenker]

Kann es sein, dass der HSM nicht wirklich schneller ist als der normale AF von Canon? Irgendwie dachte ich, dass das im Bruchteil einer Sekunde scharfgestellt wäre, ist aber nicht so.

Naja, nem echten USM kann er nicht das Wasser reichen. Aber schneller als der normale Canon AF ist er schon.

 

[Aoon]

Hallo,
hab das Objektiv heute bekommen und war schockiert.
Der Autofokus arbeitet sehr langsam und erkennt kaum Punkte zum fokussieren.
HAt die Erfahrung schon mal jmd gemacht??

 

[zenker]

Hallo,
hab das Objektiv heute bekommen und war schockiert.
Der Autofokus arbeitet sehr langsam und erkennt kaum Punkte zum fokussieren.
HAt die Erfahrung schon mal jmd gemacht??

Das kann ich von meinem nicht behaupten. Meins ist eigentlich recht schnell und trifft sehr gut. Selbst bei AL habe ich keine Probleme.
Kann schon sein, dass Deins defekt ist. Umtauschen

 

[phre4k]

Meins ist eigentlich recht schnell und trifft sehr gut. Selbst bei AL habe ich keine Probleme.

Bei mir dasselbe.

Ich verkaufe das Objektiv jetzt allerdings, weil es recht schwer ist (das Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM wiegt 498g).

 

[zenker]

Bei mir dasselbe.

Ich verkaufe das Objektiv jetzt allerdings, weil es recht schwer ist (das Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM wiegt 498g).

Das ist doch für eine 2.8er Zoom Linse normal, stimmt allerdings nicht ganz:

Sigma 17-50 - 565g
Canon 17-55 - 645g
Tamron 17-50 VC - 570g

Was leichteres wirst Du also nicht finden, überleg es Dir nochmal.

Selbst das Canon Ef-S 15-85 schlägt mit 575g zu.

 

[phre4k]

Was leichteres wirst Du also nicht finden, überleg es Dir nochmal.

Hey, für mich habe ich schon was leichteres gefunden. Und zwar das Canon 24-85 USM, welches mir vollkommen reicht.


Gruß,
Luca

 

[zenker]

Hey, für mich habe ich schon was leichteres gefunden. Und zwar das Canon 24-85 USM, welches mir vollkommen reicht.


Gruß,
Luca

Die Linse hatte ich auch mal. Die ist natürlich leichter. Na dann viel Spaß damit.

 

[EOS_Vienna]

Kann es sein, dass der HSM nicht wirklich schneller ist als der normale AF von Canon? Irgendwie dachte ich, dass das im Bruchteil einer Sekunde scharfgestellt wäre, ist aber nicht so.

Ein Arbeitskollege hat es sich auch gekauft und mir genau das Selbe erzählt. Wollte sein IS-KIT mit dem Glas ersetzen. Er sagt aber so rein subjektiv ist es nicht viel schneller. Auch trifft der AF (50D) nicht so gut wie erhofft. Er hats schon wieder zurückgeschickt und sich mal das 17-55 IS USM bestellt.

Da ich auch demnächst mein Tamron 17-50 nonVC erstzen wollte und geglaubt hab, daß Sigma wärs, weiß ich jetzt nicht genau was ich kaufen soll. Wird mir wohl auch nur der Griff zum Canon bleiben!

 

[Hasifisch]

...Da ich auch demnächst mein Tamron 17-50 nonVC erstzen wollte und geglaubt hab, daß Sigma wärs, weiß ich jetzt nicht genau was ich kaufen soll. Wird mir wohl auch nur der Griff zum Canon bleiben!

Weil alle, die behaupten, der HSM wäre schneller als der Micro-AF, lügen?

 

[zenker]

Da ich auch demnächst mein Tamron 17-50 nonVC erstzen wollte und geglaubt hab, daß Sigma wärs, weiß ich jetzt nicht genau was ich kaufen soll. Wird mir wohl auch nur der Griff zum Canon bleiben!

Ich habe beide Linsen auch verglichen und der HSM war deutlich schneller.
Wie ich aber auch schon gesagt habe kommt er an den Ring-USM des Canon nicht ran, an den Micro-USM doch schon locker. Liegt meiner Meinung nach irgendwo dazwischen.
Ich habe natürlich jetzt nicht auf die 1/100 Sekunde verglichen.

Über die AF Treffsicherheit kann ich mich wie gesagt auch nicht beschweren. Sowohl im normalen Betrieb wie auch bei AL, wo das Tamron schon schön gesägt hat ist es absolut zuverlässig.

 

[phre4k]

Ich habe mal einen Fokustest gemacht. Die Schärfe bei 17mm mit f/2,8 kann man mit dem folgenden Bild beurteilen, ich würde sie als krank bezeichnen.

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]1482489[/ATTACH_ERROR]

Den "richtigen" Fokustest könnt ihr bei Rapidshare herunterladen und euch somit gleichzeitig dafür bedanken.

 

[whiskyjoe]

Sorry, das Bild sagt überhaupt nichts aus.
Was willst Du uns damit sagen? Dass Fokustests generell etwas für die Tonne sind?

 

[zenker]

Ich habe mal einen Fokustest gemacht. Die Schärfe bei 17mm mit f/2,8 kann man mit dem folgenden Bild beurteilen, ich würde sie als krank bezeichnen.

Was soll uns Deine Aussage mitteilen?
Steht bei Dir krank für gut oder schlecht, scharf oder unscharf?
Die Schärfe kann man mit dem Motiv sicherlich nicht beurteilen. Und wenn Du jetzt zum 24-85 wechselst und den Test machst wird die Linse dann wahrscheinlich schwerkrank sein.

Beide Bilder sind bei 2.8!

 

[phre4k]

Steht bei Dir krank für gut oder schlecht, scharf oder unscharf?

Subjektiv gut. Ich kenne mich mit Fokustests nicht aus