Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM

[wiesel201]

Vergleiche die Münze links oben mit der Münze links unten. Mann, das ist doch sogar beschriftet!
Allerdings: Ein leichter Frontfokus kann das auch bewirken...

 

[opus2]

Ähm... Du weist schon dass ich ein Tamron VC habe ???

Ansonsten alles Gute...

 

[wiesel201]

Ähm... Du weist schon dass ich ein Tamron VC habe ???

Und was hat das mit dem Sigma zu tun? Dir auch alles Gute...
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6882741&postcount=451

 

[opus2]

Ein Vergleich eben, auch wenn Du ihn nicht haben willst...

 

[wiesel201]

Wenn Du Vergleiche anstellen willst, dann tu es doch einfach. Deine letzten vier Beiträge haben jedenfalls nichts mit einem derartigen Vegleich zu tun, auch wenn Du meinst es wäre so. Lies einfach noch mal alles in Ruhe durch, dann begreifst Du es auch...

 

[stesind]

Also Photozone spricht ja auch von einem starken Ansteigen der Schärfe in den Ecken beim Abblenden auf f4. Die Bilder würden das also bestätigen.

 

[wiesel201]

Wenn die Münze in der Bildmitte war (und das nehme ich mal an), dann hätte das aber nichts mit der Unschärfe in den Ecken zu tun.

 

[deceiver]

So hab noch ein paar Fotos von einer 50-Dollar Note gemacht.

f2,8 und f5,0. Beide Bilder sind ooc (verkleinert nur). Ich finde es sieht meiner Meinung nach wie bei Photozone aus. Mitte schon bei f2.8 scharf, die Ecken ab f4.0 werden besser.


PS. Diesmal hab ich mehrere Fotos aufgenommen und die meisten sahen so aus.

Nachtrag: Bilder vergessen

 

[wiesel201]

Ich finde es sieht meiner Meinung nach wie bei Photozone aus. Mitte schon bei f2.8 scharf, die Ecken ab f4.0 werden besser.

Stimmt, das ist deutlich erkennbar.

 

[deceiver]

Noch ein Bild mit f2.8 @50mm.

Ich glaube das sieht doch gut aus oder? Fokus war auf der linke Auge.

 

[_qwer_]

Vergleiche die Münze links oben mit der Münze links unten. Mann, das ist doch sogar beschriftet!
Allerdings: Ein leichter Frontfokus kann das auch bewirken...

Ähm... Du weist schon dass ich ein Tamron VC habe ???

Ansonsten alles Gute...

Und was hat das mit dem Sigma zu tun? Dir auch alles Gute...
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6882741&postcount=451

Ein Vergleich eben, auch wenn Du ihn nicht haben willst...

@opus2, es war für dich wohl schon ein wenig spät
irgendwie scheint dein geschreibsel keinen zusammenhang zu haben da oben

wie auch immer, man kann sehr gut erkennen das von 3.5 auf 5 noch einiges geht! und wir sprechen hier vom sigma, nicht vom tamron!!!

wenn der test ordnungsgemäß durchgeführt wurde, kein fehlfokus vorhanden war, ist das ein erschreckendes ergebnis. von 2.8 auf 3.5 lass ich mir solch einen schärfezuwachs noch gefallen aber nicht mehr von 3.5 auf 5. dann brauch ich auch keine lichtstarke linse, wenn ich ohnehin -wie bei meinem 18-55 IS- bis ins nirwana abblenden muss um das max. an schärfe zu erzielen..

dieses verhalten habe ich auch beim tamron 28-75 F2.8 leider feststellen müssen. ich denke das ist bei vielen linsen der fall. allerdings ist mir das beim 17-50 vc nicht so stark aufgefallen. interessant wäre mal ein direkter vergleich.

 

[wintermute68]

Noch ein Bild mit f2.8 @50mm.

Ich glaube das sieht doch gut aus oder? Fokus war auf der linke Auge.

Ja, schön scharf, schöne Augen. Linse passt gut bei dir. Danke, endlich mal ein richtiges Foto mit dem Objektiv. Nicht nur irgendwelche Testcharts.

 

[deceiver]

wenn der test ordnungsgemäß durchgeführt wurde, kein fehlfokus vorhanden war, ist das ein erschreckendes ergebnis. von 2.8 auf 3.5 lass ich mir solch einen schärfezuwachs noch gefallen aber nicht mehr von 3.5 auf 5. dann brauch ich auch keine lichtstarke linse, wenn ich ohnehin -wie bei meinem 18-55 IS- bis ins nirwana abblenden muss um das max. an schärfe zu erzielen..

dieses verhalten habe ich auch beim tamron 28-75 F2.8 leider feststellen müssen. ich denke das ist bei vielen linsen der fall. allerdings ist mir das beim 17-50 vc nicht so stark aufgefallen. interessant wäre mal ein direkter vergleich.

Ich hab den Test heute wiederholt und dabei festgestellt: an der Mitte sieht man kaum eine Unterschied von 2.8 zu 5. Ich nehme an dass es entweder ein Fehlfokus war oder der Fehler lag bei mir (zu nah dran?). An der Ecken sieht man aber wie gesagt wie es durch kleineren Blenden besser wird.

 

[_qwer_]

kannst du die bilder vom heutigen test hochladen?

 

[Bernd71]

Offenblende und Nacheinstellgrenze ist ja oftmals problematisch für den Autofokus. Schärfe- und Autofokustests würde ich eher mit größeren Abständen machen. Erspart vielleicht so manche Enttäuschung.

Gruß
Bernd

 

[Bernd71]

Ich habe gerade das Objektiv gekauft und werde es gleich testen. Eins kann ich aber schon jetzt sagen: verglichen mit dem 18-55mm IS, sind die 50mm des Sigmas eher so um die 43mm. Dafür minus Punkt!

Wie hast Du das festgestellt? Die Brennweite bezieht sich auf die unendlich Stellung. Bei innenfokussierten Objektiven verändert sich die Brennweite abhängig von der Fokusdistanz. Das Ausmaß der Änderung ist auch abhängig von der Konstruktion des Objektives.
Der andere Punkt, wie genau ist die Brennweitenangabe auf dem 55er?

Gruß
Bernd

 

[deceiver]

Wie hast Du das festgestellt? Die Brennweite bezieht sich auf die unendlich Stellung. Bei innenfokussierten Objektiven verändert sich die Brennweite abhängig von der Fokusdistanz. Das Ausmaß der Änderung ist auch abhängig von der Konstruktion des Objektives.
Der andere Punkt, wie genau ist die Brennweitenangabe auf dem 55er?

Gruß
Bernd

Ich hab mit Stativ mehrere Fotos mit den 2 Objektiven gemacht. Verschiedene Fokusdistanzen waren auch drin. Es könnte natürlich sein dass das Kit eine falsche Brennweite meldet.

Auf jeden Fall bin ich mit dem 17-50 zufrieden und werde es auch behalten.

@_qwer_: leider bin auf der Arbeit und die Bilder sind zu hause

 

[Bernd71]

Ich hab mit Stativ mehrere Fotos mit den 2 Objektiven gemacht. Verschiedene Fokusdistanzen waren auch drin. Es könnte natürlich sein dass das Kit eine falsche Brennweite meldet.

Ich wollte nur darauf hinweisen, das die Brennweite kein fixer Wert ist und deshalb mit Vorsicht zu genießen ist. Der angegebene Wert wird ja auch gerundet, kann ebenso nur reale 48 oder auch 51mm sein.

 

[deceiver]

Ich wollte nur darauf hinweisen, das die Brennweite kein fixer Wert ist und deshalb mit Vorsicht zu genießen ist. Der angegebene Wert wird ja auch gerundet, kann ebenso nur reale 48 oder auch 51mm sein.

Ja es wäre vielleicht angebracht eine entsprechende Anleitung auszusuchen um den Test richtig zu machen. Kennst du vielleicht eine?

 

[Bernd71]

Ja es wäre vielleicht angebracht eine entsprechende Anleitung auszusuchen um den Test richtig zu machen. Kennst du vielleicht eine?

Nein. Wenn Du die Brennweiten vergleichen willst muss Du auf etwas weit entferntest fokusieren, damit man nahe der Unendlicheinstellung liegt. Dann kann man die Ausschnitte vergleichen, wenn man denn möchte.