Sigma 17-40mm F1.8 DC Art für E-, X-, L- und RF-Mount

[Michael54431]

Sigma 17-40mm F1.8 A025, der Nachfolger vom 18-35mm F1.8
Blende 1.8 - 16
Innenzoom!
11 Blendenlamellen
17 Elemente in 11 Gruppen
Naheinstellgrenze 28cm, 1:4.8 at f=40mm
67mm Filtergewinde
L-Mount: φ72.9mm x 115.9mm / φ2.9in. x 4.6in.
Sony E-mount: φ72.9mm x 117.9mm / φ2.9in. x 4.6in.
FUJIFILM X Mount: φ72.9mm x 118.2mm / φ2.9in. x 4.7in.
Canon RF Mount: φ72.9mm x 115.9mm / φ2.9in. x 4.6in.
L-Mount: 535g / 18.9oz.
Sony E-mount: 525g / 18.5oz.
FUJIFILM X Mount: 530g / 18.7oz.
Canon RF Mount: 560g / 19.8oz.

Preis 999€ ab 10.7. für E-,L- und X- Mount. Ab August dann für RF-Mount.

Gute Schärfe, tolles Bokeh (Bokehbällchen kommen aber mit Zwiebelringen und Seifenblaseneffekt), Gegenlichtverhalten meiner Meinung nach sehr gut, Chromatische Aberration lässt sich in hohen Kontrastsituationen erzwingen, Autofokus schnell und leise und so gut wie kein Focus Breathing.

 

[Schreibtischpirat]

Keine guten Blendensterne Eine vertane Chance für ein all-in-one Objektiv. Sieht sonst aber ganz brauchbar aus denke ich. ^^

 

[Jane Marple]

Hier noch was von Pfarrer Frost:

 

[michamelxp]

Hmmm... beim Pfarrer Frost machte das Objektiv gar keine so schlechte Figur - auch der Blendenstern war sehr gut. Kamera Sony A7CR APS-C-Modus 26MPixel.
Bei Valutech an der R7 mit 32 MPixel doch ein paar schwächen...

 

[CR6]

auch der Blendenstern war sehr gut.

Sehe ich auch so, ich wäre schon bei f8 zufrieden.

 

[rollo]

An der Sony A6600 sieht es auch sehr gut aus, an 24 MP selbst bei F1.8 noch sehr gut:

 

[sissen]

Ich finde auch sehr gut was da gezeigt wird, auch an der R7. Die Blendensterne sehen je nach Situation akzeptabel aus, könnte man gerade noch mit leben.
Wäre ich noch APS-C Only User würde ich mir dieses Objektiv ziemlich sicher kaufen.
Aber als Canon User finde ich das RF 28-70/2.8 an KB für mich das bessere Objektiv. Ich bin dann weiterhin auf das Sigma 12/1.4 gespannt

 

[rollo]

Aber als Canon User finde ich das RF 28-70/2.8 an KB für mich das bessere Objektiv.

Sehe ich auch so. Das RF 28-70 wiegt nur 490g gegenüber 560g des Sigma an RF. Das Canon hat noch den IS und kann auch an APS-C verwendet werden.

Ich warte dann auf das neue Kit der R7II, die vielleicht schon im Juli kommtl

 

[LouCipher]

Schade, nicht für Z-Mount

 

[JRabbit]

...
Aber als Canon User finde ich das RF 28-70/2.8 an KB für mich das bessere Objektiv. Ich bin dann weiterhin auf das Sigma 12/1.4 gespannt

Sehe ich auch so. Das RF 28-70 wiegt nur 490g gegenüber 560g des Sigma an RF. Das Canon hat noch den IS und kann auch an APS-C verwendet werden.

...

Für L- und E-Mount gibt's ja ebenfalls ein 28-70/2.8 für Kleinbild. An APS-C hat das aber deutlich weniger Weitwinkel und F2.8 sind nicht f1.8.

 

[Defffondo]

Keine guten Blendensterne Eine vertane Chance für ein all-in-one Objektiv. Sieht sonst aber ganz brauchbar aus denke ich. ^^

Ich würde mal sagen, die Blendensterne sind bei diesem Objektiv für 95% der Käufer komplett egal.

Das ist ein Lichstarkes Objektiv, welches wahrscheinlich nie bis F16 abgeblendet wird.

 

[sissen]

An APS-C hat das aber deutlich weniger Weitwinkel und F2.8 sind nicht f1.8.

Ich weiß nicht wie rollo das gemeint hat. Für mich ist es so, dass ich einen KB und einen APS-C Body parallel nutze. Ein KB 28-70/2.8 am KB Body hat dann in etwa die gleiche Bildwirkung wie das Sigma 17-40/1.8 an der APS-C Kamera. Zusätzlich kann ich das Objektiv aber auch an der APS-C Kamera verwenden mit allen Auswirkungen. Auch preislich ist das jetzt zumindest bei Canon relativ egal, R8+28-70 vs. R7 + 17-40 gibt sich nicht viel. Die KB Kombi ist am Ende sogar kompakter.
Die f2.8 am KB Body kann ich mit der besseren ISO Performance kompensieren usw. Die ganzen Äquivalenz-Ansätze und Vergleiche sollten ja jedem bekannt sein, wenn nicht, findet sich bestimmt jemand, der gerne hierzu mal wieder einen Thread eröffnet
An diesem Beispiel sieht man meiner Meinung nach ganz gut, dass es APS-C immer schwerer hat, zu DSLR Zeiten hatte es das Sigma 18-35 da etwas einfacher Käufer zu finden.

 

[cp995]

Für mich ist es so, dass ich einen KB und einen APS-C Body parallel nutze.

So hatte ich das auch verstanden!

Ein KB 28-70/2.8 am KB Body hat dann in etwa die gleiche Bildwirkung wie das Sigma 17-40/1.8 an der APS-C Kamera.

Eben nicht ganz, denn 17mm an APS-C ergeben den Blickwinkel von 25,5mm an KB (1,5x) und das ist im WW schon ein deulich sichtbarer Unterschied!

... und F2.8 sind nicht f1.8.

Wenn es um das Freistellungspotential geht aber schon! F/1,8 x 1,5 ergeben eine diesbezüglich vergleichbare Blende von 2,7 an KB!

 

[sissen]

Eben nicht ganz, denn 17mm an APS-C ergeben den Blickwinkel von 25,5mm an KB (1,5x) und das ist im WW schon ein deulich sichtbarer Unterschied!

doch bei mir weitestgehend schon, ich beziehe mich auf die Canon Welt (1,6!!) Aber ja bei Sony mag das dann passen. Bei Fuji gibt es kein KB und im L-Mount kein APS-C (oder?)

 

[cp995]

doch bei mir weitestgehend schon, ich beziehe mich auf die Canon Welt (1,6!!)

O.k., dann schreib' das aber bitte immer dazu, da alle anderen Anschlüsse (E, X, L), um die es hier auch geht, ja einen 1,5 Crop für APS-C haben

 

[Schreibtischpirat]

Ich würde mal sagen, die Blendensterne sind bei diesem Objektiv für 95% der Käufer komplett egal.

Das ist ein Lichstarkes Objektiv, welches wahrscheinlich nie bis F16 abgeblendet wird.

aber stell dir vor, du könntest ohne das Objektiv zu wechseln Wide-Shots und Close Ups machen, mit Reflexen (mit klar akzentuierten sunstars) und selektiver Unschärfe arbeiten. Dazu noch Zoom-Fahrten - wie geil wäre das denn?

Ja, wird schon reichen so, aber das wäre echt der Knüller. Dafür würde ich tbh auch gerne auf den erweiterten Brennweitenbereich verzichten (Ich)

 

[LouCipher]

im L-Mount kein APS-C (oder?)

Bis auf die CL oder TL nicht. Aber da spricht das Objektiv auch eher die Filmer im Super35-Modus an.

 

[Hanfbaron]

Gute Schärfe, tolles Bokeh (Bokehbällchen kommen aber mit Zwiebelringen und Seifenblaseneffekt), Gegenlichtverhalten meiner Meinung nach sehr gut, Chromatische Aberration lässt sich in hohen Kontrastsituationen erzwingen, Autofokus schnell und leise und so gut wie kein Focus Breathing.

Danke für das Video. Wie schätzt du denn die Bildqualität (besonders am Rand) im Vergleich zum Sigma 18-50 2.8 ein?

 

[kefq30]

Sehe ich auch so. Das RF 28-70 wiegt nur 490g gegenüber 560g des Sigma an RF. Das Canon hat noch den IS und kann auch an APS-C verwendet werden.

Ich warte dann auf das neue Kit der R7II, die vielleicht schon im Juli kommtl

Wie schaut's aus, sollten weitere Objektive ins Spiel kommen?

Ich werfe hier mal ein 85/90mm äquivalentes Portrait-Tele ein. Das Viltrox 56 f/1.7 wiegt z. B. 170g. Was nehm ich da ersatzweise bei Vollformat?

Ihr habt sicher recht, dass Vollformat in puncto Kompaktheit und Gewicht ne Ecke näher an Crop rangerückt ist. Bei ner umfangreicheren Ausrüstung bleibt dennoch ein spürbarer Unterschied. Immer vorausgesetzt, man kommt mit der geringeren "Lichtmenge", die APS-C einsammelt, klar.

Denn: Wo wäre das Vollformat-Äquivalent zum Sigma 16-300mm und den ganzen 18-150mm / 18-140mm / 18-135mm?

 

[Michael54431]

Wie schätzt du denn die Bildqualität (besonders am Rand) im Vergleich zum Sigma 18-50 2.8 ein?

meiner Meinung nach ist das 17-40 besser weil das schon wirklich sehr gut ist, das müsste ich aber mal nochmal direkt miteinander vergleichen.