Mit einem 16-35/2.8 kann man ein 14-24/2.8 sehr wohl voll ersetzen, wenn man die 2mm unten nicht braucht. Genauso gut wie dass ein 16-35 ein 14-24 nicht ersetzen kann, kann man auch sagen man braucht zum 14-24 noch das 12-24mm dazu, das hat ja nochmal 2mm weniger unten.
Für Reportage braucht man nicht unbedingt so viel WW, oft könnte das genauso gut mit einem 24-70/2.8 oder Meintwegen dem 24-35/2.0 gehen
Der Sinn hinter einem 16-35 ist, dass man unter 16mm nichts mehr hat. Wenn man 14mm braucht, ist das die falsche Wahl, klar. Nicht jeder Fotograf braucht 14 oder gar 12 oder sogar 10mm fürs KB (ja, sogar 10mm gibt es als nicht Fisheye, für die Sony A7 von Voigtänder nämlich). Gibt sogretliche die nichts unter 24mm brauchen.
Ich hab beide Varianten zur Auswahl. Im grösseren Set nutze ich 14/2.8 und 24-35/2.0. Im kleineren ein 18-35/3.5-4.5. Ich komme mit dem in beiden Fällen sehr gut klar, sogar die 18mm als kürszeste Brennweite im kleineren Set sind nicht wirklich schlimm. Was in beiden Fällen gemeinsam ist: Da komtm dann eben grade KEIN 24-70 oben, sondenr gleich das 70-200.
Und damit wären wir genau bei dem, was ein 14-24 eben nicht leisten kann. Nimm ein gutes 16-35 und ein 70-200, wenn du ganz pingelig bist bezüglich Löchern in der Brennweite noch ein leichtes 50/1.8 dazu, fertig ist das Set für Landschaftsfotografie!
Natürlich ist ein 14-24/2.8 auch sehr interessant. Aber, das will ich auch mal betonen, nur wenn es Vorteile gegenüber dem im eigenen haus bereit vorhandenen 12-24/4 hat. Da beide kein Filtergewinde haben, bleibt die 1 Blende mehr Licht. Die ist primär dann interessant, wenn man es offen auch nutzen kann. Dann macht es Sinn, auf die 2mm unten zu verzichten zugunsten 1 Blende mehr. Z.B. bei Astro. Das muss das 14-24/2.8 aber erst zeigen, dass es da ebenso schön geeignet ist wie das Tamron 15-30. Ist die Offenblende wegen der Bildqualität nur beschränkt nutzbar, erachte ich das 12-24 in jedem Fall als Sinnvoller.
