Sigma 100-400mm f/5.0-6.3 OS Contemporary

[chickenhead]

Nein, werden sie glaube ich nicht tun. Eine, als Reiseobjektiv, angepriesenes Tele bis 400mm steht eigentlich nicht in Konkurrenz zu einem 2kg schweren Tele bis 600mm. Und selbst wenn. Solange der Kunde beides bei Sigma kauft, kann es Sigma egal sein.

 

[race13]

Ich finde die Eckdaten schon sehr interresant.
Mein aktuelles Set aus 17-50 und 50-150 2,8 kränkelt leider doch etwas am oberen Ende wenn man die Kiddis beim Verreinssport und/oder Ausflügen fotographieren will. Ein 1,4'er TK hat zwar etwas geholfen, aber ein Objektiv ist dann doch schneller getauscht, als ein TK montier/demontiert.
Ein 70-300 wäre zwar ein günstige und leichte Erweiterung, aber zwischen 70 und 150mm, für mich, eigenedlich überflüssig. Das 100-400 wäre da die Möglichkeit den Überlappungsbereich zu verkürzen und nach oben mehr zu bekommen. Mal sehen was es "kann" wenn die ersten Exemplare da sind.

 

[Gast_483422]

Eine, als Reiseobjektiv, angepriesenes Tele bis 400mm steht eigentlich nicht in Konkurrenz zu einem 2kg schweren Tele bis 600mm.

Was hat ein 100-400 mm Telezoom mit einem "Reiseobjektiv" zu tun? Sigma selbst bezeichnet es als "Ultra-Tele-Zoom-Objektiv": https://www.sigma-foto.de/objektive/100-400mm-f5-63-dg-os-hsm-contemporary/uebersicht/

Ein "Reisezoom" ist doch eher ein Superzoom von WW bis Tele. 18-200, 28-300 o.ä.

 

[chickenhead]

In deinem Link preist Sigma aber auch die Kompaktheit an. Und hier wird es auch unter "Travel geführt".

Du darfst den Begriff "Reisezoom" aber auch gerne gegen einen anderen austauschen. In Konkurenz stehen die beiden Objektive deshalb aber dennoch weniger. Daher bleibt meine Aussage bestehen das man das 150-600 wohl nicht einstellen wird.

 

[Radieserl]

Was hat ein 100-400 mm Telezoom mit einem "Reiseobjektiv" zu tun? Sigma selbst bezeichnet es als "Ultra-Tele-Zoom-Objektiv": https://www.sigma-foto.de/objektive/100-400mm-f5-63-dg-os-hsm-contemporary/uebersicht/

Ein "Reisezoom" ist doch eher ein Superzoom von WW bis Tele. 18-200, 28-300 o.ä.

Also ich persönlich würde diese Suppenteile nicht mal mehr mit der Kneifzange anlangen und sehe das 100-400 durchaus als Reisezoom. Hängt halt immer auch von den Ansprüchen ab.

edit: Und das 150-600 wär mir genau den Tick zu schwer, um es mit ins den Flieger o.ä. zu nehmen. Ist mir aber auch klar, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt und genug Leute, die auch ein 600/4 mit auf die Reise nehmen

 

[Michael Thaler]

Was hat ein 100-400 mm Telezoom mit einem "Reiseobjektiv" zu tun? Sigma selbst bezeichnet es als "Ultra-Tele-Zoom-Objektiv": https://www.sigma-foto.de/objektive/100-400mm-f5-63-dg-os-hsm-contemporary/uebersicht/

Ein "Reisezoom" ist doch eher ein Superzoom von WW bis Tele. 18-200, 28-300 o.ä.

Die Ansichten was man auf eine Reise mitnimmt gehen natürlich auseinander. Für mich wäre das 100-400 eine Alternative zum meinem über 3kg schweren 120-300/2.8 für Reisen, bei denen man halt z.B. auch Vögel fotografieren will, aber sonst hauptsächlich Landschaft.

Für Strandurlaub mit Kindern ist es vermutlich nicht das richtige Objektiv...

 

[Borgefjell]

Also ich persönlich würde diese Suppenteile nicht mal mehr mit der Kneifzange anlangen und sehe das 100-400 durchaus als Reisezoom. Hängt halt immer auch von den Ansprüchen ab.

Sag das mal Leuten wie David Lazar Aber das ist ein anderes Thema, ich bin weiterhin auf den Preis gespannt...

 

[Gast_483422]

In Konkurenz stehen die beiden Objektive deshalb aber dennoch weniger. Daher bleibt meine Aussage bestehen das man das 150-600 wohl nicht einstellen wird.

Natürlich wird das 150-600 weitergebaut. Das ist gar keine Frage. Das besitze ich übrigens in der Sports Version und weiss wie schwer es ist. 3kg nimmt man nicht einfach so mit. Da kommt mir das neue 100-400 Ultratele mit 1,2 kg grad recht. Das kann man sicher auch auf Reisen mitnehmen. Aber als Reisezoom werde ich es deswegen nicht bezeichnen. Aber jeder wie er mag.

Also ich persönlich würde diese Suppenteile nicht mal mehr mit der Kneifzange anlangen und sehe das 100-400 durchaus als Reisezoom.

Ich besitze auch keine Suppenzoom mehr und habe im Moment auch nicht vor eines zu kaufen. Aber so schlecht wie du sie jetzt machst sind sie nicht. Jedenfalls die guten Exemplare davon.

 

[Gast_483422]

Die Ansichten was man auf eine Reise mitnimmt gehen natürlich auseinander.

Sicher. Ich würde wohl mein 16-35 und ein 24-70 auf Reisen mitnehmen. Deshalb sind das aber noch lange keine Reisezooms. Und das 100-400 wird auch nicht zum Reisezoom weil man es auf Reisen mitnehmen kann . Na,ja egal. Nennt eure Objektive wie ihr wollt.

 

[cp995]

Ich habe das 150-600c an meiner KB A7II und liebe es.

Am APS-C Sensor hätte ich den selben Blickwinkelbereich mit dem 100-400.
Das ganze dann entsprechend deutlich leichter!
Hätte ich meine Kombination nicht, würde ich es spätestens jetzt neu überdenken

 

[Gast_147301]

Ich habe das 150-600c an meiner KB A7II und liebe es.

Am APS-C Sensor hätte ich den selben Blickwinkelbereich mit dem 100-400.
Das ganze dann entsprechend deutlich leichter!
Hätte ich meine Kombination nicht, würde ich es spätestens jetzt neu überdenken

An APSC sind es dann mit dem Sigma 960mm, ob das für Wildlife nicht besser wäre?

 

[cp995]

An APSC sind es dann mit dem Sigma 960mm, ob das für Wildlife nicht besser wäre?

Gute Frage!
Hatte ich auch überlegt und wieder verworfen, da ich mittlerweile mit 600mm an KB sehr gut und für meinen Bedarf völlig ausreichend klar komme!

PS: Ich gehe von Crop 1,5 aus

 

[Gast_483422]

An APSC sind es dann mit dem Sigma 960mm, ob das für Wildlife nicht besser wäre?

Yep. Deshalb hängt bei mir eine 80D dran. A6300 mit MC-11 geht auch aber damit war der AF-C für Vögel nicht so gut.

 

[Carcans33]

Also ich finde das auch durchaus nicht uninteressant.
Mein Nikon 70-300 will an FX doch mehr abgeblendet werden als an DX...
Ein 80-400 wäre mir zu teuer...
150-600 zu groß und schwer....

Wenn die Bildqualität und der Preis stimmen wäre das 100-400 eine echte Option. Wenn es ab Offenblende brauchbar wäre könnte ich mit der minimal schlechterer Lichtstärke leben...

Und interessant finde ich, das Sigma scheinbar dem Zoom auch die Schiebezoomfunktion die beim 150-600 nur das Sports hat mit liefert.

Ich bin sehr gespannt auf die ersten aussagekräftigen Tests

 

[Allfallfa]

http://www.newsshooter.com/2017/02/...so-be-available-as-cine-primes-in-the-future/

In dem Video sind die neuen Objektive zu sehen. Das 100-400 soll dem 150-600 in der Bildqualität in nichts nachstehen. Der Fokus lag auf der Kompaktheit. Ich denke nach wie vor das es eine gute Idee ist, denn 70-300 gibt es viele. 100mm mehr nach oben bei fast gleicher Größe nehmen bestimmt viele gerne.

 

[cp995]

...Das 100-400 soll dem 150-600 in der Bildqualität in nichts nachstehen. Der Fokus lag auf der Kompaktheit. Ich denke nach wie vor das es eine gute Idee ist...

Stimmt; da denke ich auch mal genau drüber nach.
Wenn es wirkich so gut wir mein 150-600er ist ...

 

[Repoman]

Wenn Canon beim 100-400er bleibt und keine Konkurrenz zu den 150-600ern von Sigma und Tamron bringt, dann bringt Sigma eben einen Konkurrenten zum 100-400er von Canon .
Wobei ich das Sigma eher unterhalb des Canon (aktuelle Version) ansiedeln würde, preislich und von der Bildqualität.

 

[Gast_481590]

Wenn Canon beim 100-400er bleibt und keine Konkurrenz zu den 150-600ern von Sigma und Tamron bringt, dann bringt Sigma eben einen Konkurrenten zum 100-400er von Canon .
Wobei ich das Sigma eher unterhalb des Canon (aktuelle Version) ansiedeln würde, preislich und von der Bildqualität.

Ich sehe das 100-400 mehr als "Konkurrent" zu den 70-300. Als "Contemporary" spielt es ja in der "Bezirksliga" von Sigma, ein "echter EF 100-400 Konkurrent" wäre bei ART oder SPORT eingestuft und eingepreist.

Und ich muss sagen als Alternative zum 70-300 wäre es meiner Meinung nach für viele "etwas aktivere" Hobbyfotografen interessant. Die haben öfter mal ein 70-200 in der Tasche und stellen dann im Zoo / Tiergehege etc, fest "etwas kurz". Und TK ist auch nicht immer die Lösung (speziell die Tamrons "mögen" ihn bisher nicht, gen2 wird da ggf. besser). Da kling ein 100-400 durchaus interessant wenn der Preis passt und das Gewicht nicht zu extrem ist.

Extreme Lichtstärke und 600mm braucht es wiederum nicht weswegen die Gruppe vorm Kauf eines 150-600 zurück schreckt. Auch die extreme Lichtstärke ist "nicht wichtig" weil das mehr die "Sonntags nachmittags" Linse wird.

 

[donesteban]

Nur ziehe ich da eben ein gebrauchtes 70-200 2.8 VR der ersten Generation mit Konverter vor. Bis 1.7x geht das recht gut. Wird sicher was teurer sein als das Sigma, grade wenn man das in 6 Monaten auch mal gebraucht bekommt. Dafür unten die 70mm, sodass zB ein 16-35 oder 18-35 dazu fast reicht. Fast 2 Blenden mehr Licht bis 200mm und bei 340mm immer noch 2/3.

 

[chickenhead]

Du denkst aber viel zu professionell. Davon abgesehen ist z.B ein 70-200 IS II mit 2x TK noch sehr gut in Sachen Abbildungsleistung und für mich auch die leichte Lösung, aber sie wiegt 600g mehr als das Sigma und kostet vermutlich 3x soviel. Der 'normale' Hobbyfotograf nimmt seine 700D mit dem Sigma und ist glücklich.