Schnäppchen entdeckt

[Grabenfotograf]

Ich finde es ja eigentlich ganz interessant, aber es ist zu schwer, groß und unhandlich. Zudem ist eben die Frage ob man wirklich ein Zoom bei der Brennweite braucht.

 

[JeNeu]

Zudem ist eben die Frage ob man wirklich ein Zoom bei der Brennweite braucht.

Das 300-800 läuft doch auch.

 

[Grabenfotograf]

Das 300-800 läuft doch auch.

Naja, es wird angeboten, aber wie viele Fotos und Fotografen hast du damit schon gesehen?

Ich glaube, dass da die meisten eben doch auf Festbrennweiten setzen.

 

[Rumpel-Bumpel]

Ich kaufs mir und mach damit Portraits

Ich glaube der Mitarbeiter wurde entlassen der das geordert hat

 

[akrisios]

Wenn ich das auf die ca. 38 guten Bilder im ersten Jahr umlege wäre das pro Schuss EUR 263,--. Das gibt sich aber und wird bald mit den Jahren günstiger. Ein echter Schnapp!

 

[MasterFX]

Wenn ich das auf die ca. 38 guten Bilder im ersten Jahr umlege wäre das pro Schuss EUR 263,--. Das gibt sich aber und wird bald mit den Jahren günstiger. Ein echter Schnapp!

Naja wenn du dir mal die Paparazzi anguckst was die für ein gutes Promi-Bild bekommen, da kann sich die Investition schon lohnen. Nur mit Hinterherrennen ist halt nicht mehr, zumindest ist nicht gut für den Rücken: http://www.canonrumors.com/wp-content/uploads/2009/04/juza_handholding_sigma_200-500_2-8.jpg

 

[Schnufix]

...ist das eigentlich justiert??

 

[waste-land99]

Mich würden ja mal damit gemachte Fotos interessieren. Hat schon mal jemand eines gesehen? Ich nicht.

 

[7Freeman]

"...ist das eigentlich justiert?? "

Bestimmt nicht.
Aber kann man ja für ... äh 50Euro einschicken

 

[Rumpel-Bumpel]

Das war kein Scherz, ich würde gern mal ein Portrait damit sehen
Auch wenns dafür gar nicht gemacht ist...

 

[Marco112]

Aber kann man ja für ... äh 50Euro einschicken

Oder du kaufst dir nen Unimog und fährst es zu Sigma hin, dann sparst du dir die Spedition und der Rucksack wird überflüssig.

Mich würden ja mal damit gemachte Fotos interessieren. Hat schon mal jemand eines gesehen? Ich nicht.

Würde mich auch mal interessieren. Gibts überhaupt wen im Forum, der das 200-500 (oder das 300-800) hat?

 

[FotoBot]

Zum 300-800 gibt es immerhin einen Beispielbilder-Thread, wenn auch mit wenigen Bildern...
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=607461

Gruß
Lars

 

[LA-Chiller]

Hier mal ein Portät mit dem Sigma 200-500 2,8

Klick

 

[zuendler]

tja, so richtig scharf isses halt nicht gell.
das 300-800 ist da um welten besser.
das, und der fehlende IS machen es nicht gerade attraktiv.
es sind schon einige auf dem gebrauchtmarkt aufgetaucht...

 

[ffranz101]

ich würds mir nicht holen. Weil ich dazu ja auch eine neue Fototasche brauchen würde, und dann wirds dann doch zu teuer.

 

[acidstranger]

Und es geht noch größer:

http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/1963649-100-mega_frontlinse_entgeht_kein_detail,1,0.html

 

[dmkdmkdmk]

Und es geht noch größer:

http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/1963649-100-mega_frontlinse_entgeht_kein_detail,1,0.html

Zu geil . Und dann auch noch auf Mittelformat gerechnet. Dann ist es bestimmt Offenblendentauglich

 

[Gast_193178]

tja, so richtig scharf isses halt nicht gell.
das 300-800 ist da um welten besser.
das, und der fehlende IS machen es nicht gerade attraktiv.
es sind schon einige auf dem gebrauchtmarkt aufgetaucht...

Soll das insgesamt irgendwie ein Scherz sein?
1. Das 300-800 hat keine 2.8er Lichtstärke.
2. Was ist da nicht richtig scharf?
3. Du willst in das schwere Ding noch zusätzliche Optik/Technik für einen Stabilisator unterbringen?
4. Du würdest das Teil ständig freihand betreiben, dass ein IS überhaupt Sinn bietet?

 

[zuendler]

Soll das insgesamt irgendwie ein Scherz sein?
1. Das 300-800 hat keine 2.8er Lichtstärke.
2. Was ist da nicht richtig scharf?
3. Du willst in das schwere Ding noch zusätzliche Optik/Technik für einen Stabilisator unterbringen?
4. Du würdest das Teil ständig freihand betreiben, dass ein IS überhaupt Sinn bietet?

zu 1. sag bloss! liess den satz nochmal, da ging es um die schärfe nicht um offenblende.

zu 2. der 100% crop den man da sehen kann ist nicht richtig scharf. das ist das niveau von einem billigen 75-300.

zu 3. ja, will ich. die 400gramm sollte nicht ins gewicht fallen

zu 4. IS macht vom stativ ebenso sinn wie freihand. muss man aber nicht verstehen wenn man noch nie über 300mm rausgekommen ist

 

[Gast_193178]

zu 1. sag bloss! liess den satz nochmal, da ging es um die schärfe nicht um offenblende.

zu 2. der 100% crop den man da sehen kann ist nicht richtig scharf. das ist das niveau von einem billigen 75-300.

zu 3. ja, will ich. die 400gramm sollte nicht ins gewicht fallen

zu 4. IS macht vom stativ ebenso sinn wie freihand. muss man aber nicht verstehen wenn man noch nie über 300mm rausgekommen ist

1. Na ach, und du vergleichst die Schärfe einmal bei 2.8 am 200-500 und einmal bei 5.6 beim 300-800. Merkst du was?
2. Na von mir aus. Ein 1-2 Pixel breites Haar ist nicht scharf? Sollte es vielleicht lieber gar nicht erst als Pixel dargestellt werden?!
3. Woher weißt du das von 400 Gramm?
4. Solange dein Stativ nachschwingt, vielleicht. Wenn es dann mal starr bleibt, wär ich mit dem IS vorsichtig. Oder redest du von Schwingungen durch Wind zum Beispiel?

Jedenfalls sollte ein fehlender IS in dem Fall doch nicht das Killerargument sein.