Schärfeproblem EOS 7D

[Joe Hlp]

Bei aller Liebe, aber eine 7D mit einem 70-200 4 sollte alles andere als 'weiche' Bilder liefern. Anbei ein Screenshot einer ca. 500% Ansicht eines Schnappschusses der mit sehr sanfter Schärfungsvoreinstellung aus RAW entwickelt war. In der Navigation sieht man wie klein der Ausschnitt ist. Schärfer kann man's eigentlich nicht wollen.
165 mm, ISO 500, f/4.5, 1/320sec mit IS.

 

[Dispomike]

Ich habe auch immer das gefühl, das meine 7D matschige Bilder produziert.
An Verwacklungen und zu langen Belichtungszeiten kann es wohl nicht liegen. ISO ist bei den Verhältnissen oft hoch.
Ich habe schon alles an Einstellungen versucht.
Objektiv ist ein 70-200/2.8 L IS II
Ich mag schon keine Bilder mehr im Fußball Thread einstellen. Und andere mit gleicher Ausrüstung haben sichtlich schärfere Ergebnisse.

Die Bilder sind doch nicht matschig!

Was erwartest Du denn bei dürftigem Licht um 17.00 Uhr und Blende 4.
Da hast Du keinen großen Scärfebereich bei der Blendeneinstellung, wenn Du
eine kleinere Blende nimmst dann passt es wieder von der Belichtungszeit nicht (Bewegungsunschärfe).

Die Bilder sind absolut ok und Deine Kameraeinstellung ein guter Kompromiss.

 

[wjs]

@ Dispomike
Es war ca. 15 - 16.00 Uhr, Die angegebene Zeit ist die Bearbeitungszeit.
Um 17.00 Uhr hätte ich wohl Blende 2.8 genommen.

Im Fußballsammel Thread wird man mit solchen Bildern fast zerschossen.
Bei nächsten mal setze ich einen Link hierher.

 

[Berschi]

@Berschi ich hatte gelesen das mit zunehmender Pixelanzahl auf dem Sensor die Intensität der PFs oder CAs noch zunehmen soll. Evtl. war das aber auch nur eine Theorie.

Das liegt ganz einfach daran, dass mit zunehmender Sensorauflösung auch die CAs und PFs vergrößert dargestellt werden, wenn man sie am Monitor bei 100% betrachtet.
Die Intensität bleibt aber gleich, man sieht sie nur wie mit der Lupe
Kannst ja das 7D-Bild mal auf die Auflösung der 400D herunterskalieren, dann wäre es komisch, wenn die CAs bei der 7D besser zu sehen wären, als bei der 400D.

Gruß
Peter

 

[Dispomike]

Dass eine höher auflösende Kamera auch höhere Anforderungen an den Fotografen stellt ist Euch aber schon etwas bewusst?

Vor allem wenn man in der 100 %-Ansicht die Bilder beurteilt (Pixelschärfe).

Die richtige Formel für den Canon-Crop lautet 1/1,6 x Brennweite.

Die hier gebrachte Faustformel mit 1/2 x Brennweite schafft da ein gewisses Sicherheitspolster gegen das Verwackeln.

LG Steffen

Genau das ist der Punkt.

Aufgrund der hohen Auflösung gibt es schnell Probleme mit Bewegungsunschärfe-man sollte unbedingt auf die Belichtungszeit achten.

Im Autofocusguide der Canon EOS-1D Mark IV weist Canon extra darauf hin -ok, die Mark IV hat 2 Mio. Pixel mehr, aber im Grunde ist es egal.

VG
Dispomike

 

[Dispomike]

@ Dispomike
Es war ca. 15 - 16.00 Uhr, Die angegebene Zeit ist die Bearbeitungszeit.
Um 17.00 Uhr hätte ich wohl Blende 2.8 genommen.

Im Fußballsammel Thread wird man mit solchen Bildern fast zerschossen.
Bei nächsten mal setze ich einen Link hierher.

Naja, ich hab da mal kurz einen Blick reingeworfen.

Teilweise sind die Bilder überschärft - da brauchst Du Dich mit Deinen Bilder wirklich nicht zu verstecken.

Bei gutem Licht würden die Farben natürlich brillianter wirken als wie bei Deinen Fotos, aber unscharf sind sie nicht - für Blende 4 liegt der Schärfepunkt genau richtig - ist meine persönliche Meinung.

VG
Dispomike

 

[wjs]

Noch mal ein paar Beispiele, es fehlt einfach an schärfe.

 

[Torsten_HB]

Noch mal ein paar Beispiele, es fehlt einfach an schärfe.

Wie viel Schärfe erwartest du denn bei Offenblende?

 

[LukeeeSkywalker]

Beim ersten und beim letzten wäre es interessant worauf du fokussiert hast, das scheinen m.M.n. auf jeden Fall die einzigen zu sein wo der AF daneben gehauen hat. Bei den anderen hat der AF schonmal getroffen, allerdings scheint mir das eine übliche Unschärfe bei den Lichtverhältnissen zu sein oder?

Ähnliche Ergebnisse hab ich mit meiner 7D auch erzielt, allerdings hab ich "nur" ein 4L und kann daher keinen Vergleich zum 2,8L liefern. ISO 800 und Offenblende sprechen allerdings schon eine klare Sprache für nicht wirklich strahlenden Sonnenschein, schön das es wenigstens nicht stark rauscht. Könnte man evtl. mit üblichen Schärfeprozeduren für RAW aus den mittleren Bildern noch mehr rausholen? Also mit der Schärfe durchgehend durch meine Bilder wäre ich schon zufrieden

 

[wjs]

dann schaut mal wie mal auch zerrissen werden kann:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=663538&page=554

zimmlich nach unten scrollen! Und die weiteren Seiten betrachten.

 

[lightness]

Noch mal ein paar Beispiele, es fehlt einfach an schärfe.

Hallo,
Wie bearbeitest du deine Bilder denn nach?

Grüße

 

[Torsten_HB]

Bleib mal locker und lasse dich von den Kollegen nicht verkaspern. Schau dir mal die EXIFs an. Kürzere Belichtungszeiten und abgeblendet. Dann etwas mutigere EBV, dann schauen deine Fotos auch so aus.

 

[mrdigital]

Also ich sehe da auch kein grundlegendes Problem. Du musst beim Verkleinern auch Nachschärfen, denn sonst wirken die Verkleinerungen immer recht weich.
Die meisten Bilder, die sehr scharf wirken, sind in Wahrheit kontrastreich - absolute Schärfe ist nicht unbedingt das wichtigste.

 

[LukeeeSkywalker]

Haha das ja wie im Kindergarten da, das kann jawohl nicht wahr sein. Es ist einfach kein Wunder das immer alle nach perfekter Schärfe suchen wenn man immer wieder im Genick gepackt und mit der Nase ins Bild gedrückt wird unter ständigem Brüllen: "Wo siehst du da die Schärfe verdammt!".

 

[wjs]

Haha das ja wie im Kindergarten da, ................. "Wo siehst du da die Schärfe verdammt!".

Wen und was meinst Du damit?

 

[AWolff]

@WJS

... der Spezialist mit der Nachbearbeitung Deines Bildes (Pegasus) hat es mit der EBV arg übertrieben. Der Hintergrund ist nun unruhig, da er starke Kompressionsartefakte zeigt.

der Knaller ist aber "The_Lion" mit seinem Kommentar: "Das wird wohl nix mehr bei Dir" - Bei solch einem mentalen Auswurf geht mir die Hutschnur hoch!

Fazit: einfach ignorieren und nur auf Tipps von Forenmitgliedern hören, die Dir auch helfen wollen

meine Erfahrungen:

- ISO 800 und 7D - das paßt ohne Nachbearbeitung selten zusammen
- Fußballer sind keine Kolibris - ISO400 und 1/500tel sek. reichen doch auch aus - wozu dann 1/1000tel?
- lieber F4 benutzen, dann wird im Gerangel auch der Nebenmann scharf
- bei 135mm war der Abstand ca. 10-15m? - dafür ist das Bild wirklich unscharf!
- schon mal ein Einbein (neudeutsch: Monopod) ausprobiert? das kann gegen Freihand-Verwacklungen helfen (bei mir hilft es wenn der Blutdruck steigt, wenn ich dumme Kommentare von Nikon Profikamerabesitzern lesen muß, die keine Tipps geben können )

Uff - ich habe den ganzen Thread in einem Rutsch durchgelesen - nun brauche ich ein Bierchen.

Das 70-200 F4 IS steht dem 70-200 2,8 IS II in Sachen Auflösung in keiner Weise nach (selbst mehrfach ausprobiert und dann das F4er genommen - ich bin aber kein Action- oder SportPixler sondern schleppe es durch die Natur ! )

Gruß, Andreas

 

[LukeeeSkywalker]

@wjs Wie der @AWolff meine ich damit die Kommentar aus dem von dir geposteten Beitrag der anderen Sektion. Schön das ich wohl nicht der einzige bin der diese negativ Beispiele von Hilfe nicht für besonders qualifiziert hält. Einzig der Tipp das mal jemand vorbeikommt und evtl. mit fotografiert und das Equipment mal mit testet finde ich sinnvoll, das würde ich mir auch manchmal wünschen als zweite Meinung.

@AWolff gut zu hören, Gewichtsmäßig hat das 4L natürlich einen klaren Vorteil gegenüber dem Glasbaustein 2.8L

 

[walterd]

Noch mal ein paar Beispiele, es fehlt einfach an schärfe.

Hi,

AF one-shot oder AI Servo?

Und dann noch bei Offenblende...da ist die Schärfeebene doch so gering, da muss es doch fast unscharf werden, probier mal 4.0 oder aufsteigend.

Gruß
Walter

 

[wjs]

Danke für Eure Beitrag,

@lightness:
mit LR3, sicherlicher bin ich da noch etwas zu vorsichtig, die EBV ist sicher zu zu verbessern bei mir.

@AWolff:
aus Erfahrung und Beiträgen/vernüftige Empfehlungen in den Sport Threads versuche ich eine min. Belichtungszeit von 1/640 besser kürzer zu erreichen. Wenn die Lichtverhältnisse passen, geht die Blende Richtung 4.0. ISO gehe wie auch andere mit der 7D oft noch weiter hoch. Kürzlich abends auf 12800 und die Fotos wurde in der Presse veröffentlicht.
Klar das der Schärfenbereich dadurch manchmal (zu)gering ist.
Ich weiß nicht welches Bild du mit 135mm siehst, du meinst sicher 175mm. Kann ein Crop sein, da alle Bilder wenn nötig begradige und evtl. ausschneide.
Einbein habe ich getestet, finde ich wie viele andere beim 70-200 unhandlich und bei 1/640 nicht erforderlich.

@LukeeeSkyalker:
Dann hatte ich deinen vorherigen Post richtig verstanden.
Das mit dem Vergleich werden wir sicher nochmal machen.

@walterd
Klar nicht One Shot.
Je nach Lichtverhältnisse nutze ich Blende 2.8 - 4.0 höher ist zu wenig freistellungspotenzial.
Es sind auch ausreichend Beispiele mit scharfen Fotos bei Blende 2.8. Dafür habe ich ja auch ein 2.8.
Natürlich sind die Ergebnisse mit Blende 4.0 oft besser, Wenn ISO dann unter 800 (1600) und Zeit kürzer 1/800 ist.

Gruß
WJS

 

[lightness]

Ok,
Wirken die Bilder auf deinem Bildschirm nach der eigentlichen Bearbeitung für dich schon unscharf oder erst nach dem Hochladen hier? Nach der Verkleinerung sollte man nochmal Nachschärfen.
Anbei mal 2 Bilder. Das Erste ist nach dem Verkleinern nicht nachgeschärft, das Zweite dezent nachgeschärft. Den Unterschied kann man m. E. erkennen.
Die Bilder sind in dpp entwickelt, Schärfe 0 und danach in PS selektiv nachgeschärft.
Ansonsten habe ich auch festgestellt, dass bei der 7d bei Bewegungsaufnahmen die Verschlusszeit eher kürzer zu halten ist. Ein 1/500s für Fußball würde ich nicht für geeignet halten. Bei meinen Hundebildern w.o. verwende ich keine Verschlusszeiten unter 1/1600s.
Hast du eigentlich die Kamera bei den Aufnahmen mitbewegt?

Grüße